КОПИЯ ПО ДЕЛУ № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 марта 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н., 

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Адельханяна А.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Болтнева М.И., представившего удостоверение № 388 и ордер № 64, 

при секретаре Кудряшовой Е.В., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. ФИО1 по месту жительства в 

<

адрес>, позвонил со своего сотового телефона с абонентским номером № в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> и сообщил о пропаже принадлежащего ему автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. ФИО1, находясь в служебном автомобиле полиции, припаркованном у 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем собственноручно расписался в заявлении, осознавая, что сообщает правоохранительным органам заведомо несоответствующие действительности сведения, умышленно заявил сотруднику отдела дознания ОП № УМВД России по 

<

адрес> К. о том, что в период с 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили хищение его автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, который он ранее оставил на парковке у детской площадки между домами № и № по 

<

адрес>, просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. 

Данное заявление ФИО1 в тот же день было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях ОП № УМВД России по 

<

адрес> за №. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по результатам проверки старшим дознавателем ОП № УМВД России по 

<

адрес> У. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по факту неправомерного, без цели хищения завладения автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ФИО1, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ. В дальнейшем в ходе производства дознания по уголовному делу установлено, что преступления в отношении ФИО1 не совершалось. Указанное выше транспортное средство принадлежит А., который, управляя данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ по своей вине совершил ДТП и с места происшествия скрылся. А., опасаясь быть привлеченным к административной ответственности и быть лишенным права управления транспортным средством, в обеспечение своего алиби обратился к ФИО1 с просьбой оформить между ними фиктивный договор купли-продажи указанного автомобиля. ФИО1 согласился на предложение А., однако, в дальнейшем также опасаясь быть привлеченным к административной ответственности, обратился в полицию и умышленно заявил о хищении якобы его автомобиля, фактически принадлежащего А. 

Сделанное ФИО1 заявление в полицию является ложным, т.е. событие преступления отсутствовало. Изложенные в заявлении, объяснении, а также в протоколах допросов в качестве потерпевшего обстоятельства хищения автомобиля ФИО1 выдумал. 

В результате преступных действий ФИО1 был нарушен нормальный порядок функционирования органов полиции и прокуратуры. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.232).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил суду, что согласен с предъявленному ему обвинению. Поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим (л.д.196, 219), 

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.2210). 

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о состоянии психического здоровья ФИО1, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого (л.д. 202).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п. «А» УК РФ, с учетом отрицательных характеризующих данных о личности ФИО1, последнего следует направить для отбывания наказания в ИК общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы наказание, неотбытое по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, арестовав его немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: 

- уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ по заявлению ФИО1 об угоне его автомобиля, выданное свидетелю Л. (дознавателю ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>), для хранения в архиве подразделения, - оставить в распоряжении ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д.137, 138).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Ворочалкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>