Дело №2-43/25

22RS0040-01-2024-000797-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение № (далее ПАО «Сбербанк») к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, заключенному с ФИО1 в результате публичной оферты, ему была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам и другими документами.

Платежи по карте производились ответчиком с нарушениями сроков и размером сумм, обязательных к погашению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 586685.68 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 470000 рублей; просроченные проценты – 101937.03 рублей; неустойка – 14748.65 рублей.

Требование о досрочном погашении кредита, процентов и неустойки ответчиком не исполнено.

Истец на основании ст.ст.309-310, 819 Гражданского кодекса РФ просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещение судом ответчика по месту его регистрации и жительства о судебном разбирательстве произведено посредством направления в его адрес судебных повесток, отвечающих требованиям ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес судебных почтовых извещений, однако не являлся за их получением. Согласно информации почтового отделения, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения - правила вручения почтовой корреспонденции соблюдены.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам. Ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительным причинам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст.422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им получена кредитная карта (счет карты №). 

ФИО1 ознакомлен и согласился с «Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», тарифами «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности использования карт, обязался их исполнять.

Согласно указанным документам погашение кредита и уплата процентов в размере 23.9% годовых осуществляется в сумме обязательного платежа или полностью в сумме общей задолженности в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, определенная Тарифами банка в размере 36% годовых.

Ответчик, с момента заключения договора не выразил своего несогласия и не обратился в банк с заявлением на его расторжение. 

Платежи по карте производились ответчиком с нарушениями сроков и размером сумм, обязательных к погашению. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 586685.68 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 470000 рублей; просроченные проценты – 101937.03 рублей; неустойка – 14748.65 рублей.

Требование о досрочном погашении кредита, процентов и неустойки ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признается верным, соответствующим выпискам о движении денежных средств по карте, ответчиком не опровергнут. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 нарушает обязательства по кредитному договору.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. 

На основании ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд применительно к ст.333 Гражданского кодекса РФ не усматривает правовых оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки, расценивая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основаниист.98 Гражданского процессуального кодекса РФс ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых подтвержден документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк»: задолженность по счету банковской карты № в сумме 586685 рублей 68 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 16733 рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2025 года. 

Судья Н.В.Антонова