Дело № 2-1767/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(дата) г. Нижний Новгород

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, (дата) между ИП ФИО1 (далее Заемщик, Ответчик) и ПАО «МТС-Банк» (далее Истец) был заключен Кредитный договор №... (далее «Кредитный договор») о предоставлении Заемщику кредита в размере 1 500 000руб., с установлением процентной ставки в размере 19,5% годовых, срок возврата кредита - (дата). Возврат кредита производится Заемщиком ежемесячно 08 числа равными долями, с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами.ИП ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

С целью обеспечения обязательства Заемщика по Кредитному договору с ФИО2 (далее - Поручитель, Ответчик 2) заключен договор поручительства №... от (дата)., согласно которому, Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Также в обеспечение возврата денежных средств по Кредитному договору, Заемщиком был заключен Договор залога товаров в обороте №... от (дата)., в соответствии с которым в залог предоставлялись товары обороте (межкомнатные двери, доборы, наличники, скобяные изделия и пр.).

Согласно Приложению №... к Договору залога товаров в обороте, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1 250 000 рублей.

Кроме того, в обеспечение возврата денежных средств по Кредитному договору Заемщиком был заключен договор залога движимого имущества №... от (дата)., в соответствии с которым в залог предоставлялось движимое имущество в виде транспортного средства - автомобиля (марка обезличена) номер (VIN): №.... Залоговая стоимость предмета залога была установлена в размере 313 635 рублей.

В период действия Кредитного договора обязательства Заемщика по уплате кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом. 

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Истец заказными письмами от (дата) потребовал от Заемщика и Поручителя возврата всей существующей задолженности по кредитному договору в течение 5 рабочих дней. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на (дата). задолженность ответчиков перед истцом составила 274 789,86 руб., в том числе: 94 750,43 руб. - просроченная ссудная задолженность, 3 236,96 руб. - просроченная задолженность по процентам, 170 835,50 руб. пени за кредит, 5 952,12 руб. - пени по процентам. 

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу: задолженность по Кредитному договору №... от (дата).в размере 274 789,86 руб., из которой: сумма основного долга 94 750,43 руб., просроченная задолженность по процентам - 3 236,96 руб., пени за кредит - 170 850,35 руб., пени за проценты - 5 952,12 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины, в размере 17 947,90руб.; 

- обратить взыскание на заложенные товары в обороте, а именно: межкомнатные двери, доборы, наличники, скобяные изделия и пр., установив их начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей;

- обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль, (марка обезличена) номер (VIN): №..., путем продажи с публичных торгов, с установив его начальную продажную стоимость в размере 250 908 рублей.

Представитель ПАО «МТС-Банк» ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, материалы дела содержат заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, однако в случае их удовлетворения просили применить положения ст. 333 ГК РФ - о снижении размера штрафных санкций. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что (дата) между ИП ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен Кредитный договор №... о предоставлении Заемщику кредита в размере 1 500 000 руб., с установлением процентной ставки в размере 15% годовых, срок возврата кредита - (дата). Возврат кредита производится Заемщиком ежемесячно 08 числа равными долями, с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами. ИП ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д.10-15). 

С (дата) процентная ставка по Кредитному договору была увеличена до 19,5% годовых (л.д.75).

С целью обеспечения обязательства Заемщика по Кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства №...П1 от (дата)., согласно которому, Поручитель приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (л.д.19-20). 

ПАО «МТС-Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику ФИО1 (л.д.17,18).

В период действия Кредитного договора обязательства Заемщика по уплате кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.71-105). 

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Истец заказными письмами от (дата) потребовал от Заемщика и Поручителя возврата всей существующей задолженности по кредитному договору в течение 5 рабочих дней (л.д.36,37,38,39). Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на (дата). задолженность ответчиков перед истцом составила 274 789,86 руб., в том числе: 94 750,43 руб. - просроченная ссудная задолженность, 3 236,96 руб. - просроченная задолженность по процентам, 170 835,50 руб. пени за кредит, 5 952,12 руб. - пени по процентам (л.д.40). 

Оценивая доводы ответчиков о том, что истцом в расчете кредитной задолженности неверно применена годовая процентная ставка по кредитному договору в размере 19,50%, вместо 15% годовых указанных в Кредитном договоре, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3.4 Кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку без оформления этого изменения дополнительным соглашением: письменно уведомив об этом Заемщика не позднее 20 рабочих дней до введения новых условий пользования кредитом, … (л.д.12 обор.).

В случае, если заемщик не согласится с новым размером процентной ставки, о чем он обязан известить Кредитора не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в настоящем разделе договора. Заемщик обязуется возвратить Кредитору сумму задолженности в соответствии с настоящим Договором не позднее 30 календарных дней, с даты получения соответствующего уведомления Кредитора.

Неполучение извещения о несогласии с новой процентной ставкой в указанный срок означает полное и безусловное согласие Заемщика с новой процентной ставкой (пункт 3.4.1.1 Договора). 

Судом установлено, что (дата) ФИО1 получил от ОАО «МТС-Банк» уведомление об увеличении процентной ставки по Кредитному договору №... от (дата) (л.д.106,107), при этом не выразил письменным образом своего несогласия с данным действием, доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увеличение процентной ставки по Кредитному договору было произведено Займодавцем согласно условиям Кредитного договора, т.е. правомерно. 

В связи с наличием, просроченной задолженности по Кредитному договору, банк направил ответчикам уведомления (л.д.36,37), в которых сообщил заемщику и поручителю о возникшей задолженности с требованием досрочного возврата всей суммы кредита вместе с неуплаченными процентами и другими причитающимися банку платежами по кредитному договору. Однако требование банка ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика, его поручителя не исполняются до настоящего времени принятые по Кредитному договору обязательства, следовательно, ответчики в силу ст.809, 810 ГК РФ должны нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчиков о снижении размера начисленных пени, учитывая размер не выплаченных денежных средств, период нарушения обязательств, заявленное ходатайство ответчиков о снижении размера пеней, суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период нарушенного обязательства, обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчиков о несоразмерности заявленного размера штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер пени за кредит до 40 000 руб., пени по процентам до 1 000 рублей. 

Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере суду не представлено. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по Кредитному договору в размере 138 987,39рублей, в том числе: 94 750,43 просроченная ссудная задолженность, 3 236,96 руб. - просроченная задолженность по процентам, 40 000 руб. - пени по кредиту, 1 000 руб. - пени по процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в обеспечение возврата денежных средств по Кредитному договору, Заемщиком был заключен Договор залога товаров в обороте №... от (дата)., в соответствии с которым в залог предоставлялись товары обороте (межкомнатные двери, доборы, наличники, скобяные изделия и пр.).

Согласно Приложению №... к Договору залога товаров в обороте, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1 250 000 рублей (л.д.25 обор.-28).

При этом, суд учитывает, что ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако, в судебном заседании он подтвердил наличие у него данного товара. 

Кроме того, в обеспечение возврата денежных средств по Кредитному договору Заемщиком был заключен договор залога движимого имущества №... от (дата)., в соответствии с которым в залог предоставлялось движимое имущество в виде транспортного средства - автомобиля VolkswagenPassatидентификационный номер (VIN): №.... 

Согласно Приложению №... к Договору залога движимого имущества, установлена его залоговая стоимость в размере 313 635 рублей (л.д.33 обор.).

Суд полагает, что требование об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиками условия обязательств по Кредитному договору нарушены, каких либо оснований для отказа в заявленном требовании в судебное заседание не представлено.

При этом, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в силу следующего. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с (дата)г. 

Настоящий иск предъявлен после указанной даты. 

Действующая редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществления в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. 

При указанных обстоятельствах, установление начальной продажной стоимости предмета залога в данном случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 947,90 рублей (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 138 987,39 руб., в том числе: 94 750,43 просроченная ссудная задолженность, 3 236,96 руб. - просроченная задолженность по процентам, 40 000 руб. - пени за кредит, 1 000 руб. - пени за проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 947,90 руб.

Обратить взыскание на заложенные товары в обороте, а именно: межкомнатные двери, доборы, наличники, скобяные изделия и пр.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, (марка обезличена) номер (VIN): №..., принадлежащий ФИО1, проживающему по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Тищенко