Дело № 1-155 (18RS0013-01-2023-000512-58)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 11 июля 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.В., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Семенова А.Ю., прокурора Завьяловского района УР Шумихина М.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тарасова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

задержанного ввиду объявления в розыск по настоящему уголовному делу и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов до 04 часов в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на участке по адресу: 

<

адрес> В это время у ФИО1, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение металлических труб, принадлежащих СНТ 

<

данные изъяты> находящихся в складе, расположенном на границе с вышеуказанным участком. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение металлических труб, в указанный период времени ФИО1, находясь около указанного склада, прошел к проему в стене склада, откуда выставлялись наружу металлические трубы, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, незаконно через проем в стене склада тайно похитил 3 металлических трубы длиной 6 метров каждая, общей стоимостью 2523 рубля, принадлежащих СНТ 

<

данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил СНТ «Венера» материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, в период времени с 00 часов до 04 часов в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился на участке по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, находившихся на участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих Д.В.А. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, в указанный период времени ФИО1 прошел на территорию участка по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил металлические изделия общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие Д.В.А., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Д.В.А. имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый свою вину в хищении металлических конструкций с садового участка Д.В.А. полностью признал и показал, что при верно указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах он ночью забрал с садового участка потерпевшей данные сваренные металлические конструкции, которые притащил в гараж на участок 

<

адрес>, где при помощи углошлифовальной машины распилил на отрезки разной длины, которые были обнаружены там сотрудниками полиции и председателем данного СНТ ДД.ММ.ГГГГ.

В части обвинения в хищении труб со склада, не оспаривая хищение им трех труб с указанного склада, подсудимый указал о неверной квалификации его действий, поскольку с помещение самого склада он не проникал. По обстоятельствам данного преступления подсудимый показал, что в ночное время в указанный в обвинении период времени, он, подвязав ремнем, вытащил по отдельности три торчащие из проема в стене склада трубы типа «НКТ», длиной по 6-7 метров, весом каждая около 80 килограмм, волоком перетащил их на участок 

<

адрес>, где распилил на отрезки и успел продать их приемщикам металла до ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого суд оценивает как достоверные. Предложенная подсудимым юридическая оценка его действий является ошибочной.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение представленными суду доказательствами.

Так, из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.Д.П. /л.д. 103-105, 106-107/ следует, что с апреля 2022 года он является председателем СНТ 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при нем проводилась ревизия имущества данного СНТ, по результатам которой было подтверждено наличие хранившихся на складе 36 металлических труб. Данные трубы хранились в холодном складе, расположенном у дома по адресу: 

<

адрес> Данный склад запирался на навесной замок. С северной стороны склада имелось отверстие для длинных труб, длина которых превышала длину помещения склада. То есть частично трубы находились в помещении склада, но их конец находился снаружи помещения. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился у данного склада и обратил внимание на то, что из отверстия виднеется меньшее количество труб, чем было до этого. Около 11 часов приехала бухгалтер и посчитала количество труб на складе. В результате было выявлено отсутствие 6 труб длиной 6 метров каждая, стоимостью 841 рубль за 1 трубу.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.О.В. /том 1 л.д. 147-148/ следует, что она, работая бухгалтером СНТ 

<

данные изъяты> в конце октября 2022 года от Г.Д.П. узнала о хищении со склада 6 металлических труб.

Сообщение председателя указанного СНТ Г.Д.П. в отдел полиции поступило согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут /л.д. 64/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – указанного склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> в его помещении находятся множество отрезков труб, а также несколько длинных труб, выходящих размером за длину склада через имеющийся проем в стене склада. Нарушений целостности запорных устройств в ходе осмотра не установлено /л.д. 65-69/.

Стоимость одной трубы в размере 841 рубля следует из представленных СНТ 

<

данные изъяты> бухгалтерских документов /л.д. 149-156/.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Д.В.А. /л.д. 37-39/ следует, что с территории принадлежащего ей участка по адресу: 

<

адрес>, были похищены 7 сваренных из металлических уголков металлических изделий, из которых она планировала строить забор, которые она в последний раз на участке видела ДД.ММ.ГГГГ и оценивает в 20 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня ей позвонил председатель данного СНТ и сообщил о хищении данного металла с ее участка, она приехала на участок, после чего обратилась в полицию. Данные металлические конструкции были обнаружены на другом участке в гараже, вместе с тем часть из них распилена и использованию в качестве опор забора более не подлежит.

Заявление потерпевшей по данному факту подано в отдел полиции в указанный день – ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/.

Указанные массивные металлические изделия, похищенные у потерпевшей Д.В.А., обнаружены в ходе проведенного с её участием с 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка 

<

адрес> На момент осмотра четыре из изначально семи металлических конструкций находились в распиленном на части состоянии /л.д. 47-49/.

Из показаний свидетеля Ж.В.В., чьи показания исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что владельцем указанного участка 

<

адрес> является он. В октябре 2022 года на его участке в летнем домике проживали нанятые им рабочие А. и Д.Н. (ФИО1). В конце октября 2022 года от председателя данного СНТ он узнал, что его рабочие совершили кражу металла с территории СНТ. Приехав на участок, он обнаружил в своем гараже не принадлежащие ему частично распиленные металлические конструкции. А. и Д.Н. находились на участке. Вместе с председателем СНТ они прошлись по улицам СНТ чтобы понять откуда были похищены данные изделия, и на одном из участков по 

<

адрес> они увидели точно такие же конструкции, из которых был выполнен забор участка. Вернувшись обратно, А. был на месте, Д.Н. уже отсутствовал /л.д. 55-56/. 

Основываясь на изложенных представленных суду доказательствах, суд полагает, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении данных преступлений.

Суд вместе с тем находит не доказанным хищение подсудимым из склада СНТ 

<

данные изъяты> в общей сложности шести труб. Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной подсудимого, оглашенных в судебном заседании данных им ДД.ММ.ГГГГ показаний в качестве подозреваемого и его показаний, данных непосредственно в судебном заседании, следует, что им было совершено хищение лишь трех металлических труб из указанного склада. Иные изложенные в протоколе дополнительного его допроса в качестве подозреваемого и его допроса в качестве обвиняемого сведения о хищении шести труб подсудимым в судебном заседании не подтверждены. Иных доказательств, убедительно свидетельствующих о хищении подсудимым именно 6 труб, суду не представлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует: по факту хищения имущества СНТ 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по факту хищения имущества Д.В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого в части хищения имущества СНТ 

<

данные изъяты> по признаку незаконного проникновения в иное хранилище суд исходит из смысла закона и его толкования, изложенного в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, согласно которого проникновение в строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Оснований сомневаться в возможности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими, с учетом данных о его личности, его поведения как во время совершения преступления, так и после, не имеется. Равно суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим совершенным подсудимым преступлениям суд учитывает его явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого – наличие у него ряда заболеваний. Кроме того, по факту хищения металлических труб СНТ 

<

данные изъяты> суд смягчающим наказание обстоятельством также признает полное добровольное возмещение подсудимым причиненного преступлением вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Подсудимый характеризуется посредственно, неоднократно в течение 2022 года до совершения рассматриваемых преступлений привлекался к административной ответственности за посягающие на общественный порядок правонарушения, является ранее судимым, в связи с чем нуждается для своего исправления в применении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом возмещения подсудимым вреда по факту хищения принадлежащего ООО «Венера» имущества суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания по факту хищения имущества Д.В.А. суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить за их совершение наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания период содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем направления апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно содержаться в тексте его апелляционной жалобы, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Метелягин