УИД: 62RS0030-01-2023-000755-44

Номер дела 2-62/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк 16 февраля 2024 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 500,00 рублей, путем акцепта банком оферты, содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». По поручению заемщика банком был открыт банковский счет в рублях и предоставлена банковская карта для осуществления операций по такому счету, а также предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта производилось после получения ответчиком карты и при условии ее активации путем телефонного звонка. При этом ответчик был извещен о том, что карта активируется по его звонку в добровольном порядке, и он вправе не активировать карту. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета.

05.09.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № 04-08-04-03/103 уступки прав (требований) (в редакции от 18.09.2019), на основании которого к ООО «РегионКонсалт» перешло право требования по кредитным договорам, заключенным между АО «ОТП Банк» и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику.

18.09.2019 между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № КК-1809/19 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2013.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, ООО «Нэйва» было вынуждено обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. 

26.07.2022 Шацким районным судом Рязанской области было вынесено решение по делу № 2-277/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты № от 14.11.2013, по состоянию на 18.09.2019.

В настоящее время договор кредитной карты считается действующим, на присужденную сумму основного долга подлежат начислению проценты вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 19.09.2019 по 16.11.2023 составляет 78 430,77 рублей.

Указывает, что обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако по заявлению ответчика, судебный приказ был отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 14.11.2013 за период с 19.09.2019 по 16.11.2023 в размере 78 430,77 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 552,92 рублей. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, причину неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил письменные пояснения на возражения ответчика, указав, что оплаченная ответчиком денежная сумма во исполнение решения суда от 18.09.2019 была зачислена истцом в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, оплаты расходов истца по госпошлине, и частично оплаты задолженности по основному долгу. До настоящего времени присужденная задолженность по основному долгу не погашена в полном объеме, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, причину неявки суду не сообщила, направила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и отзыв на исковое заявление. В отзыве просила суд применить срок исковой давности за период с 19.09.2019 по 04.12.2020, также указала, что не зачисление истцом денежных средств, в счет оплаты основного долга привело к необоснованному росту процентов за пользование кредитом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ИФНС России № 27 по г. Москве извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии своего представителя. 

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению лиц, участвующих в деле о судебном разбирательстве по делу исполнена, то руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.307 и ст.309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат снижению судом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Из материалов дела следует, что решением Шацкого районного суда Рязанской области от 26.07.2022 по гражданскому делу № 2-277/2022, вступившему в законную силу 19.10.2022 было установлено, что 10.09.2009 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор на получение потребительского кредита №. Как указано п.п. 1, 2 заявления на получение указанного потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и тарифами по картами в рамках проекта «Перекрестные продажи» ответчик поручил банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковской карты. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ответчик просил осуществить только после получения ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной, и ответчик был вправе не активировать карту. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета. 

На основании согласия ответчика ФИО1, данного ею при заключении договора на получение потребительского кредита №, путем открытия банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта, 14.11.2013 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 49 500 рублей на условиях, предусмотренных договором кредитной карты. 

Поскольку ответчик исполняла свои обязательства по договору кредитной карты ненадлежащим образом, за ней по состоянию на 18.09.2019 образовалась задолженность по кредитному договору № от 14.11.2013 в сумме 80 965,52 рублей, из них: 47 680,12 рублей – основной долг, 31 264,40 рубля – проценты за пользование кредитом, 2 021 рубль – прочая задолженность.

05.09.2019 между ОАО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/103, в соответствии с условиями которого к ООО «РегионКонсалт» перешло право требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику.

18.09.2019 межу ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № RK-1809/19 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. 

Указанным решением суда было постановлено исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить; взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ОВИ МО МВД России «Шацкий» УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Нэйва» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 14.11.2013 по состоянию на 18.09.2019 в размере 80 965,52 рублей, из них: 47 680,12 рублей – основной долг, 31 264,40 рубля – проценты за пользование кредитом, 2 021 рубль – прочая задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 314,48 рублей; взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ОВИ МО МВД России «Шацкий» УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 312,92 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

Из системного толкования ст. 408, ст. 425 Гражданского кодекса РФ следует, что одним из способов прекращения обязательств является его надлежащее исполнение, а не окончание срока действия договора, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, если к моменту окончания срока действия договора, не были исполнены в полном объеме обязательства заемщиком, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям договора, срок которого прекращен, и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, равно как и право требовать возмещения, процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 во исполнение решения суда от 26.07.2022, были выплачены ООО «Нэйва» денежные средства в размере 55341,76 рублей, из которых 22762,88 рублей были зачислены истцом в счет оплаты основного долга, 31264,40 рублей были зачислены истцом в счет оплаты процентов за пользование кредитом, и 1314,48 рублей были зачислены истцом в счет оплаты госпошлины, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно расчету истца в настоящее время за ответчиком имеется задолженность по основному долгу в размере 24917,24 рублей (47680,12 рублей (основной долг присужденный решением суда) – 22762,88 рублей), в связи с чем истцом производится начисление процентов за пользование займом за период с 19.09.2019 по 16.11.2023 на сумму основного долга, ежемесячно, с учетом частичной оплаты.

Не согласившись с указанным расчетом, ФИО1 был предоставлен суду контррасчет размера исковых требований. В котором, ответчик указала, что период с 19.09.2019 по 04.12.2020 (дата обращения с иском в суд) подлежит исключению из расчета задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности. Денежные средства в размере 1314,48 рублей (зачисленные истцом в счет оплаты госпошлины) полагала необходимым зачислить в счет оплаты основного долга. С учетом пропуска истцом срока исковой давности и выплаты ООО «Нэйва» денежных средств в размере 55341,76 рублей, ответчик считает, что задолженность в настоящее время перед истцом, не имеет. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия договора займа о необходимости внесения ответчиком на счет, открытый в банке суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ООО «Нейва» обращалось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа 29.09.2023 что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14572387043022. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 03.10.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» взыскана задолженность по договору займа № от 14.11.2013 за период с 18.09.2019 по 01.09.2023 в размере 75215,09 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 11.10.2023 судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО «Нейва» обратилось в суд 01.12.2023, что следует из штампа на почтовом конверте.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суд применительно к каждому просроченному платежу определяет трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, который был пропущен по платежам за период с 19.09.2019 по 29.09.2020. 

Далее проверяя период с 01.10.2020 по 11.10.2023 (дата отмены судебного приказа), судом установлено следующее. После отмены судебного приказа, в период с 01.10.2020 по 01.03.2021 не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев. Так для первого просроченного платежа 01.10.2020, не истекшая часть срока исковой давности составила 1 день (29.09.2023-01.10.2023). Таким образом, период, в течении которого надлежало обратиться с настоящим иском после отмены судебного приказа, по первому платежу определяется 11.10.2023 + 6 месяцев = 11.04.2024. 

В период с 01.05.2021 по 11.10.2023 после отмены судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев. Так для просроченного платежа от 01.04.2021 не истекшая часть срока исковой давности составляет 6 месяцев 1 день (29.09.2023-01.04.2023). Таким образом, период, в течение которого надлежало обратиться с настоящим иском после отмены судебного приказа, по данному просроченному платежу определяется 11.10.2023 + 6 месяцев 1 день = 12.04.2024. 

ООО «Нейва» обратилось в суд с настоящим иском – 01.12.2023. 

Проверив аналогичным способом иные просроченные по графику платежи, на предмет пропуска истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по просроченным платежам за период с 01.10.2020 по 01.12.2023 истцом не пропущен. 

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 55341,76 рублей подлежат зачислению в первую очередь в счет оплаты основного долга, в результате чего размер задолженности по процентам за пользование кредитом измениться в меньшую сторону. В следствии чего, как полагает ответчик, за ним отсутствовала задолженность на момент обращения с иском в суд. Суд не принимает, как основанный на неверном толковании норм права. 

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 14.11.2013 за период с 19.09.2019 по 16.11.2023 в размере 78 430,77 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 552,92 рублей. Денежные средства в размере 55341,76 рублей были перечислены ответчиком во исполнение решения Шацкого районного суда Рязанской области от 26.07.2022 по гражданскому делу № 2-277/2022. Указанные денежные средства были зачтены истцом в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, оплате задолженности по процентам за пользование кредитом и в оставшейся части по оплате задолженности по основному долгу, что соответствует положениям указанной правовой нормы. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 14.11.2013 за период с 01.10.2020 по 01.12.2023 в размере 27503,46 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (35,1%) то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 896,10 рублей (2552,92х35,1%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Нэйва» с ФИО1 (паспорт №, выдан ОВИ МО МВД России «Шацкий» УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 14.11.2013 за период с 01.10.2020 по 01.12.2023 в размере 27503,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 896,10 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья : Подпись.

Копия верна. Судья Н.И. Колмакова 

...

...