Судья Колесниченко Е.А. Дело № 22-1485-2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 24 октября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В., 

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

обвиняемой К.И.А., 

защитника – адвоката Ткаченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой К.И.А. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 30 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, имеющей малолетнюю дочь Г.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.145.1 ч.2, 145.1 ч.2 УК РФ,

направлено по подсудности мировому судье судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска для рассмотрения по существу со стадии проведения предварительного слушания,

оставлена без изменения ранее избранная в отношении К.И.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия К.И.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст.145.1 ч.2, 145.1 ч.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, согласно которым К.И.А., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Сейм 1»», фактический адрес которого в период времени с 1 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года был расположен по адресу: 

<

адрес>, а в период времени с 27 июня 2017 года до 14 января 2018 года по адресу: 

<

адрес> «а», из корыстной и иной личной заинтересованности осуществила полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам Общества.

Материалы данного уголовного дела с обвинительным заключением 17 мая 2019 года поступили из прокуратуры Центрального административного округа г.Курска в Ленинский районный суд г.Курска для рассмотрения дела по существу. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 5 июня 2019 года уголовное дело в отношении К.И.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.145.1 ч.2, 145.1 ч.2 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 16 августа 2019 года постановление Ленинского районного суда г. Курска в отношении К.И.А. отменено с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения другим судьей со стадии предварительного слушания. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 30 августа 2019 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении К.И.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.145.1 ч.2, 145.1 ч.2 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска для рассмотрения по существу со стадии проведения предварительного слушания, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Обвиняемая К.И.А., не согласившись с принятым решением, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемая К.И.А. выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 30 августа 2019 года, считая, что уголовное дело в отношении нее должно быть направлено по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г.Курска, а не мировому судье судебного участка № 8 того же судебного района, как постановлено судом.

Также просит отменить оставленную без изменения в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своих доводов, указывает, что уголовное дело возбуждено 9 июня 2017 года, и за время предварительного расследования уголовное дело возвращалось прокурором на дополнительное расследование, а она шесть раз знакомилась с материалами дела. После очередного ознакомления были выявлены фальсифицированные материалы уголовного дела и следователь ФИО1 была отстранена от его ведения и получила строгий выговор; прокуратура Центрального административного округа г.Курска неоднократно выявляла нарушения по итогам расследования. 

Ранее дело рассматривал исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального административного округа г.Курска ФИО2, принявший решение о возвращении уголовного дела прокурору, и вышестоящими решениями судов по обжалованию данного постановления была закреплена подсудность именно данного судебного участка. 

В связи с чем он не может на основании п.«в» ч.1 ст.35 УПК РФ повторно участвовать в рассмотрении данного уголовного дела. 

Однако, в настоящее время должность мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального административного округа г.Курска занимает ФИО3, которая ранее никаких процессуальных действий по уголовному делу не совершала.

При таком положении считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о необходимости изменения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, при отсутствии таких оснований ввиду того, что действующий на сегодня мировой судья в деле участия не принимала. 

Кроме того, ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, положения Конституции РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определенных решениях, оспаривает обоснованность установления и оставления без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ограничивает ее права, как матери несовершеннолетнего ребенка, в воспитании ребенка, создает угрозу в ненадлежащем его воспитании, при отсутствии по делу достаточных данных, свидетельствующих о том, что она может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Утверждает, что ограничение ее конституционного права на свободу передвижения и постановка его в зависимость от воли следователя должно быть надлежащим и исчерпывающим образом мотивировано, чего следователем в постановлении не сделано и судом надлежащей оценки не дано. При этом, не указано конкретно, куда она не должна выезжать без разрешения, а обозначено, что она не может покидать место своего жительства (квартиру) без разрешения суда, то есть считает, что данная подписка исходя из ее буквального прочтения является мерой пресечения – домашним арестом, что нарушает ее конституционные права, так как она не может надлежащим образом исполнять подписку о невыезде, не зная, что ей можно делать, а чего нельзя.

Кроме того, считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не может применяться к обвиняемым по ч.2 ст.145.1 УК РФ. Она была избрана ей 7 марта 2018 года, то есть более одного года назад, хотя согласно ч.3 ст.109 УПК РФ мера пресечения на срок более 12 месяцев может быть продлена только в исключительный случаях; при этом, суд не указал в постановлении, с чем связаны такие исключительные обстоятельства. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая К.И.А. и адвокат Ткаченко А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обратив внимание на сроки назначения предварительного слушания, что лишило возможности известить потерпевших, и неверное отражение в протоколе судебного заседания о явке потерпевших; просили отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, которое просил оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., объяснения К.И.А. и защитника – адвоката Ткаченко А.А., в её интересах, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии со ст.47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч.3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно- процессуальным законодательством. 

В соответствии с ч.1 ст. 34, п.1 ч.1 ст. 227 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. 

В соответствии со ст.31 УПК РФ, мировому судье подсудны дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел, перечисленных в ч.1 ст. 31 УПК РФ. 

Согласно ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст.35 УПК РФ. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. 

При принятии решения о направлении уголовного дела в отношении К.И.А. по подсудности мировому судье судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска вышеуказанные положения норм закона нарушены не были. 

Как явствует из материалов дела, К.И.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1 УК РФ, отнесенных в силу положений ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, и в соответствии со ст.31 УПК РФ, к компетенции мирового судьи, что сторонами не оспаривается. 

При определении конкретного судебного участка, к подсудности которого территориально относится рассмотрение уголовного дела об инкриминируемых К.И.А. преступлениях, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учел содержание предъявленного ей обвинения, в котором указано, что руководителем ООО « ЖЭУ Сейм» К.И.А. не производилась выплата свыше двух месяцев заработной платы работникам по фактическому местонахождению указанной организации: дом 100 и 100 А по ул. 50 Лет Октября г. Курск, что в соответствии с Законом Курской области от 20 марта 2000 года № 14-ЗКО (в редакции от 25 июля 2018 года) относится территориально к юрисдикции мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска. 

При таком положении суд первой инстанции, исходя из инкриминируемых К.И.А. преступлений и содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, обоснованно направил уголовное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Как явствует из протокола судебного заседания, К.И.А. в ходе предварительного слушания подтвердила нахождение офиса организации, руководителем которой она являлась в указанные в обвинении периоды, и бухгалтерии именно по адресу ул. 50 лет Октября, д. 100 и 100А г. Курск, а потому доводы жалоб о неверном определении территориальной подсудности во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о направлении уголовного дела для рассмотрения мировому судье судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска не имеется. 

При этом, вопреки доводам жалоб, первоначальное направление прокурором Центрального административного округа г. Курска уголовного дела мировому судье судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска, откуда оно было возвращено ему в порядке ст. 237 УПК РФ, не свидетельствует о правильном определении его территориальной подсудности. 

Доводы жалобы о несогласии с принятым решением об оставлении обвиняемой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также не являются состоятельными. 

Как явствует из материалов уголовного дела, в ходе досудебного производства в отношении К.И.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при направлении уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска оставлена без изменения. 

При этом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения относительно вышеуказанной меры пресечения в отношении К.И.А. судом первой инстанции не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемая К.И.А. и её защитник в ходе предварительного слушания каких-либо ходатайств об отмене либо изменении меры пресечения не заявляли, как и не оспаривали в Ленинском районном суде г. Курска данную меру пресечения. 

Не является состоятельной и ссылка в жалобе на длительность применения меры пресечения в нарушение положений ч.3 ст.109 УПК РФ, поскольку данная норма закона регламентирует сроки содержания под стражей в ходе досудебного производства, а вышеуказанная мера пресечения, как и домашний арест, которые применяются только по судебному решению, в отношении К.И.А. по данному уголовному делу не избирались.

Кроме того, досудебное производство по вышеуказанному уголовному делу завершено, как указано в обвинительном заключении, 17 апреля 2019 года, в дальнейшем решение о мере пресечения в отношении К.И.А. принималось судом. 

С учётом этого не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда и в части оставления К.И.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении. 

Что касается доводов о неверном отражении в протоколе судебного заседания сведений о явке потерпевших, то указанная опечатка, с учётом выяснения судом в дальнейшем мнения сторон о возможности проведения предварительного слушания в отсутствие потерпевших, что не оспаривается К.И.А. и защитником, основанием для отмены постановления суда не является, как и направление извещения потерпевшим о проведении предварительного слушания без учета сроков, установленных ст.234 УПК РФ. 

При этом, как следует из материалов дела, судом была направлена потерпевшим копия постановления по итогам предварительного слушания, и на указанное решение суда потерпевшими жалоб принесено не было. 

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба К.И.А., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 30 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении К.И.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.145.1 ч.2, 145.1 ч.2 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска для рассмотрения по существу, и об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова