судья Арутюнов В.Ю. дело № 22-4882/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 сентября 2019 года 

Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Григорян АК.А..,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника в лице адвоката по назначению_Погожевой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление старшего помощника прокурора Гриценко А.С. и жалобу осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 8000 рублей;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ;

гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен, с осужденного в пользу потерпевшей взыскано 

<

данные изъяты> рубля;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Погожевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Кривцовой А.Н. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, апелляционный суд 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащую ФИО6 золотую цепочку с золотым кулоном в форме крестика и золотым кулоном в виде иконки с ликом Божьей Матери с младенцем, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Преступление им совершено при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре суда. ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Гриценко А.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание осужденного, а именно не признал таковым состояние его здоровья, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции изменить приговор, признать состояние здоровья ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и снизить, назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает свое согласие с постановленным приговором, однако считает его чрезмерно суровым, так как суд не учел как смягчающее наказание обстоятельство состояние его здоровья, а также его готовности возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб и моральный вред. Просит назначенное наказание смягчать.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, в целом, законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено. 

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и такая квалификация его действий никем не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания, суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ем преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при постановлении приговора. 

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно считая, что это наказание будет справедливым и достаточным для его исправления.

Однако, при установлении данных о личности ФИО1 суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального законодательства, не в полной мере выяснив обстоятельства связанные с личностью подсудимого, которые могут влиять на назначение наказание, в частности о состоянии его здоровья и наличии тяжелых заболеваний, не установил и не учел в необходимой мере положения ч.2 ст. 61 УК РФ и разъяснения содержащихся в п. 28 Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что при назначении наказания в качестве смягчающих и обстоятельства, могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, в том числе и состояние здоровья. В данном случае наличие тяжелого хронического и неизлечимого заболевания- 

<

данные изъяты>. 

Как как правильно указано в апелляционных представлении и жалобе осужденного суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учел состояние здоровья ФИО1 – наличие у него 

<

данные изъяты>, что суд считает нарушением, подлежащим устранению, путем признания, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – состояния здоровья (наличие тяжелого заболевания) со смягчением назначенного наказания. Таким образом, доводы апелляционных представления и жалобы подлежат удовлетворению.

Одновременно, данный приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора, суд указал срок исчисления наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента постановления приговора и зачел в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не указав соотношения дней содержания под стражей и наказания в виде лишения свободы

Однако суд не учел что в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в назначенное наказание не до вынесения приговора, а до вступления его в законную силу а, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Этого судом в нарушение закона в приговоре не указано, что может создать неясности при его исполнении, а суд апелляционной инстанции находит необходимым восполнить.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит указанные выше нарушения уголовного закона, незначительными, на существо, в целом, законного и обоснованного приговора не влияющими, полагая, что они могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд считает необходимым в этой части изменить приговор суда, устранив указанные нарушения.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1 и смягчить назначенное ему по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания его под стражей с момента вынесения приговора суда до вступления его в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное судебное решение составлено 30.09.2019 года.

Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.