РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2018 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, 

ответчика ИП ФИО3, ее представителя адвоката Никишина О.Н., представившего удостоверение №279 от 31.12.2002 и ордер №002223 от 08.08.2018, 

3-его лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2112/2018 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец указала, что 26 июня 2018 г. она обратилась к ИП ФИО5 С:А. с целью приобретения электронного блока управления IVECO Еврокарго Е24, при оформлении заказа она предоставила продавцу свидетельство о регистрации автомобиля. Ответчик поставил ее в известность о том, что изделие в наличии отсутствует и его приобрести возможно только путем размещения заказа через интернет на одной из интернет-площадок, на что она согласилась. В ее присутствии продавец на сайте нашла необходимое изделие, показала его на экране компьютера, и убедившись в правильном выборе сообщила что стоимость изделия составит 95000 рублей, срок доставки 3-5 дней. В тот же день она в качестве предоплаты заплатила 20000 рублей. 29 июня 2018 г. ответчик передал ей изделие, что подтверждается товарным чеком №73596 от 29 июня 2018 г. и она оплатила оставшуюся часть стоимости товара в размере 75000 рублей. 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи был заключен дистанционным способом, считает, что она вправе отказаться в одностороннем порядке от договора купли-продажи и вернуть стоимость товара. 

6 июля 2018 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть стоимость товара, однако в добровольном порядке ее требование не исполнено ответчиком.

Кроме того полагает, что ответчик не предоставил ей полную и достоверную информацию о товаре, об условиях его использования, а именно: не сообщил о том, что для его использования требуется приобретение дорогостоящего программного обеспечения. 

Просит, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи электронного блока управления 4898111 IVECO блок EDC, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6, взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу денежные средства уплаченные на товар в размере 95000 рублей, стоимость курьерской доставки досудебной претензии в размере 873 рубля 20 коп., неустойку в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 17 июля 2018 г. по 21 августа 2018 г. в размере 34200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

21 августа 2018 г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи с ответчиком был заключен дистанционным способом, так как в магазине приобретаемый товар отсутствовал. При покупке и получении электронного блока управления сотрудники магазина не разъяснили о его свойствах и способах установки, а когда она обратилась в сервисные центры с целью его установки, оказалось, что необходимо программное обеспечение, которого не было в комплекте. Установка данного прибора возможна только в специализированном сервисном центре «Ивеко», является дорогостоящей и при этом гарантию не дают. Поскольку продавец не предоставил ей полной и достоверной информации о товаре просит расторгнуть договор купли-продажи и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что к правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», доказательств, свидетельствующих о том, что истец приобретала товар для осуществления предпринимательской деятельности, не представлено. Договор купли-продажи был заключен дистанционным способом, продавец не предупредил истца о необходимости наличия программного обеспечения для установки детали и не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре, которая позволила бы истцу сделать правильный выбор. 

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что товар истец приобретала не дистанционным способом, а в магазине, в розницу. Заказывала она электронный блок управления для истца в фирме «Армтек», с которой у нее заключен договор, а ООО «ТД «Столица» является розничным магазином фирмы «Армтек». При заключении договора они звонили в специализированный сервисный центр «Ивеко», где им сказали, что установка электронного блока управления стоит дорого и эта информация была доведена до истца, однако истец была намерена установить прибор самостоятельно. Она доставила истцу именно ту деталь, которая была необходима, оригинальную и надлежащего качества. Однако через несколько дней истец обратилась в магазин и попросила вернуть деньги за товар, ссылаясь на то, что она не смогла его установить. Предоставить товар для проверки качества истец отказалась, а вернуть деньги за товар она отказалась, в связи с тем, что истец приобрела технически сложный товар и пояснила, что пыталась его устанавливать. 

Представитель ответчика ИП ФИО3 адвокат Никишин О.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что к данным правоотношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец приобретала товар для грузового автомобиля, который используется в предпринимательских целях, так как муж истца является индивидуальным предпринимателем. Истцу была предоставлена оригинальная деталь, надлежащего качества и вся необходимая информация о товаре, в том числе о его установке и комплектации, была продавцом предоставлена. Вместе с тем, вопреки рекомендациям продавца истец была намерена установить электронный блок управления самостоятельно. 

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что электронный блок управления он приобретал вместе с супругой ФИО1, продавец не предоставил им полной информации о товаре. Сервисные центры, в которые они обращались, отказывались устанавливать на автомобиль, приобретенный у ответчика электронный блок управления, поскольку вместе с ним не было диска с программным обеспечением. Гарантийный талон и другие документы к приобретенному товару также приложены не были. Поскольку блок невозможно было установить, они попытались вернуть товар в магазин, однако ответчик отказался принимать товар и возвращать деньги. 

Выслушав истца, ответчика, их представителей, 3-е лицо, допросив свидетеля и специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст.492 ГК РФ).

Частью 3 ст.492 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Согласно ст.4 Закона РФ №2003-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 10 указанного Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1). 

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4).

В соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом. Продажей товаров дистанционным способом является продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ознакомления покупателя с изображением товара на мониторе компьютера, то есть способом, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара, заключен договор розничной купли-продажи электронного блока управления 4898111 IVECO БЛОК EDС предназначенного для использования на автомобиле марки «IVECO» Еврокарго Е24, стоимостью 95000 рублей. Указанный товар был доставлен истцу 29 июня 2018 г. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате от 26 июня 2018 г. на сумму 20000 рублей и от 29 июня 2018 г. на сумму 75000 рублей, товарным чеком № 73596 от 29 июня 2018 г. и следуют из пояснений сторон.

Анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае применимы положения о дистанционном способе продажи товаров, поскольку, вопреки доводам представителя ответчика, изложенное определение дистанционного способа продажи товаров, не исключает присутствия продавца в месте заключения договора купли-продажи, основным критерием дистанционной продажи товаров, являются способы доведения до покупателя информации о товаре, отсутствующего вместе его продажи. Фактически судом установлено и не оспаривается ответчиком, что при обращении истца к ответчику ознакомление с необходимой деталью для автомобиля происходило на мониторе компьютера, так как товар отсутствовала в наличии.

Судом также установлено, что истец заключил с ответчиком вышеназванный договор для удовлетворения своих личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, а истицей, обратившейся в суд с иском о защите прав потребителя, соответственно, утверждалось использование приобретенного товара для удовлетворения именно личных нужд.

Обстоятельства продажи истцу ответчиком ИП ФИО3 вышеуказанного товара подтвердила свидетель - менеджер по продажам ФИО7, которая в суде пояснила, что в июне 2018 г. она оформляла заказ ФИО1 на покупку электронного блока управления топливом на автомобиль марки «Ивеко». Маркировку нужного истцу электронного блока управления она определяла исходя из VIN кода автомобиля и идентификационного номера оригинального блока, установленного на автомобиле. В специальной программе для автомобилей «Ивеко» она нашла нужный блок, показала истцу на мониторе компьютера, а затем оформила заказ на доставку товара на сайте поставщика, поскольку данный товар дорогостоящий и привозится по заказу. Истцу она поясняла, что блок необходимо «прошивать», то есть устанавливать программное обеспечение, и устанавливать его необходимо только в сертифицированных сервисных центрах. Производителем Bosch гарантия на указанный товар предоставляется в течение 6 месяцев. Условия об установке товара и гарантии так же отражены в товарном чеке. 

Оснований не доверять свидетелю ФИО7 не имеется, ее показания согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, само по себе наличие родства с ответчиком не является доказательством ее заинтересованности в исходе дела.

5 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи электронного блока управления, заключенный 26 июня 2016 г. и вернуть денежные средства за товар, ссылаясь на ст.26.1 ЗФ «О защите прав потребителей», которая регулирует правоотношения при дистанционном способе продажи товара. 

В ответе на претензию ответчик указывает, что требование о возврате суммы уплаченной за товар удовлетворению не подлежит, поскольку при передаче товара продавец представил полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, в претензии истца не указана причина возврата товара надлежащего качества, тогда как товар относится к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату и обмену. В целях урегулирования сложившейся ситуации истцу предложено предоставить продавцу товар для проведения экспертизы с целью установления комплектности товара, нахождении его в употреблении, определения его исправности. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при заключении договора купли-продажи от 26 июня 2018 г. продавцом не была предоставлена ей необходимая и достоверная информация о товаре, а именно не сообщил о том, что для использования изделия требуется приобретение дорогостоящего программного обеспечения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что ею был приобретен товар надлежащего качества и тот, который она была намерена приобрести. Однако при обращении в сервисные центы г.Тулы ей разъяснили, что установка блока без лицензируемого программного обеспечения невозможна, а его установка у официального дилера IVECO является дорогостоящей. 

Вместе с тем, согласно товарному чеку № 73596 от 29 июня 2018 г. покупателем ФИО1 у ИП ФИО3 приобретен товар – Блок EDC 4898111 IVECO, стоимостью 95000 рублей. При этом на товарном чеке имеется информация следующего содержания: «Гарантийные обязательства на товар распространяются только при условии установки деталей на авторизованной СТО (имеющей сертификат на проведение данного вида работ). В случае обнаружения брака, либо неисправности товара, необходимо заключение СТО, на которой производилась установка. Гарантийные обязательства не распространяются на товары при неисполнении перечисленных правил, а также на повреждения, вызванные «естественным износом», вследствие нарушения правил эксплуатации, ухода и обслуживания автомобиля или внесения в его конструкцию изменений, не санкционированных автопроизводителем». Указанный товарный чек был получен истцом при получении товара, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании. 

Указанная в товарном чеке информация согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 о необходимости установки приобретенного товара в специализированных сервисный центрах, поскольку требуется установка лицензируемого программного обеспечения.

Таким образом истец приобретая товар, была проинформировала о необходимости его установки на специализированных СТО и не была лишена возможности заблаговременно получить информацию о стоимости такой установки. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО ТЭПЦ «Защита» ФИО8 пояснил, что электронный блок управления топливом – это прибор, который объединяет аппаратное и программное обеспечение. Аппаратное обеспечение состоит из массы электронных элементов, микропроцессора и др., а программное обеспечение («прошивка») состоит из модулей вычислительного характера. Его назначение состоит в приеме поступающей информации, которую направляют различные датчики. Эти данные обрабатываются по особому алгоритму, после чего создаются команды для составляющих исполнительного характера. Без этого компонента современный автомобиль немыслим, в народе его называют «мозги» автомобиля. Данный прибор является технически сложным изделием, его сложность равноценна компьютеру, так как работа алгоритмов указанных устройств схожа. На электронных блоках управления выбита идентификационная маркировка, зашифрованная посредством установленных буквенно-цифровых обозначений, свидетельствующих о его модели, идентификационном номере и изготовителе, поскольку для каждой марки автомобиля подбирается свой блок. Устанавливается данный прибор специалистами имеющими право на установку программного обеспечения и соответствующее оборудование для установки. Приобрести указанную деталь можно как с программным обеспечением, так и без, но в большинстве случаев новый электронный блок управления программного обеспечения не имеет. Вся информация необходимая о товаре содержится на наклейке, это производитель, модель и идентификационный номер. Если устройство уже содержит лицензированное программное обеспечение, то на прибор клеится вторая наклейка с информацией о программном обеспечении. Отсутствие наклейки информирующей об установке программного обеспечения, свидетельствует о его противозаконной установке. Инструкция по эксплуатации указанного товара отсутствует, поскольку самостоятельно установить данное устройство невозможно. Представленный истцом для обозрения электронный блок управления наклейки с информацией о программном обеспечении не имеет.

Оценивая показания специалиста ФИО8 суд приходит к выводу, что они не противоречивы, основаны на непосредственном осмотре представленного ему в судебном заседании электронного блока управления для автомобиля марки «Ивеко», при этом какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у специалиста, суд не усматривает, в связи с чем, принимает его показания к сведению, как достоверные.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, а именно: сведения о товаре, сертификат соответствия на товар, сведения, содержащиеся на наклейке с индивидуальной маркой товара, которая содержит информацию о производителе Bosch, стране производителя Китай и идентификационный номер, суд приходит к выводу, что истцу был реализован товар с предоставлением до заключения договора обязательной информации, предусмотренной п.2 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.8 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 №612

Суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 был передан товар надлежащего качества, с предоставлением всей необходимой и достоверной информацией на него, покупатель имела возможность проверить качество, комплектность товара, приняла товар без оговорок, никаких претензий при покупке к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации не предъявляла. 

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Согласно пункту 10 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся автомобили и мотовелотовары, прицепы и номерные агрегаты к ним.

Таким образом, к непродовольственному товару, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по перечисленным характеристикам и свойствам, отнесен номерной агрегат для автомобиля.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 3101.2014 №14-ст, электронные блоки управления относятся к классу продукции «Комплектующие и принадлежности для автотранспортных средств прочие» (код 29.32, раздел 29 «Средства автотранспортные, прицепы и полуприцепы»). 

Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных актов, судом установлено, что электронный блок управления EDC представляет собой технически сложный товар, выполняющий в том числе функции вычислительного устройства аналогичные работе ЭВМ, и является номерным агрегатом к автомобилю, поскольку имеет индивидуальную маркировку, идентификационный номер и его данные подлежат обязательно сверке с данными конкретной модели автомобиля. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что электронный блок управления EDC включен в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Поскольку истцу был передан непродовольственный товар надлежащего качества, не подлежащий возврату или обмену, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 26 июня 2018 г. и взыскании уплаченных за товар денежных средств, не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования истца являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, в удовлетворении которого истцу отказано. 

На основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.10.2018 г.

Председательствующий