П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания

Санкт- Петербург 20 сентября 2017 года

Московский пр. д. 129. 

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Ковалёва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

С участием ФИО13, его защитника – адвокат А.С. Прокофьева, переводчика ФИО10 

У С Т А О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительном объекте, где генеральным подрядчиком является 

<

данные изъяты>», в качестве заказчика выступает 

<

данные изъяты>», а именно ФИО1, находясь в рабочей одежде, осуществлял уборку строительного мусора без патента, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»,

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что на строительный объект зашел к знакомым, постирать одежду, в связи с чем на строительном объекте ему была предоставлена рабочая одежда, однако он трудовую деятельность не осуществлял, вместе с тем составленные процессуальные документы не оспорил, подтвердив наличие своих подписей и собственноручных записей, как в объяснениях, так и в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, заявил об отсутствии у него близких родственников – граждан РФ. 

Вопреки позиции ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация, а равно указано на согласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе;

объяснениями ФИО1 в ходе производства по делу, из которых следует, что он патента на осуществление трудовой деятельности не имеет, за его получением имел намерение обратиться, осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте, где и был задержан, там же и проживал. В момент проведения проверки исполнял свою работы – убирал мусор. 

досье иностранного гражданина 

<

данные изъяты>»,

распоряжением о проведении внеплановой проверки по адресу 

<

адрес> 

актом проверки, в котором зафиксировано выявление, в том числе ФИО1 в ходе исполнения им трудовой функции с фототаблицей к указанному акту, из которой следует, что на данном строительном объекте генеральным подрядчиком является 

<

данные изъяты>», в качестве заказчика выступает 

<

данные изъяты>»;

объяснениями ФИО6, из которых следует, что он работает в должности начальника участка 

<

данные изъяты>», при этом подтвердил факт нахождения на строительном объекте во время проверки ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что он принимал участие при проведении проверки на строительном объекте 

<

адрес> в момент начала проверки ФИО1 находился на данном объекте и осуществлял уборку мусора.

На основании приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения. 

Оценивая доказательства таким образом, суд исходит из соответствия проведенной проверки требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что проведение проверки и оформление её результатов завершается актом, что и представлено в материалах дела, которым и зафиксированы все установленные факты, в данном случае исполнение трудовой функции ФИО1

Принимая в качестве доказательства объяснения ФИО1 в ходе административного производства, суд исходит из отсутствия нарушения требований законодательства при их составлении. При этом суд принимает во внимание, что процессуальные права, в том числе на участие переводчика ФИО1 реализованы. 

Таким образом, позиция ФИО1, выдвинутая в судебном заседании об отсутствии факта трудовой деятельности на строительном объекте опровергается собранными доказательствами. При этом суд учитывает, что объяснения ФИО1 в ходе административного производства полностью согласуются с обстоятельствами его выявления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 18.10. КоАП РФ, как осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, совершенное в городе 

<

адрес>.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданств, а в судебном заседании установлен факт выполнения трудовой функции ФИО1 подсобного рабочего на строительном объекте в соответствующей одежде при выполнении соответствующей трудовой функции. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 легально находился на территории строительного объекта, был допущен для осуществления работ. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд признает совершение административного правонарушения впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

На основании изложенного, учитывая данные о личности смягчающие ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, учитывая отсутствие легального дохода на территории РФ, с административным принудительным выдворением за пределы РФ.

В целях исполнения назначенного ФИО1 административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации применить к ФИО1 содержание в специальном учреждении – Центр временного содержания иностранных граждан 

<

данные изъяты>

При этом судом не установлено достаточных оснований для назначения административного выдворения в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ и соответственно без помещения ФИО1 в учреждение временного содержания иностранных граждан по следующим основаниям. Характер совершенного ФИО1 правонарушения свидетельствует о том, что у него отсутствуют правовые основания для осуществления трудовой деятельности, то есть об отсутствии легального источника дохода, при этом исполнению подлежит судебное решение вступившее в законную силу. Доводы ФИО1 о наличии у него возможности собрать денежные средства у родственников для выезда из РФ за счет собственных средств не опровергают изложенные выводы суда, поскольку не образуют обязанности для третьих лиц в предоставлении ФИО1 денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ.

Поместить ФИО1 в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан 

<

данные изъяты>

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: В.В. Ковалёва