Дело № 2-577/2020 30 января 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи А.А. Токарь, 

при секретаре Ф.В. Лёгостиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Почта России» о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России», указав, что в связи с совершением начальником ОПС № филиала ФГУП «Почта России» по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 хищения с её счетов денежных средств в размере 1 076 139 рублей 81 копейка, ей причинен значительный материальный ущерб. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 02.11.2019 приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2019 по уголовному делу №. Поскольку на дату совершения хищения ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, истица, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ, просила взыскать с ФГУП «Почта России» причинённый ей материальный ущерб в сумме 1 076 139 рублей 81 копейка.

Ввиду изменения организационно-правовой формы предприятия судом с согласия истицы произведена замена ответчика с ФГУП «Почта России» на АО «Почта России».

Представитель АО «Почта России» просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ПАО Банк «ФК «Открытие», поскольку хищение денежных средств со счетов истицы произошло при осуществлении работниками ФГУП «Почта России» пенсионных выплат истице на основании агентского договора, заключённого с ПАО Банк «ФК «Открытие», в силу которого все права и обязанности по сделкам с третьими лицами возникают у банка, от имени и по поручению которого ФГУП «Почта России» действовало во взаимоотношениях с клиентами, ввиду чего предприятие не несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлённым сделкам.

В судебное заседание представитель истицы явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица является получателем пенсионных выплат в ОПС АО (ранее ФГУП) «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес>

ФИО4 в период с 30.08.2012 по 31.01.2019 состояла с ФГУП «Почта России» в трудовых отношениях, исполняла последовательно трудовую функцию заместителя начальника и начальника ОПС №, расположенного по адресу: 

<

адрес> С 22.10.2018 по 21.01.2019 в точно неустановленное время при осуществлении предусмотренных должностной инструкцией № № от 02.07.2018 обязанностей, в том числе по предоставлению клиентам Почты финансовых услуг, выполнению и документальному оформлению кассовых операций, осуществлению переводов денежных средств, осуществлению выплат пенсий, пособий и других целевых выплат и др., ФИО4, действуя путем обмана, используя свое служебное положение в корыстных целях, осуществила фиктивные финансовые операции по внесению и приему денежных средств по счетам ФИО2, и, подделав подпись последней на поручениях на выплату и приём денежных средств, похитила с её счетов принадлежащие ФИО2 денежные средства, на общую сумму 1 076 139 рублей 81 копейка, после чего распорядилась похищенными средствами по своему усмотрению. Данные обстоятельства установлены приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2019 по уголовному делу №, вступившим в законную силу 02.11.2019, которым ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО4 похищенных у неё денежных средств в сумме 1 076 139 рублей 81 копейка признан по праву, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку обстоятельства, механизм, способ причинения имущественного вреда истице и его размер установлены приговором суда, вступившим в законную силу, и не могут быть изменены в гражданском судопроизводстве, на рассмотрение в котором передан вопрос о возмещении ущерба, размер причинённого ущерба не оспорен, суд считает установленным факт причинения ФИО2 имущественного вреда преступлением ФИО4 в размере 1 076 139 рублей 81 копейка.

П.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающими общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Возлагая ответственность на работодателя, законодатель исходит из того, что работник, осуществляя свои должностные (служебные) обязанности, фактически реализует волю работодателя, а, следовательно, причиненный действиями работника вред считается причиненным действиями работодателя. 

Необходимым условием для возложения обязанности возмещения вреда на работодателя является тот факт, что работник в момент причинения вреда находится при выполнении своих должностных (служебных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что в период хищения со счетов истицы денежных средств ФИО4 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отделения почтовой связи № филиала ФГУП «Почта России» по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается трудовым договором № от 30.08.2012 и дополнительными соглашениями к нему, согласно должностной инструкции № № от 02.07.2018 работодатель поручил ФИО4 осуществление обязанностей по управлению отделением почтовой связи, в том числе выделенными зонами ОПС: центром выдачи и приема посылок, центром обслуживания юридических лиц, банковской зоной: контролем оказания финансовых услуг отделением почтовой связи: по предоставлению финансовых услуг; выполнению и документальному оформлению кассовых операций; осуществлению переводов денежных средств; осуществлению выплат пенсий, пособий и других целевых выплат; осуществлению открытия и обслуживания депозитов и кредитов, что также было установлено приговором по уголовному делу №. Таким образом, применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению истице имущественного вреда в сумме 1 076 139 рублей 81 копейка подлежит возложению на ответчика.

Доводы представителя АО «Почта России» о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истицы является ПАО Банк «ФК Открытие» со ссылкой на положения агентского договора № от 04.01.2003, заключённого между ФГУП «Почта России» и ПАО Банк «ФК Открытие» суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно условиям агентского договора № от 04.01.2003, целью его заключения являлось усовершенствование процесса социальных выплат, при этом обязанность обеспечить выполнение юридически значимых действий, являющихся предметом договора, необходимыми финансовыми, материальными, информационными и кадровыми ресурсами возложена на ФГУП «Почта России», кроме того, договором предусмотрена полная материальная ответственность АО (ранее ФГУП) «Почта России» за сохранность наличных денежных и материальных средств, принятых в отделение почтовой связи (п.п. 1.1, 1.2, 2.1-2.3.5, 3.1.1 – 3.1.3, 3.1.14-3.1.15, 10.2 договора № от 04.01.2003). Следовательно, по условиям агентского договора именно работники АО (ранее ФГУП) «Почта России», а не ПАО Банк «ФК Открытие» обеспечивали приём и выдачу денежных средств, находящихся на счетах клиентов. Кроме того, убытки были причинены истице не в связи с исполнением ФГУП «Почта России» обязательств по вышеупомянутому агентскому договору, а в связи с совершением работником ответчика - ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что предметом регулирования агентского договора не являлось, то есть спорные правоотношения вытекают из внедоговорных отношений (из деликта), соответственно, подлежат регулированию положениями гл. 59 ГК РФ, а не гл. 52 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает, что именно АО «Почта России» обязано возместить истице причинённый его работником ущерб в размере 1 076 139 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1 076 139 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Решение в окончательной форме принято судом 27.02.2020.

Судья: (подпись)