Судья Жуков В.В. Дело № 7-11/2026

РЕШЕНИЕ

г. Томск 20 января 2026 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Пушкаревой В.Э. в интересах областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каргасокская районная больница» на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России № /__/ от 23.09.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2025, вынесенные в отношении областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каргасокская районная больница» (далее – ОГБУЗ «Каргасокская районная больница», либо – Учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России № /__/ от 23.09.2025, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2025, ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением должностного лица и судебным решением, защитник Пушкарева В.Э. обратилась с жалобой в Томский областной суд, в которой просит вынесенные по делу акты отменить, прекратить производство по делу за малозначительностью деяния (ст. 2.9 КоАП РФ), либо заменить административный штраф на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ)

В обоснование жалобы защитник приводит доводы о том, что Учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. По мнению защитника, имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно раскаяние, устранение нарушения, добросовестное исполнение обязанностей. Судья не учел, что Учреждение регулярно отчитывалось перед службой судебных приставов о ходе исполнения судебного решения, которое не было исполнено в полном объеме из-за отсутствия финансирования со стороны учредителя - Департамента здравоохранения Томской области. Также защитник полагает, что размер назначенного штрафа не соразмерен характеру правонарушения и его последствиям, а потому считает наказание не справедливым.

Законный представитель Учреждения, его защитник и должностное лицо, вынесшее постановление по делу,в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 105, 113 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, 01.07.2025 в 00 час. 00 мин. ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» по адресу: 

<

...>, являющееся должником по исполнительному производству № /__/, не исполнено постановление судебного пристава- исполнителя от 28.05.2025 о назначении срока исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе /__/ №/__/, выданным Каргасокским районным судом Томской области 21.08.2024, а именно, об оснащении фельдшерско-акушерского пункта по адресу: 

<

...> следующим оборудованием: тумбочка медицинская (2), кушетка медицинская (1), носилки (1), секундомер (1), пузырь для льда (1) сухожаровой шкаф или автоклав (1), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановление судебного пристава - исполнителя СОСП по Томской области о назначении нового срока исполнения от 28.05.2025 было получено Учреждением 04.06.2025. (по ЕПГУ — единый портал Госуслуг - электронный документооборот), в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов не обжаловалось, в суде оспорено не было.

Факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ следующей совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении № 2648 от 11.08.2025; копией исполнительного листа серии /__/ №/__/ от 10.07.2024, выданного Каргасокским районным судом Томской области 21.08.2024 в отношении должника ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» по делу №2-166/2024; постановлением о возбуждении исполнительного производства №/__/ от 24.03.2025, согласно которому в отношении должника ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу №2-166/2024, выданного Каргасокским районным судом Томской области; постановлением о назначении нового срока исполнения от 28.05.2025, согласно которому ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 01.07.2025.

Каких-либо сведений о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.05.2025 было обжаловано Учреждением и отменено в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что, оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Учреждением приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения, в связи с чем, оснований для привлечения последнего к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не имелось, подлежит отклонению.

Так, под уважительными причинами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Сам по себе факт направления запросов о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда не свидетельствует о принятии Учреждением всех зависящих мер по исполнению обязанности, возложенной решением суда.

Так, согласно п. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Однако, согласно п. 4 ст. 9.2 указанного Федерального закона бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

На данное обстоятельство неоднократно обращалось внимание подведомственных медицинских учреждением в письмах Департамента здравоохранения Томской области, имеющимся в материалах дела. В данных письмах указывалось на то что, исходя из правого статуса медицинского учреждения вопросе оснащения является задачей самого учреждения. Источником финансирования при этом могут служить средства ОМС, средства от деятельности, приносящей доходы.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Учреждением предпринимались иные меры для исполнения судебного решения, кроме как направление письменных обращений в Департамент здравоохранения Томской области для предоставления дополнительного бюджетного финансирования, зная о том, что бюджетные ассигнования на развитие здравоохранения в Томской области распределены в полном объеме и резервных бюджетных средств нет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Учреждением не были совершены все зависящие от него действия, направленные на исполнение требований, указанных в судебном решении, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения Учреждения от назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства дела должностным лицом и судьей районного суда установлены, и получили надлежащую оценку. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов, допущено не было.

Постановление по делу вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Мера наказания Учреждению определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении юридических лиц и с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным, в том числе по мотивам, изложенным жалобе, не имеется. Также не имеется оснований для замены административного штрафа на предупреждение, так как отсутствуют необходимые условия, указанные в ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России № /__/ от 23.09.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2025, вынесенные в отношении ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника– без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев