УИД 52RS0001-02-2025-006782-28

дело № 12-66/2026

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 27 марта 2026 года

пр. Октября, д. 28

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города Нижнего Новгорода Трониной К.О. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.о.г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору [ФИО]5 от 21.10.2025 № 35 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица органа пожарного надзора администрация города Нижнего Новгорода признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 310000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, защитник администрации города Нижнего Новгорода Тронина К.О. обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что право государственной собственности на указанный в оспариваемом постановлении земельный участок не разграничено, в связи с чем, на основании Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» органом, уполномоченным на управление и распоряжение данным земельным участком, выступает министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области. По этой причине, по мнению автора жалобы, администрация города Нижнего Новгорода не несет ответственность за нарушение правил противопожарного режима на указанном участке. Кроме того, в жалобе со ссылкой на постановление администрации города Нижнего Новгорода от 01.10.2013 № 3789 «О порядке обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории города Нижнего Новгорода» содержится довод о том, что содержание проездов, ликвидация деревьев не относятся к первичным мерам пожарной безопасности. В обоснование довода об отсутствии проезда с южной стороны [Адрес]А по [Адрес] заявитель жалобы ссылается на письмо департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода от 02.07.2025 № исх-07-06-343418/25. Заявляет, что на момент тушения пожара деревья проезду пожарной машины не препятствовали, но имелся газопровод, который мешал проезду техники. Имелось два альтернативных маршрута для проезда пожарной машины: за домом [Номер] по [Адрес], либо под расположенным на достаточной для проезда высоте газопроводом между домами №[Номер] и [Номер] по [Адрес], что администрация города Нижнего Новгорода не является субъектом административного правонарушения, вина ее не установлена, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Одновременно в случае признания администрации города Нижнего Новгорода виновной в совершении административного правонарушения, просит применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В судебном заседании 03.03.2026 защитник администрации города Нижнего Новгорода Тронина К.О. свою жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. На вопросы суда пояснила, что в настоящее время администрацией города в судебном порядке оспаривается внесенное органом пожарного надзора в связи с теми же фактическими обстоятельствами предписание об устранении нарушений требований законодательства. Документы о финансовом и материальном положении администрации города в обоснование довода о применении положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ представить суду она не готова. Отводов составу суда и ходатайств не заявила, доказательств не представила.

Будучи допрошенной в том же судебном заседании в качестве свидетеля, составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо [ФИО]2 на вопросы суда показала, что с южной стороны многоквартирного [Адрес] по [Адрес] г. Н.Новгорода деревья на момент тушения пожара росли и препятствовали работе пожарной техники, что подтверждает представленная в дело фототаблица. Довод жалобы о том, что администрация города Нижнего Новгорода не является собственником данного земельного участка изложенные в оспариваемом постановлении выводы органа пожарного надзора не опровергает, для правильного разрешения дела значения не имеет, так как меры пожарной безопасности должны были быть приняты администрацией города в любом случае. Находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы – заместитель главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору [ФИО]3, будучи допрошенным судом в том же судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что полномочия органов местного самоуправления в области пожарной безопасности регламентируются ст. 19 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». К таким полномочиям относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности, в том числе, предусмотренных положениями Свода правил 4.13130, предусматривающих ширину проездов для подъезда пожарной техники к жилым домам. Муниципального нормативно-правового акта, предусматривающего конкретные меры пожарной безопасности в г. Н.Новгороде, не существует. При этом администрация города Нижнего Новгорода в рамках осуществления муниципального контроля имеет возможность обеспечивать выполнение мер пожарной безопасности. Указанный в оспариваемом постановлении дом является многоквартирным, а общественные отношения по солюдению мер пожарной безопасности по своему характеру – публичными. Находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению.

Свидетель [ФИО]4, занимающий должность заместителя начальника отдела – начальника отделения отдела административной практики дознания – государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору, в том же судебном заседании показал, что относительно довода жалобы об отсутствии у администрации города Нижнего Новгорода прав на указанный в оспариваемом постановлении земельный участок, нужно заметить, что орган местного самоуправления имел возможность обратиться в министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области по вопросу предоставления данного земельного участка в аренду с целью принятия необходимых мер пожарной безопасности. Полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 25.03.2026 защитник Тронина К.О. жалобу вновь поддержала. Для приобщения к материалам дела представила суду копию административного искового заявления о признании предписания органа пожарного надзора незаконным, пояснив, что решение судом по данному иску не принято. Копия административного искового заявления приобщена судом к материалам дела. Дополнений к жалобе не сделала. Отводов составу суда и других ходатайств не заявила, иных доказательств не представила.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, [ФИО]5., будучи допрошенным в том же судебном заседании в качестве свидетеля, на вопросы суда показал, что министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, в чьем ведении находится указанный в оспариваемом постановлении земельный участок, право собственности на который не разграничено, в отличие от администрации города Нижнего Новгорода не наделено полномочиями по соблюдению первичных мер пожарной безопасности. Обязанности, неисполнение которых вменено администрации города Нижнего Новгорода, предусмотрены п. 8.1.1 Свода правил 4.13130. Многоквартирный [Адрес]А по [Адрес] г. Н.Новгорода, в котором произошел пожар, имеет класс функциональной пожарной опасности Ф 1.3, высоту менее 28 м. Данные сведения в оспариваемом постановлении им не отражены. Находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению.

Будучи допрошенной в том же судебном заседании в качестве свидетеля, составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо [ФИО]2 на вопросы суда показала, что нормативные расстояния для организации проезда пожарной техники, несоблюдение которых вменено администрации города Нижнего Новгорода, предусмотрены п. 8.1.4 Свода правил 4.13130, наличие препятствующей проезду пожарной техники посадки деревьев – п. 8.1.2 того же Свода правил. Данные пункты Свода правил 4.13130 в оспариваемом постановлении не приведены. Объективная сторона правонарушения выражена отсутствием проезда к дому для пожарной техники, но не тем, что такой проезд имеется, но не отвечает предъявляемым к нему требованиям. Проезд пожарной техники и ее работа с южной стороны многоквартирного [Адрес]А по [Адрес] г. Н.Новгорода на момент тушения пожара были невозможны. Находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

27.03.2026 в судебном заседании защитник Тронина К.О. поддержала заявленную жалобу. Дополнений не сделала. Отводов составу суда и ходатайств не заявила, доказательств не представила.

В том же судебном заседании допрошены свидетели [ФИО]5, [ФИО]2, которые подтвердили ранее данные ими показания, сведений о новых обстоятельствах по делу суду не сообщили.

Заслушав защитника, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ, нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации города Нижнего Новгорода к административной ответственности) первичные меры пожарной безопасности определены как реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 38 Закона № 69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ч. 3 ст. 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частями 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, среди прочего, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом;

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Из содержания оспариваемого постановления должностного лица следует, что 30.05.2025 по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], произошел пожар, в результате которого погиб один человек, травмированы 4 человека, повреждено имущество на площади 900 кв.м. В ходе тушения пожара пожарно-спасательная техника не могла подъехать к жилому дому из-за отсутствия проезда вдоль южной, противоположной подъездам, стены здания, эвакуацию людей с верхних этажей здания осложняло наличие деревьев вдоль данной стены, в том числе, в границах земельного участка на расстоянии более 5 м. от дома. Проведенной проверкой установлено, что право собственности на земельный участок, расположенный рядом с домом [Номер]А по [Адрес], не разграничено. Договорные отношения по предоставлению данного земельного участка администрацией города Нижнего Новгорода в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами отсутствуют. Администрацией города Нижнего Новгорода с южной стороны многоквартирного жилого дома не предусмотрен проезд шириной не менее 3,5 м. или полоса шириной 6 м., пригодные для проезда пожарных машин, расположенные на расстоянии 5-8 м. от здания в 9 этажей, с низшим типом покрытия. Вдоль [Адрес]А по [Адрес] имеется один проезд, расположенный вдоль северной стороны здания. Кроме того, администрация города Нижнего Новгорода допустила посадку деревьев на своей территории в зоне расположения предполагаемого проезда. Таким образом, администрацией города Нижнего Новгорода допущены нарушения: п. 71 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020; п. 8.1.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 9.56* СНиП II-60-75** «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов»; п. 6 ст. 63 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Исследование материалов дела в сопоставлении их с показаниями защитника и свидетелей в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу приводит суд к следующим выводам.

В соответствии с п. 8.1.1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон – к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м. и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м. и более;

б) с одной продольной стороны - к одноэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий:

оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию;

при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;

при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

в) со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

К зданиям с площадью застройки более 10 000 м2 или шириной более 100 м. подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

Оспариваемое постановление сведений о классе функциональной пожарной опасности многоквартирного дома по адресу тушения пожара: г. Н.Новгород, [Адрес]А, не содержит. Согласно текста первого абзаца описательно-мотивировочной части постановления, пожар произошел по иному адресу: г. Н.Новгород, [Адрес]. Из показаний в судебном заседании должностного лица, вынесшего постановление, [ФИО]5, следует, что многоквартирный [Адрес]А по [Адрес] г. Н.Новгорода отнесен им к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3 при том, что высота данного многоквартирного дома составляет менее 28 м.

Согласно оспариваемого акта должностного лица органа пожарного надзора, администрации города Нижнего Новгорода вменено нарушение требований п. 9.56* СНиП II-60-75** «Градостроительство», не действовавшего по состоянию на дату события правонарушения 30.05.2025. Оспариваемое постановление не содержит сведений о том, какие именно обстоятельства и доказательства указывают на нарушение требований СНиП II-60-75**.

Положения ст. 63 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нарушение п. 6 которой вменено в обжалуемом постановлении администрации города Нижнего Новгорода, утратили силу 01.03.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Вместе с тем, согласно оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, оно вступает в законную силу по истечении десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении все требования ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ должностным лицом органа пожарного надзора не соблюдены, данные нарушения являются существенными, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Нижний Новгород ГУ МЧС России по Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа надлежит принять все меры к полному и всестороннему рассмотрению дела и выполнению требований ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора г.о.г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору [ФИО]5 от 21.10.2025 № 35 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении администрации города Нижнего Новгорода отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Нижний Новгород ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья Д.В. Воронцов