Изготовлено 30 января 2017 года Дело № 2 – 109 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., 

при секретаре Уваровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ему в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда в размере №., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик. 

В ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, восстановление автомобиля является нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет № За вычетом остаточной стоимости аварийного автомобиля размер ущерба составляет № 

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на зеленый сигнал светофора повернул направо с дублера 

<

адрес> проспект. В связи с тем, что машинам, двигающимся по 

<

адрес>, горел запрещающий «красный» сигнал светофора, он остановился у границы проезжей части 

<

адрес> Затем произошел удар. Как сказал ему ФИО2, он уходил от столкновения с автомобилем, который поворачивал налево с 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что виновником ДТП является истец ФИО1, который, выехав на перекресток, не выполнил обязанность выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Его доверитель правила дорожного движения не нарушал, ехал прямо от 

<

адрес> На перекрестке 

<

адрес> сдвинулся вправо, чтобы избежать столкновения с автомобилем, выехавшим на перекресток для поворота налево на 

<

адрес>

Представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на истце лежала обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ему ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда.

Причинитель вреда доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, меньший размер ущерба.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в № час. в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств 

<

данные изъяты> № водитель ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В справке о ДТП указано, что нарушения ПДД со стороны истца ФИО1 нет.

Из объяснений ФИО1, полученных сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он остановился перед проезжей частью в связи с плотным потоком автотранспорта по 

<

адрес> не имел возможность завершить маневр.

Из объяснений ФИО2, полученных сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проезжал перекресток в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора по левой полосе. Увидев на этой полосе совершающий маневр поворота налево автомобиль 

<

данные изъяты>, пытаясь избежать столкновения, стал объезжать автомобиль по правой полосе попутного направления и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, стоявшим перпендикулярно полосе движения его автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при проведении административного расследования дал аналогичные объяснения.

Представитель ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснял, что столкновение произошло на проезжей части 

<

адрес>, ФИО1 должен был завершить проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, указанные доводы суд считает несостоятельными. Как видно из схемы ДТП, имеющейся в материале по факту проверки ДТП ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находится за пределами проезжей части 

<

адрес>, то есть при перестроении на правую полосу 

<

адрес> ФИО2 выехал за пределы проезжей части, по которой осуществлял движение, и совершил столкновение с автомобилем истца ФИО1, который остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью согласно пункту 6.13 ПДД РФ и правил дорожного движения не нарушал. Схема ДТП подписана ФИО2 без замечаний.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен имущественный вред истцу, является несоблюдение водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Обнаружив на своей полосе опасность для движения в виде поворачивающего налево автомобиля, ФИО2 был обязан снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование ФИО2 исполнено не было, ФИО2 изменил траекторию движения, совершил столкновение с автомобилем истца. Данные выводы суда подтверждены материалом по факту ДТП, пояснениями истца ФИО1, а также имеющимися в материалах дела по факту ДТП показаниями водителя ФИО5, который пояснил, что ФИО2 не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>

Доказательств того, что столкновение автомобилей произошло на правой полосе проезжей части 

<

адрес>, стороной ответчика не представлено. Из имеющихся в материалах дела фотоснимков места ДТП не следует, что в момент ДТП истец ФИО1 находился на проезжей части 

<

адрес>.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец ФИО1 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак №, выполненное ООО «Независимая экспертиза», согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № с учетом износа № рыночная стоимость а/м 

<

данные изъяты> г/н № составляет № остаточная стоимость аварийного а/м 

<

данные изъяты> г/н № составляет округленно №

Ответчик ФИО2 не оспаривал, что в данном случае имеется полная гибель транспортного средства истца, но возражал против размера причиненного ущерба, представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, выполненное ООО «Судебная экспертиза», согласно которого рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет № стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет №

Проанализировав все представленные сторонами доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошло полное уничтожение спорного автомобиля.

Таким образом, с ответчика должен быть взыскан ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля на день происшествия за вычетом стоимости годных остатков, которая не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного собственнику автомобиля.

Как видно из экспертного заключения истца, размер рыночной стоимости его автомобиля экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза» был взят с Интернет-сайта «Яндекс авто».

При определении рыночной стоимости автомобиля истца экспертом-техником ООО «Судебная экспертиза» использованы затратный и сравнительный подход, в заключении приведены аналоги для сравнения, сделаны необходимые корректировки цены автомобиля, учтены возраст, пробег, износ автомобиля.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что наиболее приближена к реальной рыночная стоимость, указанная в заключении ООО «Судебная экспертиза» - №

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, составляет № 

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает. В случае затруднительного материального положения ответчик имеет право обратиться в суд за рассрочкой взысканной суммы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ФИО2 обязан возместить ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта №., расходы по оплате госпошлины № пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере № что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя № пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме №., расходы по оплате услуг эксперта № расходы по оплате госпошлины № расходы по оплате услуг представителя № а всего № 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина