Дело № 12-9/2020 

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 06 февраля 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе защитника адвоката Черышевой У.С. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> РБ от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> РБ от 

<

...> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - за то, что 

<

...> в 04 часа 44 минуты около 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Черышева У.С. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указала, что в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О рассмотрении административного материала 

<

...> ни защитник, ни ФИО1 не были надлежащим образом извещены, так как не было надлежащего извещения. Кроме того, получив постановление суда, оно явно вынесено в нарушении норм закона, не мотивированно и необоснованно, что является безусловным основанием для отмены данного постановления. Также судом незаконно не допрошены инспекторы, оформившие материал в отношении ФИО1 В соответствии со ст. 1.5 п. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное правонарушение, ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие ФИО1

Защитник адвокат Чернышева У.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 04 часа 44 минуты ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> около 

<

...> Республики Башкортостан, ФИО1, имея внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» 

<

...>, впоследствии не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, в котором изложено существо нарушения, в протоколе имеется указание о проведении видеозаписи. В соответствии со ст. 28.2 ч. 5 КоАП РФ в протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе (л.д. 2); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

...>, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, 

<

...> в 04 часа 05 минут был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В протоколе имеется указание о проведении видеозаписи. В соответствии со ст. 27.12 ч. 5 КоАП РФ в протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...> с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» 

<

...>. В акте имеется указание о проведении видеозаписи. В протоколе имеется запись о том, что ФИО1 отказался от подписания акта (л.д. 4,5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...>, согласно которому ФИО1 

<

...> в 04 часа 44 минуты направлялся на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на месте и отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется указание о проведении видеозаписи. В соответствии с ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе имеется запись о том, что ФИО1 отказался от подписания в протоколе и осуществления записи в строке «пройти медицинское освидетельствование ……» (л.д. 6);

- протоколом задержания транспортного средства 

<

...> от 

<

...>, согласно которому был задержан автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе имеется указание о проведении видеозаписи. В соответствии с ч. 6 ст. 27.13 КоАП РФ в протоколе имеется запись о том, что ФИО1 отказался от подписания протокола (л.д.7);

- свидетельством о приемке 

<

...>, согласно которому прибор Алкотектор «Юпитер» 

<

...> поверен 

<

...> (л.д. 11);

- видеозаписью (л.д. 10), исследованной судом, из содержания которой следует, что сотрудник ГИБДД потребовал, чтобы ФИО1, как водитель, прошел освидетельствование на состояние опьянения, сначала на месте с использованием прибора, а затем – медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологии, от чего ФИО1 отказался. 

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 дана верная.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с чем, у уполномоченного должностного лица имелись все основания для требования от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от выполнения которых ФИО1 тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, являются неубедительными. 

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

...> был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

...> в 15 часов 00 минут путем получения судебной повестки, что подтверждается соответствующей распиской ФИО1 (л.д. 32).

<

...> защитник Чернышева У.С. посредством телефонограммы также была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

...> в 15 часов 00 минут (л.д. 33).

Таким образом, и ФИО1, и его защитник Чернышева У.С. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В связи с изложенным, оспариваемое ФИО1 и его защитником Чернышевой У.С. постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а его жалоба защитника Чернышевой У.С. – без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> РБ от 

<

...> о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Чернышевой У.С. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено Председателем шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья подпись.

Верно. Судья С.А.Терер