Мировой судья Куликова Е.А.

Дело № 10-20/2017 (1-48/2017; п/н 15361297)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрга 13 ноября 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Гуреева М.С.,

при секретаре судебного заседания Меховой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу адвоката Ленинг М.А. на частное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района ФИО1 от 29 августа 2017 года, которым постановлено обратить внимание руководителя Управления Министерства юстиции РФ по Кемеровской области на нарушения уголовно-процессуального законодательства, законодательства об адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенные адвокатом Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 66 г. Юрги Кемеровской области «Ваше право» Ленинг М.А. при рассмотрении уголовного дела № 1-48/2017 (15361297) в отношении Т.В.Ф., обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Гуреева М.С., полагавшего частное постановление мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу защитника Ленинг М.А. без удовлетворения, судья,

у с т а н о в и л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района ФИО1 с 14 июня 2017 года находится уголовное дело № 1-48/2017 (п/н 15361297) в отношении Т.В.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно представленным материалам, выделенным из уголовного дела № 1-48/2017, уголовное дело не рассмотрено по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района ФИО1 от 29 августа 2017 года постановлено обратить внимание руководителя Управления Министерства юстиции РФ по Кемеровской области на нарушения уголовно-процессуального законодательства, законодательства об адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенные адвокатом НО «Коллегия адвокатов № 66 г. Юрги Кемеровской области» Ленинг М.А. при рассмотрении данного уголовного дела. Принять соответствующие меры в целях недопущения подобных нарушений закона.

В частной жалобе защитник - адвокат Ленинг М.А., не согласившись с обжалуемым частным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в частном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что ставила в суд в известность о ее (адвоката Ленинг М.А.) очередном отпуске в период с 28 августа по 10 сентября 2017 года, в судебном заседании 18 августа 2017 года. Ее подзащитный Т.В.Ф. не намеревался заключать соглашения с другим защитником, и был намерен просить суд отложить рассмотрение дела до ее (адвоката Ленинг М.А.) выхода из отпуска, представив в день судебного заседания справку, подтверждающую уважительность ее (адвоката Ленинг М.А.) неявки в судебное заседание. Считает, что, поскольку право на отдых гарантировано каждому гражданину РФ, и закреплено в Конституции РФ, то ее (адвоката Ленинг М.А.) нахождение в отпуске не может являться неуважительной причиной неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы адвоката Ленинг М.А., проверив судебное решение, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 49, ст. 50 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексе РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты. Защитник лицу, обвиняемому в совершении преступления, может быть назначен судом, либо приглашен подозреваемым и обвиняемым.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникшим в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 7 с. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Аналогичные положения закреплены и в «Кодексе профессиональной этики адвоката», принятым Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката», адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.

В силу ч. 3 ст. 14 «Кодекса профессиональной этики адвоката», при использовании права на отпуск (отдых) адвокат должен принять меры к обеспечению законных прав и интересов доверителя.

Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство, во взаимосвязи с законодательными актами, регламентирующими участие защитника в уголовном судопроизводстве, обязывают защитника исполнять свои обязанности по защите лица добросовестно, с учетом его позиции, а также с учетом прав и интересов других лиц, участвующих в производстве по данному делу, не ухудшая их положения.

Представленными суду материалами подтверждается, что защиту подсудимого Т.В.Ф. по соглашению осуществляет адвокат НО «Коллегия адвокатов г. Юрги № 66 «Ваше право» Ленинг М.А..

18 августа 2017 года при рассмотрении дела по существу, при согласовании даты следующего судебного заседания, ввиду неявки в судебное заседание подсудимого Т.В.Ф., председательствующим на обсуждение сторон был поставлен вопрос о согласовании следующей даты судебного заседания, и защитником Ленинг М.А. было выражено согласие об отложении судебного заседания на 29 августа 2017 года до 10.00 часов, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 36 об – 37). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, председательствующим ставился перед защитником Ленинг М.А. вопрос о необходимости обеспечения защитником подсудимого Т.В.Ф. в случае, если защитник Ленинг М.А. не сможет принять участия в судебном заседании 29 августа 2017 года в назначенное судом время – 10.00 часов.

Таким образом, судом обязанность по извещению защитника о дате, времени и месте судебного разбирательства по данному уголовному делу выполнена.

Суд считает необоснованными доводы, изложенные в жалобе защитника Ленинг М.А., о том, что ею суд и другие участники процесса ставились в известность о нахождении в очередном отпуске в период с 29 августа по 10 сентября 2017 года, поскольку данное обстоятельство опровергается протоколом судебного заседания от 18 августа 2017 года, в котором защитник сообщила о своей возможности явиться в назначенное судом время и дату – 29 августа 2017 года к 10.00 часам в судебное заседание.

Доводы частной жалобы защитника о том, что к следующему судебному заседанию ею была представлена справка о нахождении в очередном отпуске через ее подзащитного Т.В.Ф., а также то, что данная причина для неявки в судебное заседание является уважительной, в связи с Конституционными гарантиями права на отдых гражданам РФ, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, положения законодательства об адвокатуре и действующее уголовно-процессуальное законодательство, требуют от защитника, принимающего на себя обязательство по защите лица, обвиняемого в совершении преступления, добросовестного, честного и разумного исполнения своих обязанностей. 

Указанное, по мнению суда, заключается, в том числе, и в своевременной явке защитника в судебное заседание по вызову суда.

Федеральным законом «Об адвокатуре» и «Кодексом адвокатской этики» закреплена обязанность защитника по принятию мер к обеспечению законных прав и интересов доверителя при использовании права на отдых.

Таким образом, защитник – адвокат, участвующий в производстве по уголовному делу, не вправе ссылаться на нахождение в отпуске как на уважительную причину для неявки в судебное заседание, поскольку должен принять исчерпывающие меры к защите прав своего доверителя.

В данном случае защитником Ленинг М.А. указанные требования Закона соблюдены не были. 

В этой связи, судья полагает, что мировым судьей обоснованно указано в частном постановлении о том, что защитником Ленинг М.А. не были предприняты все меры для осуществления защиты подсудимого Т.В.Ф. при уходе в отпуск, а ее (защитника Ленинг М.А.) неявка в судебное заседание по неуважительной причине повлекла нарушение прав участников процесса, в том числе и подсудимого Т.В.Ф., привело к необоснованному отложению судебного заседания, и, как следствие, к увеличению процессуальных сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судья считает обоснованными выводы, к которым пришел мировой судья, о том, что поведение адвоката Ленинг М.А., неявившейся в судебное заседание 29 августа 2017 года в 10 часов 00 минут, извещенной надлежащим образом, свидетельствует о грубом нарушении ею не только положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих участие защитника в уголовном судопроизводстве, обязывающих защитника осуществлять свои обязанности по защите лица добросовестно, с учетом его позиции, а также с учетом прав и интересов других лиц, участвующих в производстве по данному делу, но и Федерального закона «Об адвокатуре», «Кодекса профессиональной этики адвоката», которые привели к существенному нарушению прав и законных интересов других участников уголовного судопроизводства, нарушению прав подсудимого на защиту, а также своевременное и объективное рассмотрение дела, что, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, требовало обращения внимания руководителя Управления Министерства юстиции РФ по Кемеровской области на выявленные нарушения закона, допущенные адвокатом Ленинг М.А., для принятия необходимых мер.

В этой связи, суд полагает необходимым отказать защитнику – адвокату Ленинг М.А. в отмене частного постановления мирового судьи от 29 августа 2017 года по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, судья, 

П О С Т А Н О В И Л :

Частное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 29 августа 2017 года, которым постановлено обратить внимание руководителя Управления Министерства юстиции РФ по Кемеровской области на нарушения уголовно-процессуального законодательства, законодательства об адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенные адвокатом НО «Коллегия адвокатов № 66 г. Юрги Кемеровской области «Ваше право» Ленинг М.А. при рассмотрении уголовного дела № 1-48/2017 (15361297) в отношении Т.В.Ф. – оставить без изменения, частную жалобу адвоката Ленинг М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Судья (подпись) Е.И. Лиман