Дело №12-2-2/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

пос.Красная Заря 23 мая 2017 года

Судья Новодеревеньковского районного суда Орловской области 

Артёмов А.А., 

с участием: лица, в отношении которого отказано в возбуждении 

дела об административном правонарушении ФИО2, должностного лица административного органа – 

инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Новодеревеньковское» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревеньковского районного суда Орловской области жалобу ФИО2 (...дата...) года рождения, уроженца (...адрес...), зарегистрированного и проживающего в (...адрес...),

на определение инспектора административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «Новодеревеньковское» от 17 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «Новодеревеньковское» ФИО1 от 17 апреля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При рассмотрении собранного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 56 км + 250 м автомобильной дороги «Залегощь-Верховье-Хомутово-Красная Заря» инспектором было высказано суждение о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено SR c государственным регистрационным знаком (...номер...) не учёл дорожные условия, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

ФИО2, не согласившись с выводами инспектора административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «Новодеревеньковское» ФИО1 от (...дата...), обжаловал вышеуказанное определение в суд по месту дорожно-транспортного происшествия и по месту своего жительства, считая себя потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, по его мнению, по вине дорожной службы, ответственной за выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, поскольку двигаясь по автомобильной дороге «Залегощь-Верховье-Хомутово-Красная Заря» в районе 56 км + 250 м водитель ФИО2 на своём автомобиле Рено SR попал в яму на проезжей части по ходу движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Дорожные условия были учтены, скоростной режим не нарушал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 определение от 17 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении одновременно было обжаловано в Новодеревеньковский районный суд Орловской области по месту дорожно-транспортного происшествия и Елецкий городской суд Орловской области по месту жительства, откуда материалы дела были переданы по подведомственности в Новодеревеньковский районный суд Орловской области для рассмотрения, судьёй с согласия участвующих в деле лиц было принято решение об объединении дел по жалобам ФИО2 на определение от 17 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в одно производство.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объёме и просил её удовлетворить, определение должностного лица административного органа отменить, уточнив, что не согласен с использованными инспектором ФИО1 формулировками о нарушении им п.10.1 ПДД РФ, о том, что им не были учтены дорожные условия, в отношении дорожной службы по факту дорожно-транспортного происшествия не проводилось никакого административного расследования. По существу события пояснил, что утром 16 апреля 2017 года двигался на своём автомобиле Рено SR по автодороге «Залегощь-Верховье-Хомутово-Красная Заря» в сторону Липецкой области с разрешённой скоростью. Внезапно на пути следования возник участок автодороги со сплошными ямами и выбоинами, ФИО2 сбросил скорость и начал маневрировать между ними, но были пробиты оба левых колеса и автомобиль вылетел в обочину и опрокинулся за пределами проезжей части в поле. Приезжающие мимо водители оказали помощь ФИО2 и поставили автомобиль на колёса в обочину.

Инспектор административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «Новодеревеньковское» ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с доводами ФИО2 и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 произошли утром 16 апреля 2017 года, в то время как звонок в дежурную часть поступил гораздо позже. По прибытии на место ФИО1 обнаружил стоящий в обочине автомобиль Рено SR, водителя ФИО2 и также прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия его отца. Была составлена схема дорожно-транспортного происшествия в том виде, в котором находилась дорожная обстановка на момент прибытия на место. Проезжающим водителям ФИО2 пояснял, что ехал рано утром и уснул за рулём, а после прибытия ФИО1 на место, получив консультации по телефону, начал говорить о попадании автомобиля в ямы. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пришёл к выводу о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, поскольку он не учёл дорожные условия при движении, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля.

Судья, оценив доводы жалобы ФИО2 и его показания в судебном заседании, пояснения должностного лица административного органа ФИО1, исследовав материалы дела и представленные суду материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к нижеследующему.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Положениями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.1, 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Определением инспектора административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «Новодеревеньковское» ФИО1 от 17 апреля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, по одному из оснований, указанных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно, ввиду отсутствия какого-либо состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено SR c государственным регистрационным знаком (...номер...) не учёл дорожные условия, в результате допустил опрокидывание транспортного средства, нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Исходя из изложенного, из определения инспектора административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «Новодеревеньковское» от 17 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит исключению суждение о нарушении водителем ФИО2 требований, содержащихся в п.10.1 ПДД РФ.

Кроме того, вывод инспектора ОГИБДД ФИО1 о том, что водитель ФИО2 не учёл дорожные условия, являющийся оценочным суждением относительно причины дорожно-транспортного происшествия и вины в том ФИО2, также подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Указание же в определении на опрокидывание автомобиля Рено SR с государственным регистрационным знаком (...номер...) под управлением ФИО2 является описанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, соответствует фактическим обстоятельствам. В этой части определение отвечает требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, основания к исключению из определения этих слов отсутствуют.

Доводы заявителя в обоснование жалобы о необходимости надлежащего административного расследования по делу об административном правонарушении для установления виновного лица, которым по его мнению должна быть дорожная служба, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Вместе с тем, предметом рассмотрения является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя ФИО2 При этом, рассматривая обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, судья не вправе давать оценку действиям другого лица, например, как в данном случае, дорожной службы, которая, по мнению заявителя, является виновной в случившимся с ФИО2 дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос о вине дорожной службы в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 апреля 2017 года, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов ПДД РФ, оценочных суждений относительно вины лица в дорожно-транспортном происшествии противоречит положениям п.п.1 и 2, ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем вывод о необходимости внесения изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части исключения суждений о вине и наличии нарушения ПДД РФ явно не ухудшает положение заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение инспектора административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «Новодеревеньковское» от 17 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить:

исключить из определения суждения о том, что водитель ФИО2 не учёл дорожные условия и нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение инспектора административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «Новодеревеньковское» от 17 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А.Артёмов