Уникальный идентификатор дела 01RS0№-96

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре судебного заседания Хатковой ЛР., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по 

<

адрес> и Управлению ФССП по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МГО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 (далее по тексту ССП) и Управлению ФССП по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, указав, что административный истец является стороной исполнительного производства N323311/23/01012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «ОТП Банк» в размере 20 651,64 рублей.

В нарушение требований ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ-118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) ССП не принимает меру по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по мету получения дохода должника не направлено.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не вносилось.

Кроме того, при недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 выразившиеся: 

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.12.2023г. по 11.06.2024г.; 

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 26.12.2023г. по 11.06.2024г.; 

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.12.2023г. по 11.06.2024г.; 

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 26.12.2023г. по 11.06.2024г.; 

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.12.2023г. по 11.06.2024г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопский ГОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, отобрать объяснения у соседей), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МГО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО2, представитель Управления ФССП по 

<

адрес>, а также заинтересованное лицо (должник) ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно представленных ССП ФИО2 возражений, с административным иском не согласна, ссылаясь на то, что им совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие с ее стороны не допущено. По сведениям, полученных по запросу ССП, на банковские счета должника, ССП вынесены постановления об обращении взыскание на денежные средства; осуществлен выход по месту жительства должника, которые по адресу регистрации не проживает и оценить имущественное положение не представилось возможным. Кроме того, должник официально не трудоустроен, объектов недвижимости и иного имущества за ним не зарегистрировано; ССП вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд должника из Российской Федерации;. Полагает, что предпринятые исполнительские действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия имущества должника. Просила отказать в удовлетворении административного иска. 

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Закон об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Закон об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Закон об органах принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закон об органах принудительного исполнения, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68, пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МГО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО2, на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство N 323311/23/01012-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 20 651, 64 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО "ОТП Банк".

При этом, в подтверждение доводов возражений ССП о принятии им указанных мер принудительного исполнения, последним суду каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об осуществлении необходимых действий, для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа не представлено, ограничившись лишь предоставлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Более того, ССП в опровержения оспариваемых административным истцом бездействия в части не принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника и по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, а также в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и запроса в органы Федеральной миграционной службы для получения информации о месте жительства должника, каких либо возражений не высказала и доказательств не представила. 

С учетом установленных обстоятельствах по делу, анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд не находит убедительными доводы административного ответчика о том, что им осуществлены все действия по сбору сведений о должнике и его имуществе.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со ст.ст. 12 и 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

В силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельства, доводы административного истца в части не совершения судебным приставом-исполнителем полного объема необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно по установлению семейного положения должника и имущества, зарегистрированного за супругом должника; по установлению о возможном местонахождении должника, а также в проведении проверки имущественного положения должника, как по месту его жительства (регистрации), так и по сведениям регистрирующих органов, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, которое нарушает права взыскателя, отдаляя возможность установления имущества должника, принятия мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд полагает, что требования административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника, как по месту жительства должника, так и на наличие иного имущества; в не направлении запросов в органы ЗАГСа для получения информации о семейном положении должника; в не осуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы ФМС для установления места жительства должника, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Что касается требований административного истца в части возложения обязанности на ССП по направлению постановления об удержании из заработной платы должника, суд находит их не обоснованными, поскольку являются преждевременными и при отсутствии сведений о трудоустройстве должника и получении им заработной платы, осуществление таких мер принудительного исполнения не представляется возможным. Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска в данной части, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по 

<

адрес> и Управлению ФССП по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в не принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде: не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника, как по месту жительства должника, так и на наличие иного имущества; в не направлении запросов в органы ЗАГСа для получения информации о семейном положении должника; в не осуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы ФМС для установления места жительства должника, ФИО1 по исполнительному производству N 323311/23/01012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2 применить меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N 354370/23/01012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; получить сведения о семейном положении должника; установить место жительства должника и осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущества должника, а также имущества, зарегистрированного на супруга, для наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга. 

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 в части возложения на нее обязанности по направлении постановления об удержании из заработной платы должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов