Судья Лопатнев А.В. дело № 5-434/2020

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 12-302/2020

г. Ханты-Мансийск

21 июля 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица - ООО «Гуниб» адвоката Квасницкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Ханты-Мансий-ского межрайонного природоохранного прокурора Гулик О.В. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гуниб», 

у с т а н о в и л :

постановлением Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора от 20 декабря 2019 года в отношении ООО «Гуниб» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела направлены в Сургутский городской суд. 

Постановлением судьи Сургутского городского суда от 15 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гуниб» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В протесте в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и.о. Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора Гулик О.В. просит постановление судьи отменить, привлечь юридическое лицо к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с умышленным невыполнением требований прокурора, основанных на его полномочиях.

Кроме того, в протесте приводится довод о том, что о дате, времени и месте рассмотрения дела городским судом прокуратура надлежащим образом не извещалась. 

Изучив материалы дела, заслушав защитника, проверив доводы протеста, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

При этом частью 2 статьи 21 данного Федерального закона в отношении проверок исполнения законов предусмотрено, что они проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно статье 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федераци» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

Неисполнение требований прокурора влечет установленную законом ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов и иных сведений. 

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2019 года следует, что ООО «Гуниб» привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных статьей 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с неявкой по требованию прокурора в установленные сроки в природоохранную прокуратуру директора или уполномоченного представителя юридического лица для дачи объяснений по существу проводимой проверки, а также из-за непредставления в определенные сроки требуемых прокурором сведений и копий документов. 

Обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ООО «Гуниб» по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата).

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава админи-стративного правонарушения, судья городского суда в постановлении указал, что у ООО «Гуниб» не было объективной возможности исполнить требование прокурора к установленному сроку в полном объеме, о чем прокурор был уведомлен, при этом юридическое лицо не уклонялось от исполнения его требования, представив в силу сложившейся ситуации указанные в нем документы частично. 

С такими выводами судьи следует согласиться.

Как усматривается из материалов дела на основании поручений прокуратуры автономного округа о рассмотрении обращений (ФИО)4 Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проводилась проверка соблюдения законодательства при производстве работ по рекультивации полигона (адрес)

Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором (дата) принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Гуниб», которым осуществлялась деятельность по складированию и утилизации покрышек пневматических шин отработанных.

Был установлен срок проведения проверки с (дата) по (дата) (л.д.7). 

(дата) прокурором ООО «Гуниб» направлено требование о явке уполномоченного юридического лица к (дата) и представлении необходимых документов (л.д.8-9). 

В ответ на указанное требование директором ООО «Гуниб» Мусае- вым Я.М. направлено ходатайство о переносе срока исполнения требования до (дата) в связи с его нахождением в командировке с (дата) (л.д.17-18).

Прокурором установлен новый срок исполнения требования – до (дата), которое не было исполнено из-за нахождения директора в вышеуказанный период в командировке (л.д.19). 

При этом ООО «Гуниб» была представлена часть сведений и копий документов (дата) (л.д.21). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом уважительных причин ООО «Гуниб» не уклонялось от выполнения законных требований прокурора, поскольку директор общества находился в командировке, а штат юридического лица состоял всего из двух сотрудников. 

Вопреки доводам протеста Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, что подтверждается телефонограммой в адрес прокуратуры (л.д.66). 

При таких обстоятельствах доводы протесты не нашли подтверждения в материалах дела и следовательно, они не могут быть основанием к отмене постановления суда.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гуниб» оставить без изменения, протест и.о. Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора Гулик О.В. – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева