№ 2-1538/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала на то, что 29 апреля 2018 года в 21 час. 44 мин. в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в строну 

<

адрес> повороте налево на 

<

адрес> на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось во встречном направлении прямо, под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Для определения размера материального ущерба ею проведена независимая оценка. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 121497, 33 руб., стоимость экспертизы составила 2500,00 руб. Кроме того, ею понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000,00 руб., произведена оплата юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000,00 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО2 стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере 121497, 33 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2500,00 руб., по эвакуации автомобиля в сумме 6000,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000,00 руб., издержки по уплате государственной пошлины в размере 3860,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила в части размера подлежащего взысканию ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству, с учетом его износа в размере 83760,89 руб.

ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, 29 апреля 2018 года в 21 час. 44 мин. на пересечении 

<

адрес> - 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу от 29 апреля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

Как следует из материала об административном правонарушении, основанием привлечения к ответственности явились следующие обстоятельства: управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, ФИО4 двигался по Павловскому тракту от аэропорта в сторону 

<

адрес>, при повороте налево на 

<

адрес> на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

В силу п. 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В письменных объяснениях, имеющихся в административном материале, ФИО2 указал, что двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке с левой стороны, проезжая на зеленый сигнал светофора, поворачивал налево, не заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался со встречного направления, не пропустил его, в результате чего совершил с ним столкновение; ответственность не застрахована. Объяснения написаны собственноручно.

ФИО1 в своих письменных объяснениях указала на то, что двигалась по 

<

адрес> в стоорну 

<

адрес> в крайней правой полосе; на зеленый сигнал светофора на перекрестке с 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, удар пришелся в левую часть ее автомобиля; автомобиль по управлением ответчика двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, автомобили истца и ответчика расположены на обочинах в районе перекрестка 

<

адрес> - 

<

адрес>, местом контакта автомобилей являются: левая сторона автомобиля истца (обе левые двери, переднее левое крыло, заднее левое крыло, задняя ходовая часть и пр.) и левая передняя часть автомобиля ответчика (левое крыло и капот, левая фара, передний бампер).

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу от 29 апреля 2018 года ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании, состоявшемся 24 июля 2018 года, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 пояснила, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривает, вину признает.

Таким образом, принимая во внимание содержание пояснений участников об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, указанные в ней сведения о характере, локализации повреждений транспортных средств, являющихся частью административного материала, составленного ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу, постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2018 года, учитывая позицию ответчика, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеет место вина ответчика ФИО2, не выполнившего требований п. 13.4 ПДД.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2, являющегося собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного с Л. от 27 апреля 2018 года, копия которого имеется в административном материале, застрахована не была.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то в данном случае к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, подлежат применению положения статей 15 и 1064 ГК РФ.

В силу п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением суда было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 25 сентября 2018 года № проведенной ИП М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2018 года, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 83760,89 руб., размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 181547,90 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в дорожно-транспортном происшествии. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Истец, представитель ответчика с заключением судебной экспертизы ознакомлены.

В судебном заседании истец ФИО1 первоначально заявленные требования уточнила, просила взыскать определенную судебным экспертом стоимость материального ущерба, рассчитанную исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 83760,89 руб.

В силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, соответственно, в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из заявленных истцом требований, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 83760,89 руб., установленную заключением эксперта.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг 

<

данные изъяты> по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что данные расходы в размере 6000,00 руб. являются для истца убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. Как видно из квитанции об оплате услуг 

<

данные изъяты>, истцом оплачены услуги по транспортированию неисправного автотранспортного средства к месту стоянки, с учетом характера повреждений автомобиля данные расходы являются обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Суд находит также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в размере 2 500 руб. 00 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, судебную защиту нарушенного права, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг представителем, а также их оплаты, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 июня 2018 года, согласно которому ФИО1 уплачены адвокатской конторе 

<

адрес> денежные средства в сумме 3000,00 руб. за услуги по консультации, составлению искового заявления. 

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы (составление документов без участия в судебных заседаниях), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает завышенным стоимость услуг представителя в размере 3000,00 руб. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд определяет ко взысканию 2 000,00 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины, исходя из удовлетворения материально-правовых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости услуг 

<

данные изъяты> 2892 руб. 83 коп. (абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также поскольку требования о возмещении судебных издержек не являются материально-правовыми требованиями и, соответственно, не подлежат оплате государственной пошлиной при обращении лица, участвующего в деле, за их распределением, то в пользу истца ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в сумме 967 руб. 17 коп., излишне уплаченная при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83760 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы в виде государственной пошлины в размере 2892 руб. 83 коп.

ФИО5 Ильничне государственную пошлину в сумме 967 руб. 17 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции: №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина