Дело № 10-1359/2021 Судья Коломиец Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием: 

прокурора Таракановой Т.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Берестюк О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Селиной Е.Н., апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и его адвоката Берестюк О.В. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 января 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, а также на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года. 

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день. 

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела в суде, в сумме 6083 рубля 80 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления; потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы; осужденного ФИО1, его защитника Берестюк О.В., поддержавших до¬воды, изло¬женные в их апелляционных жалобах, суд апелляционной инстан¬ции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступление совершено на территории г. Чебаркуля Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селина Е.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Обращает внимание на неверное указание во вводной части приговора года рождения осужденного. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что действиями ФИО1 потерпевшим были причинены физические и нравственные страдания, однако извинений им он не принес. Просит усилить назначенное ФИО1 наказание, привлечь к участию в деле в качестве гражданского ответчика Министерство финансов РФ, удовлетворить гражданские иски потерпевших в полном объеме, дополнительно возместить расходы на оплату проезда. 

Адвокат Берестюк О.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 считает, что судом при вынесении приговора нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд занял обвинительный уклон, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а обвинительное заключение содержит ссылки на должностные инструкции, не существующие на момент исполнения ФИО1 должностных обязанностей. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат указывает, что выводы суда о наличии у ФИО1 иной личной заинтересованности основаны на предположениях, а версия следствия относительно уменьшения им служебной нагрузки опровергается материалами дела. Отмечает, что суд при описании преступного деяния намеренно не привел пункты Должностного регламента, которые бы нарушил ФИО1, поскольку указанный в обвинительном заключении Должностной регламент был подписан им уже за сроками инкриминируемого преступления. Считает, что показания эксперта ФИО6 являются недостоверными, а составленная им справка автотехнического исследования № 18 – недопустимым доказательством, отмечая, что судом не было установлено, когда данная справка была изготовлена и передана лично ФИО1 Обращает внимание на противоречия содержания договора об оказании услуг № 56 о производстве судебной автотехнической экспертизы фактическим обстоятельствам проведения исследования экспертом ФИО6 Опровергает выводы суда о желании ФИО1 оказать помощь ФИО14 избежать уголовной ответственности, в подтверждение чего приводит показания самого ФИО14, который с ФИО1 ранее знаком не был, за помощью к нему никогда не обращался. Считает, что заключение эксперта № 3186/2-1 от 12 декабря 2019 года составлено с нарушением УПК РФ и ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ» и является недопустимым доказательством, поскольку эксперт сделал выводы по вопросам, не относящимся к его компетенции. Находит неверным утверждение органов следствия и суда о том, что судебно-медицинское исследование о причинении Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью является достаточным для привлечения ФИО14 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. Полагает, что в связи с отсутствием автотехнического исследования, на момент принятия решения 11 июня 2015 года ФИО1 не мог возбудить уголовное дело по объективным обстоятельствам. Считает, что в ходе сбора материалов по ДТП инспектором ФИО7 были допущены существенные нарушения и халатность, выразившиеся во внесении в схему места совершения административного правонарушения несуществующих лиц в качестве понятых, некорректном составлении схемы, несоставлении протокола осмотра места правонарушения, непринятии мер к изъятию автомобиля у ФИО14, что препятствовало вынесению однозначного решения о наличии состава преступления в действиях ФИО14 Отмечает, что показания свидетелей, имеющих отношение к административному расследованию ДТП, противоречивы. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших правомерность действий ФИО1 и в целом его невиновность. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе всего состава прокуратуры г. Чебаркуля. Приводя сведения о движении материала доследственной проверки в правоохранительных органах, отмечает, что законность решений ФИО1 была установлена прокуратурой и судом. Обращает внимание, что суд, указывая в приговоре об отсутствии нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему делу, вынес частное постановление о допущении следователем ФИО15 грубых нарушений норм УПК РФ. Считает, что при проведении выемки у свидетелей ФИО10 и ФИО11 были допущены существенные нарушения. Полагает, что заключение экспертизы 

<

данные изъяты> является необоснованным, поскольку эксперты сделали выводы не на основании объективных данных, а на основании показаний участников ДТП, к тому же эти выводы противоречат выводам экспертиз государственных экспертных учреждений. Указывает, что органами следствия Потерпевший №1 незаконно была признана потерпевшей, поскольку ее интересам вред в данном случае не причинен, а в суде она представляла интересы потерпевшего Потерпевший №2 без правовых к тому оснований. Считает, что суд в судебном разбирательстве встал на сторону потерпевшей, оказывая ей консультации по правовым вопросам. Полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания в нем изложены с обвинительной позиции, не дана надлежащая оценка всем противоречиям. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с вынесенным приговором, утверждая, что он постановлен в существенным нарушением уголовно-процессуального закона, основан на недопустимых доказательствах, а именно протоколах выемки CD-дисков у свидетелей ФИО11 и ФИО10 Считает, что судом необоснованно в качестве потерпевшего признана Потерпевший №1, а также незаконно данной потерпевшей была предоставлена возможность представлять интересы потерпевшего Потерпевший №2 Просит приговор отменить, вынести иное решение, отвечающее принципу социальной справедливости и законности. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в доброжелательном отношении председательствующего по делу судьи к потерпевшей и негативном отношении к стороне защиты, в подтверждение чего приводит содержание диалога между ним и судьей после окончания судебного заседания. Указывает, что личная неприязнь к нему со стороны председательствующего основана на ошибочном восприятии его как офицера запаса Вооруженных Сил РФ. Обращает внимание, что он успешно окончил военное училище, за период службы получал только поощрения, его отец – участник боевых действий в Афганистане, а мать работает медицинской сестрой детской поликлиники. Настаивает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в связи с чем просит приговор отменить, его оправдать либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В возражении на апелляционные жалобы стороны защиты потерпевшая Потерпевший №1 находит их доводы несостоятельными. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на допустимых доказательствах. Указывает, что в связи с причинением ей физических и нравственных страданий она была признана потерпевшей, при этом в суде первой инстанции интересы Потерпевший №2 не представляла. Настаивает на необходимости назначения ФИО1 строгого наказания и удовлетворении исковых требований потерпевших. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. 

Осужденный ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании первой инстанции вину не признал, указывая, что состава преступления в его действиях нет, законность принятых им решений об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно проверялась вышестоящими должностными лицами, прокуратурой и судом. 

Вместе с тем выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются: 

- показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, попавших 06 января 2015 года в ДТП с участием ФИО14, в отношении которого следователь ФИО1 неоднократно отказывал в возбуждении уголовного дела, чем намеренно помог ему избежать уголовной ответственности, добившись истечения срока привлечения к уголовной ответственности;

- показания эксперта ФИО6, проводившего автотехническое исследование по факту ДТП и изготовившего 22 мая 2015 года справку, о чем, как правило, не позднее 2-3 дней он извещает следователя;

- показания экспертов ФИО12 и ФИО13, проводивших автотехническую экспертизу по обстоятельствам ДТП в рамках гражданского дела, согласно заключению которой разгерметизация левого переднего колеса автомобиля ФИО14 не имела место; 

- показания свидетеля ФИО7, который будучи сотрудником ГИБДД выезжал на место ДТП 06 января 2015 года, где было установлено, что водитель ФИО14 потерял управление автомобилем, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №2 Данные обстоятельства ФИО14 подтвердил в своем объяснении. Также инспектор составил схему ДТП, справку о ДТП, акты освидетельствования водителей; 

- показания свидетеля ФИО11, проводившего административное расследование по факту ДТП, согласно которым по результатам судебно-медицинского исследования у Потерпевший №2 установлен тяжкий вред здоровью, что послужило основанием для направления материала в следственный отдел, поскольку усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

- показания свидетеля ФИО10, согласно которым он прибыл на место ДТП в качестве пожарного, где производилось фотографирование дорожной ситуации. Данные фотографии были предоставлены им следователю ФИО15, согласно им колеса у автомобиля ВАЗ-2110 спущены не были. 

Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания:

- заключение эксперта № 1383-08-17, согласно которому с технической точки зрения разгерметизация левого переднего колеса автомобиля ВАЗ 21100 под управлением ФИО14 не могла иметь место при обстоятельствах ДТП 06 января 2015 года, указанных в материалах КУСП №. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО14 регламентировались требованиями п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, его действия не соответствовали ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП;

- решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2018 года, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2018 года, которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14, нарушившего п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ; 

- протокол выемки от 06 июня 2019 года, согласно которому у ФИО11 произведена выемка CD-диска с фотографиями с места ДТП от 06 января 2015 года, и протокол его осмотра от 10 июня 2019 года; 

- протокол выемки от 04 августа 2019 года, согласно которому у ФИО10 получены фотографии с места ДТП от 06 января 2015 года, и протокол их осмотра; 

- протокол осмотра места происшествия от 10 января 2020 года: служебного кабинета 

<

данные изъяты>; 

- материалы КУСП № от 13 мая 2015 года и протокол их осмотра; 

- постановление о назначении автотехнического исследования от 14 мая 2015 года, вынесенное 

<

данные изъяты> ФИО1, и соответствующая справка эксперта ФИО6 №18 от 22 мая 2015 года, согласно которой в дорожно-транспортной ситуации 06 января 2015 года водитель автомобиля ВАЗ-21100 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 9.1 ПДД РФ; 

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2015 года, вынесенное 

<

данные изъяты> ФИО1 по материалу КУСП № от 13 мая 2015 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 до получения результатов автотехнического исследования, и соответствующее постановление заместителя Чебаркульского горпрокурора ФИО2 от 24 февраля 2016 года о его отмене и направлении материалов для дополнительной проверки; 

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные в период с 09 марта 2016 года по 14 сентября 2018 года следователем ФИО1 по материалу КУСП №, в связи с отсутствием в действиях ФИО14 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и соответствующие постановления об отмене каждого из них; 

- постановление старшего следователя ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО14 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; 

- заключение эксперта № 762 от 04 декабря 2019 года и акт судебно-медицинского исследования № 228 от 24 апреля 2015 года, согласно которым у Потерпевший №2 в январе 2015 года имели место: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) относятся к категории тяжкого вреда здоровью; 

- заключение эксперта № 769 от 09 декабря 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 в январе 2015 года имело место 

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от травматического воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в процессе ДТП, привело к кратковременному расстройству здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью; 

- заключение эксперта № 2418/4-1, № 2419/4-1 от 11 ноября 2019 года, из которого следует, что если следствием будет установлено, что шина левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21100 не была разгерметизирована, то в такой дорожной ситуации водителю данного автомобиля необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, при этом действия водителя автомобиля ВАЗ-21100 с технической точки зрения находились в прямой причинной связи с фактом столкновения, возможность у водителя автомобиля ВАЗ-21100 предотвратить столкновение с автомобилем DAEWOO NEXIA зависела не от каких-либо технических условий, а только от выполнения данным водителем требований п. 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, то есть от недопущения водителем возникновения заноса, потери контроля за движением автомобиля и выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;

- заключение эксперта № 3186/2-1 от 12 декабря 2019 года, согласно которому в объяснении ФИО14 от 27 февраля 2016 года запись «Не исключаю разгерметизацию левого переднего колеса а/м» выполнена не одновременно с рукописным текстом документа, а дописана позже; 

- выписками из приказов о назначении ФИО1 на должности в 

<

данные изъяты>; 

- должностным регламентом 

<

данные изъяты>, с которым ФИО1 был ознакомлен 07 февраля 2014 года. 

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив все доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Имеющиеся в деле доказательства вины ФИО1 в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Показания потерпевших и свидетелей носят логичный и последовательный характер, по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают свою достоверность.

Перед допросом свидетелям и потерпевшим были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Более того, в соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то есть ни одно из доказательств не имеет преимущества. Лишь сопоставив их в своей совокупности, тщательно проверив, проанализировав и верно оценив, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного. 

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранялись судом первой инстанции путем оглашения показаний, ранее данных ими при производстве предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, представленные стороной защиты, поэтому с доводами жалоб о несогласии с оценкой показаний допрошенных по делу лиц судебная коллегия согласиться не может.

Заключения судебных экспертиз, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами, поскольку они подробно мотивированны, обоснованы, в них даны ответы на все поставленные вопросы, каких-либо неточностей, неясностей и противоречий в них не имеется. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов судебная коллегия находит несостоятельными. Равно как не усматривает судебная коллегия оснований для исключения из числа доказательств иных вышеприведенных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

Так, суд правильно согласился с выводами заключения эксперта № 3186/2-1 от 12 декабря 2019 года и заключения эксперта № 1383-08-17 от 13 марта 2018 года и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертные исследования проведены на основании постановления следователя и суда соответственно, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции. 

Несостоятельными являются доводы адвоката о недопустимости в качестве доказательств протоколов выемки от 04 августа 2018 года у ФИО10 и от 06 июня 2019 года у ФИО11, поскольку выемки произведены по постановлению надлежащего процессуального лица, в рамках возбужденного уголовного дела, о чем составлен протокол, правильность которого удостоверена подписями участников данного следственного действия. При этом сам факт наличия фотографий с места ДТП сторонами не оспаривается. Вопреки утверждению защитника, в данном случае оснований для привлечения к выемке специалиста не имелось. Нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, при приобщении в качестве вещественного доказательства диска, изъятого у ФИО10, отмечены судом в частном постановлении. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре. При этом вынесение по итогам рассмотрения уголовного дела частного постановления указанным выводам суда не противоречит. 

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления были предметом исследования и тщательной проверки в суде первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре как несостоятельные. 

Представленный стороной защиты анализ доказательств о непричастности и невиновности ФИО1, изложенный в апелляционных жалобах, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела и в целом сводится к переоценке выводов суда.

Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, проверив все версии осужденного в его защиту и обоснованно отвергнув их, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ – как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы об отсутствии у осужденного иной личной заинтересованности при совершении преступления были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и судом достоверно установлено, что иная личная заинтересованность ФИО1 выразилась в нежелании возбуждать уголовное дело, тем самым снизить служебную нагрузку по уголовным делам, находящимся в своем производстве, а также желании оказать помощь ФИО14 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 об отсутствии в мае 2015 года у ФИО1 в производстве уголовных дел, а также отсутствие сведений о наличии каких-либо личных взаимоотношений между осужденным и ФИО14 не опровергают выводы суда. Возбуждение уголовного дела в любом случае при наличии либо отсутствии у следователя в производстве иных дел требует проведения значительного количества следственных и процессуальных действий. 

Вопреки доводам адвоката, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре указано, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности осужденного должностного лица с приведением их содержания. Несоответствие в обвинительном заключении номеров пунктов Должностного регламента их содержанию не ставит под сомнение, что ФИО1 являлся 

<

данные изъяты>, имел специальное звание, то есть являлся должностным лицом, наделенным в пределах своей компетенции полномочиями по надлежащему осуществлению предварительного следствия по уголовным делам. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 на момент вынесения первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела справки эксперта ФИО6, как верно указано в приговоре, опровергаются исследованными доказательствами. Более того, ФИО1 не был лишен возможности при проведении доследственной проверки истребовать результаты автотехнического исследования, которое сам и назначил. Указание в договоре об оказании услуг от 22 мая 2015 года и акте выполненных работ на проведение судебно-автотехнической экспертизы правильно расценено судом как техническая ошибка, и не ставит под сомнение допустимость справки эксперта № 18 как доказательства. 

Версия стороны защиты и свидетеля ФИО14 о разгерметизации шины как причине ДТП 06 января 2015 года была предметом как судебного разбирательства в рамках гражданского дела в Ленинском районном суде г. Челябинска, так и нескольких судебных экспертиз. Логичного и достоверного объяснения тому, почему ФИО14, обнаружив через пару дней после аварии повреждение колеса автомобиля, не сообщил об этом при даче объяснения в мае 2015 года, не имеется, в связи с чем суд верно отнесся к данным показаниям критически. 

Рассуждения стороны защиты об объективной невозможности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО14 в связи с существенными нарушениями, допущенными при сборе административного материала, были верно оценены судом как несостоятельные, поскольку отсутствие документов в материале не являлось невосполнимым, а требовало от ФИО1 как должностного лица проведения необходимых процессуальных действий. 

Вопреки доводам стороны защиты, отказ Чебаркульского районного суда Челябинской области в удовлетворении жалобы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, поскольку судом было обращено внимание на волокиту и грубое нарушение норм УПК РФ в действиях следователя ФИО1 и начальника следственного отдела, а постановление, являвшееся предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, было в последующем отменено. При этом следует отметить, что все постановления, вынесенные ФИО1 по материалу проверки КУСП № от 13 мая 2015 года, в том числе от 24 сентября 2018 года, были отменены. 

Как верно указано в приговоре, в результате использования ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы было нарушено конституционное право потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на защиту прав и законных интересов, невозможности реализации ими прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в связи с чем они обоснованны были признаны потерпевшими по настоящему уголовному делу. Кроме того, своими незаконными действиями ФИО1 вынуждал потерпевшую обращаться за защитой своих конституционных прав в различные инстанции, что в свою очередь дискредитировало и подрывало в их глазах авторитет органов предварительного следствия. Сведений о том, что Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства представляла интересы потерпевшего Потерпевший №2 в порядке ст. 45 УПК РФ, материалы дела не содержат. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон судом применен правильно.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката в приговоре суда отсутствуют предположительные суждения, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в достаточном объеме приведены показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий. При этом приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведен в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Все замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, а также о том, что председательствующий по делу судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не усматривается, что подтверждается также аудиопротоколом судебного заседания. 

Мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел наличие двух малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие у него ведомственной награды. При этом суд учел данные, характеризующие личность осужденного. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, а также необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Направление ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение представляется правильным, поскольку соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности осужденного отбывать наказание в колонии-поселении, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обоснованно оставлены без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику. Нарушений процессуальных норм и прав потерпевших при этом судом не допущено.

Требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела в суде, были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Новые требования, указанные в апелляционной жалобе потерпевшей, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Данный вопрос разрешается в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, в части неверного указания в его вводной части даты рождения ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ – что является явной технической ошибкой. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить: в его вводной части правильно указать дату рождения осужденного ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочного – ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление, жалобы потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и его адвоката Берестюк О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья