Дело -----

-----

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чебоксары дата

Ленинский районный суд г. Чебоксары:

под председательством судьи Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова С.П., 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката ФИО16, 

представителя потерпевшего ФИО20, 

при секретаре Николаевой А.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО4, ------

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.5 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Являясь с дата директором общества с ограниченной ответственностью «------», расположенного по адресу: адрес, то есть лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, по результатам аукциона, дата заключил контракт ----- с Бюджетным учреждением Чувашской Республики «------» адрес, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования (насосы инфузионные шприцевые ------) в количестве 12 шт., на общую сумму 553 704,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта в ходе оказания услуг Исполнитель использует материалы (расходные материалы, запасные части, принадлежности и т.п.), которые должны быть новыми, оригинальными, не бывшими в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановленными, у которых не было осуществлено замены составных частей, полностью совместимыми с обслуживаемым оборудованием (техникой). Допускается применение только запасных частей, в том числе расходных материалов, предусмотренных действующей технической и эксплуатационной документацией изготовителя оборудования. 

В соответствии с Приложениями №----- Контракта цена проведенияработ по насосу инфузионному шприцевому ------ заводской-----, дата года выпуска, составляет 121 044,00 рублей. В указанную сумму включены работы по: диагностике, замене запасных частей, калибровке, закупке и замене передней панели ------ в сборе в количестве 1 шт., платы управления в количестве 1 шт., аккумулятора SP с фиксатором в количестве 1 шт., крышки отсека аккумулятора в количестве 1 шт., заглушки в количестве 9 шт.

ФИО4, заведомо зная, что по Контракту предусмотрена замена платы управления насоса инфузионного шприцевого ------ заводской -----, которая в соответствии с пунктом 2.2 Контракта должна быть новой, оригинальной, не бывшей в употреблении, решил поставить более дешевую плату управления, путем разбора бывшего в употреблении насоса инфузионный шприцевой ------, и тем самым похитить денежные средства, принадлежащие Учреждению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 на интернет ресурсе «------» приобрел дата у пользователя интернет ресурса «------» под ником «------» (Свидетель №1), неосведомленного о преступных действиях ФИО4, 2 бывших в употреблении насосов инфузионных шприцевых ------ общей стоимостью 21000 рублей. 

Затем ФИО4 в один из дней дата года, но не ранее дата и не позднее дата, более точное время следствием не установлено, находясь в офисе ООО «------» по адресу: адрес, действуя умышленно, взял из ранее приобретенных, бывших в употреблении насосов инфузионных шприцевых ------ плату управления со старой версией программного обеспечения «Е» дата года выпуска, что не соответствует руководству по применению ------ и установил её на насос инфузионный шприцевой ------ заводской -----.

После этого, ФИО4, составил акт ----- от дата, счет ----- от дата и счет-фактуру ----- от дата, по 2 насосам инфузионным шприцевым ------ заводские номера -----, ----- па общую стоимость 211 524,00 рублей, включающие заведомо недостоверную информацию о стоимости выполненных работ по установке новой, оригинальной платы управления на насос инфузионный шприцевой ------ заводской помер ----- на сумму 68 412,00 рублей. Указанные документы от дата, содержащие недостоверную информацию о фактически завышенной стоимости выполненных работ по установке новой, оригинальной платы управления на насос инфузионный шприцевой ------ заводской ----- на сумму 68 412,00 рублей, ФИО4 не позднее дата, находясь по адресу: адрес, предоставил для подписания главной медицинской сестре Учреждения ФИО21., являющейся ответственной по приемке выполненных работ, которая после проверки 2 насосов инфузионных шприцевых ------, не удостоверившись в правдивости сведений, указанных в предоставленных ФИО4 документах, не зная о преступных намерениях ФИО4, подписала их. 

На основании акта ----- от дата, счета ----- от дата и счет-фактуры ----- от дата, содержащих ложные, не соответствующие действительности сведения о стоимости выполненных работ по установке новой, оригинальной платы управления на насос инфузионный шприцевой ------ заводской -----, Учреждение перечислило на расчетный счет ООО “------» -----, открытый в ПАО Банк «------», по платежному поручению ----- от дата денежные средства в размере 211524,00 рублей, в том числе 68412,00 рублей за выполнение работ по установке новой оригинальной платы управления на насос инфузионный шприцевой ------ заводской -----.

Получив на расчетный счет ООО «------» указанные денежные средства, ФИО4, распорядился ими по своему усмотрению. В результате действий ФИО4 БУ ЧР «------» адрес причинен материальный ущерб на сумму 68 412,0 рублей.

Кроме того, действия ФИО4 по составлению и предоставлению акта ----- от дата, счета ----- от дата и счет-фактуры ----- от дата, содержащие недостоверные сведения, органами предварительного расследования квалифицированы как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления квалифицированного по ст. 159 УК признал в полном объеме. Выразил несогласие с квалификацией преступления по ч. 5 ст. 327 УК РФ, находя её излишне вмененной. ФИО4 суду показала, что по результатам электронного аукциона, на заключение контракта с БУ ЧР «------» адрес, победителем неожиданно стало ООО ------», где он является директором. Официальный дилер В.Braun не участвовал, так как фактически цены на оборудование значительно повысились. ООО «------» не смогло выйти из аукциона в связи с чем был заключен контракт ----- с БУ ЧР «------» адрес, на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования (насосы инфузионные шприцевые ------) в количестве 12 шт., на общую сумму 553 704,00 рублей. Контракт был исполнен в срок в полном объеме. В насосе инфузионном шприцевом ------ заводской -----, необходимо было, кроме других деталей, поменять плату управления. Новой оригинальной платы управления ------ он найти не смог. Поставки новой платы заняли бы продолжительное время, исчисляемое месяцами и кроме того по цене которая не укладывалась бы в сумму контракта. Он приобрел насос инфузионный шприцевой ------ бывший в употреблении и поставил с него плату управления на насос ------ с заводским номером -----. Как инженер он знает, что срок службы платы управления 25 лет, а срок эксплуатации самого насоса составляет 7-10 лет, в связи с чем, он поставил плату управления с невыработанным ресурсом, что не как не повлияло на работу отремонтированного оборудования. В контракте перечислены документы, которые необходимо предоставлять для подтверждения исполнения контракта для оплаты. Все необходимые документы он предоставил. 

В показаниях, которые были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ФИО4 показал, что закупку запасных частей для насосов он производил у ИП ФИО11 (адрес), который осуществляет доставку оригинальных новых запасных частей ------ их стран адрес. Приобретенные у ИП ФИО11 запчасти были новыми и оригинальными. Плату управления на насосе, бывшую в употреблении, которую он купил на «------» оценивает в 6500 рублей. По прайсу в стоимость обслуживания насоса с номером ----- указана плата управления, новая, стоимостью 68 412 рублей, при этом он поставил плату управления б/у с програмным обеспечением дата года выпуска. 

Виновность ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Представитель потерпевшего БУ «------» адрес ФИО22 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суду показала, что в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» объявлен электронный аукцион для проведения ремонта медицинского оборудования на сумму 553704,00 рублей. По результатам конкурса победило ООО «------», директором которого является ФИО4, заключен контракт ----- на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту 12 насосов инфузионных шприцевые ------. Источник финансирования - средства поступающие в рамках обязательного медицинского страхования. В соответствии с Приложениями №----- Контракта цена проведения работ по насосу инфузионному шприцевому ------ заводской -----, дата года выпуска, составила 121 044,00 рублей. В последствии выяснилось, что на указанный насос была установлена плата управления не новая, а бывшая в употреблении. Ущерб Учреждению установлен в размере 68 412,00 рублей. В последствии ФИО4 возместил ущерб в полном объеме. 

Согласно п.п. 19.2 и 21 устава ООО «------» директор общества – это единоличный исполнительный орган. Целями общества являются осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Общество вправе осуществлять любые не запрещенные действующим законодательством РФ виды деятельности. (т.д -----). ООО «------» внесено в ЕГРЮЛ дата. ФИО4 с дата являлся учредителем и директором ООО «------», о чем свидетельствует выписка ЕГРЮЛ (т.д.-----). 

дата в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.д. -----). 

По запросу, из БУ ЧР «------» адрес получены: заверенная копия контракта ----- от дата, копия платежного поручения ----- от дата( тд. -----) 

Согласно представленным документам установлено, что в соответствии с федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 контракт ----- на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования (насосы инфузионные шприцевые ------) заключен дата между «Заказчиком» - БУ ЧР «------» «адрес и «Исполнителем» ООО «------» в лице директора ФИО12 Предметом контракта являлось оказание услуг по ремонту 12 насосов инфузионных шприцевых ------, в том числе с заводским номером -----, указанным в описании объекта закупки под номером 7. Цена контракта составляла 553 704 рублей. Срок исполнения контракта 30 дней. В п. 2.2 контракта ----- прописано, что в ходе оказания Услуг «Исполнитель» использует материалы (расходные материалы, запасные части, принадлежности и т.п.) которые должны быть новыми, оригинальными, не бывшими в употреблении, в ремонте, в том числе которые не были восстановленными, у которых не было осуществлено замены составных частей, полностью совместимыми с обслуживаемым оборудованием (техникой). «Исполнитель» предоставляет «Заказчику» документы, подтверждающие качество используемых в ходе оказания Услуг материалов (сертификаты соответствия, паспорта, гарантийные талоны). 

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, суду показал, что с дата года в его трудовые обязанности входит контроль за выполнением деятельности в сфере расходных материалов и оборудования БУ «------» адрес. В дата году понадобился ремонт 12 насосов инфузионные шприцевые ------, проведена диагностика, определена стоимость ремонта, в результате в ЕИС размерено извещение о проведении аукциона. дата в день подведения итогов аукциона стало известно, что победителем стало ООО «------». дата с победителем аукциона заключен контракт ----- на сумму 553 704,00 рублей. Контракт был исполнен в срок, в полном объеме. Представлены документы к контракту, в подтверждение его исполнения. Выставлены счета на оплату. Произведена оплата в полном объеме. 

В соответствии с приложением 1 Контракта, цена проведение работ по насосу инфузионному шприцевому ------ с заводским номером -----, дата года выпуска, составляет 121 044,00 рублей. 

Платежным поручением ----- от дата подтверждена частичная оплата контракта ----- «Заказчиком» на сумму 211524,00 рублей. Денежные средства переведены «Исполнителю» - ООО «------» (т.д.-----). 

Документами, являющимися неотъемлемой частью контракта ----- и необходимые для подтверждения исполнения контракта и для его оплаты являются в том числе акт ----- от дата, счет ----- от дата и счет-фактуры ----- от дата.

В ходе выемки проведенной дата, у ФИО23. изъяты: акт ----- от дата, счет ----- от дата и счет-фактуры -----и ----- от дата, заключение о приемке товаров по качеству от дата. Изъятые документы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательство по делу (т.д. ----- -----

В ходе осмотра изъятых документов установлено:

- в акте ----- от дата указаны два отремонтированных насоса инфузионных шприцевых ------ с заводским номером ----- и с заводским номером -----. Общая стоимость услуг по ремонту составила 221 524, 00 рубля, в том числе 121 044, 00 рублей за насос с номером -----. В акте указано, что услуги выполнены в полном объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Имеются подписи ФИО4 и печать Общества, подпись ФИО24., печать Учреждения. Акт составлен ООО «------»;

- согласно счету ----- от дата выставленному ООО «------» покупателю БУ «------» адрес на сумму 211 524, 00 рублей, за два отремонтированных насоса инфузионных шприцевых ------ с заводским номером ----- и с заводским номером -----. в том числе 121 044, 00 рублей за насос с номером -----;

- в счет фактуре ----- от дата указаны услуги по ремонту двух насосов инфузионных шприцевых ------ с заводским номером ----- и с заводским номером -----. Общая стоимость услуг по ремонту составила 221 524, 00 рубля, в том числе 121 044, 00 рублей за насос с номером -----. Имеются подписи ФИО4 и печать Общества, подпись ФИО25 печать Учреждения. Имеется виза на оплату. 

- Комиссионное Заключение о приемке товаров по качеству подписано членами комиссии. Отремонтированное оборудование в виде двух насосов инфузионных шприцевых ------ с заводским номером ----- и с заводским номером -----, принято, несоответствие качества товаров установленным требованиям не выявлено.

Главная медицинская сестра БУ «-----» адрес ФИО26., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показала, что в её обязанности входит, в том числе, принимать медицинское оборудование после ремонта. дата ФИО4 представил ей акт ----- от дата, счет ----- от дата и счет-фактуру ----- от дата по двум инфузионным насосам ------ с заводским номером ----- и с заводским номером ----- и отремонтированные насосы. Насосы были ею проверены внешне, а также их работоспособность. Представленные документы она подписала, так как нареканий к работе отремонтированных насосов не было. О том, что в насосе с заводским номером ----- заменена плата управления не на новую, а на бывшую в употреблении, она не знала, ФИО4 об этом ей не сообщил. 

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе следствия показал, что занимается ремонтом медицинского оборудования. дата через сайт «------» где он зарегистрирован как «------» к нему обратился ФИО4 по поводу покупки 2 б\у инфузоматов ------. 2 бывших в употреблении инфузомата дата годы выпуска, он продал ФИО4 за 21 000 рублей их доставка стоила 1170 рублей. На инфузоматах стояли родные платы управления (т.д. -----). 

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе следствия показал, что он работает в ООО «------» около 10 лет в качестве регионального директора. На основании запроса прокуратуры адрес от дата ----- проводилась диагностика насоса инфузионного шприцевого ------ с заводским номером -----, который выпущен в дата года. В ходе диагностики установлено, что на приборе отсутствовала пломба, плата управления данного прибора является старого образца со старым програмным обеспечением. На приборе установлены петли передней панели старого образца. Начиная с дата года на приборы устанавливаются петли нового образца, а также поставляются как запасная часть. В настоящее время стоимость насоса ------ составляет 280 800 рублей. Стоимость новой платы управления насоса инфузионного шприцевого ------ на дата года составляла 68 412,00 рублей ( т.д. -----). 

В ходе выемки проведенной дата у ФИО27. изъят насос инфузионным шприцевый ------ с заводским номером -----. При осмотре насоса установлено, что в нижней его части имеется заводская бирка, на которой указан серийный -----. При включении насоса на экране отображается калибровка в виде самопроверки, а в нижней части экрана отображается версия программного обеспечения «Е», которая была актуальной до дата года. Изъятый насос признан в качестве вещественного доказательства по делу (т.д. -----) 

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Показания представителя потерпевшего ФИО28., свидетелей ФИО29., Свидетель №3 Свидетель №1, Свидетель №4, письменные доказательства, полученные в результате выемок, в совокупности свидетельствуют о причастности ФИО4 к инкриминируемым ему деяниям.

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, выписка из ЕГРЮЛ, устав ООО «------» свидетельствуют о том, что ФИО4 составлял, подписывал и представлял, документы, в том числе и финансовые от имени ООО «------», то есть выполнял в данном Обществе управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и мог от имени ООО «------», заключать контракты и распоряжаться денежными средствами.

Показания представителя потерпевшего ФИО30., свидетелей Свидетель №3 и ФИО32. суд находит достоверными, поскольку данные показания подтверждаются нормативными правовыми актами, в том числе законом № 44-ФЗ, регулирующими контрактную сферу закупок услуг для государственных и муниципальных нужд, документами, полученными из БУ «------» адрес, свидетельствующими о заключении контракта -----, его исполнении и перечислении ООО «------» средств по счет – фактурам и выставленным счетам. 

Показания свидетелей Свидетель №1 подтверждены скриншотом переписки между ним и ФИО4 О приобретение на «------» двух насосов бывших в употреблении за 21 000 рублей. 

Показания Свидетель №4, подтверждены письмами полученными из ООО «------», в которых указана цена насоса инфузионного шприцевого ------, запасных частей от насосов, а также осмотром насоса инфузионным шприцевый ------ с заводским номером -----, дата года выпуска, на котором стоит программное обеспечение «Е» используемое до ----- года. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как каждому свидетелю перед допросом разъяснялась ответственности за заведомо ложные показания. Кроме того, показания согласуются между собой, логичны и последовательны, подтверждены письменными материалами дела. 

Субъективная сторона инкриминируемого ФИО4 деяния имеет прямой конкретизированный умысел. О наличии умысла, направленного на мошенничество при получении денежных средств по заключенному контракту, за счет средств, поступающих в рамках обязательного медицинского страхования, свидетельствует составление документов, являющихся неотьемлемой частью контракта -----, с недостоверной информацией, где в акте ----- от дата, счете ----- от дата и счет-фактуре ----- от дата отражена стоимость услуг по обслуживанию и ремонту насоса инфузионного шприцевого ------ с заводским номером -----, которая не соответствует фактическим затратам, а именно в части стоимость платы управления, который, в нарушение условий контракта, был в употреблении. 

О том, что сведения о стоимости платы управления насоса инфузионного шприцевого ------ с заводским номером -----, указана неверно, свидетельствуют, показания Свидетель №4, о том, что новая плата управления стоит 68 412,00 рублей, на новой оригинальной плате используется новое ПО версии «F», а на отремонтированной установлено ПО версии «Е» которое использовалось до дата года. Свидетель Свидетель №1 реализовал ФИО4 2 насоса б/у с программным обеспечением версии «Е» за 21 000 рублей. Результатами осмотра отремонтированного насоса с номером -----, где установлена плата со старым ПО версии «Е». 

О том, что предоставленные услуги по обслуживанию насосов были оплачены в полном объеме, по документам подготовленным ФИО4 к контракту -----, свидетельствуют платежные поручения и счет- актуры.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в части того, что нарушение условий контракта, а именно использование при ремонте медицинского оборудования платы управления, которая была в употреблении, явилось вынужденной мерой, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и уклонения от уголовной ответственности за совершенные деяния. 

Наличие умысла, направленного на мошенничество при получении денежных средств по заключенному контракту в полном объеме, при нарушении обязательных условий контракта, суд считает доказанным, так как ФИО4 заведомо зная о том, что все детали для ремонта должны быть новыми и оригинальными, в насос инфузионный шприцевый ------ с заводским номером -----, установил плату управления бывшую в употреблении, оцененную им в 6500 рублей, указал стоимость новой платы управления – 68 412 рублей, не сообщив об этом уполномоченным лицам БУ « ------» адрес. 

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Поскольку ФИО4 представил в БУ «------» адрес документы, сведения в которых относительно стоимости оказанных услуг являлись ложными, что необоснованно повлекло оплату полной стоимости за обслуживание насоса инфузионного шприцевого ------ с заводским номером -----, признак преступного деяния – путем обмана, суд находит доказанным. 

Как разъяснил Веровный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 использовал с корыстной целью какие либо доверительные отношения с владельцем имущества, способствовавшие заключению контракта, изменению цены в сторону увеличения, изменению условий контракта. Напротив, ФИО4 услуги предоставлял в результате контракта заключенного по результатам электронного аукциона. При передаче отремонтированного имущества, доказательств того, что ФИО4, с корыстной целью, использовал доверительные отношения с уполномоченным лицом, материалы дела также не содержат. Отремонтированные насосы, проверялись комиссионно, об установлении бывшей в употреблении платы управления ФИО4 ФИО33 не сообщал. При таких обстоятельствах признак - злоупотребление доверием не находит своего подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. 

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 и квалифицирует действия виновного по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения. 

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ в частности, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Поскольку ФИО4, согласно учредительным документам и согласно занимаемой должности, действовал от имени ООО «------» без доверенности, заключал контракты контрактов, курировал финансовые вопросы, составляет в том числе финансовые документы, суд приходит к выводу о наличии в его действиях признака - с использованием служебного положения. 

Органами предварительного следствия действия ФИО4 по составлению и использованию недостоверных: акта ----- от дата, счета ----- от дата и счет-фактуры ----- от дата, также квалифицированы по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч 3 ст. 327 УК РФ. 

Составление ФИО4 указанных: акта, счета и счет-фактуры и их предоставление во исполнение контракта ----- в БУ «------» адрес для подтверждения выполненных услуг, суд расценивает как способ совершения мошенничества при хищении средств по контракту заключенному с Бюджетным учреждением и полагает, что дополнительной квалификации по ч. 5 ст. 327 УК РФ не требуется. Обман выразился именно в предоставлении подложных документов для их оплаты по контракту. С учетом этого, действия ФИО4 по использованию подложных документов охватываются ч. 3 ст. 159 УК РФ и составляют объективную сторону совершенного им мошенничества. Без составления указанных фиктивных документов, достижение преступной цели оказалось бы невозможным. Кроме того, Акты, счета и счета-фактуры не относятся к документам, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. Документом, удостоверяющим юридически значимый факт сотрудничества хозяйствующих субъектов и предоставляющий право на получение денежных средств ООО «------» от БУ «------» адрес - является сам контракт -----, а не приложения к нему. Приходя к данному выводу суд, руководствуется разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.п. 1,4,10, 11 Постановления пленума № 43 от 17.12.2020 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ».

При таких обстоятельствах, квалификация деяния по ч. 5 ст. 327 УК РФ подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного ФИО4, как излишне вмененная. Приходя к такому выводу, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре".

Данные изменения не ухудшают положение подсудимого, и не требуют установление дополнительных обстоятельств по делу. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 ------ года. Впервые предстал перед судом. Деяние, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, квалифицируется как тяжкое преступление, совершенное с прямым умыслом, доведено виновным до стадии оконченного преступления. 

ФИО4 ------ имеет на иждивении двоих малолетних детей, дата и дата года рождения (т.д. -----) ФИО4 работает директором ООО ------», а также по совместительству ------. По месту работы коллеги и подчиненные характеризуют ФИО4 ------. С дата года ФИО4 также работает в ООО «------», где характеризуется ------. Сотрудники ООО «------», которые взаимодействовали с ФИО4 по работе, характеризуют ------. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает признание вины по ст. 159 УК РФ, раскаяние в содеянном, благотворительность. Иных смягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлено. 

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований. При этом во внимание принимаются фактические обстоятельства дела. Также отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст.159 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, размер причиненного ущерба, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что справедливым наказанием для подсудимого ФИО4 является штраф, размер которого подлежит определению из санкции статьи по которой квалифицировано деяние ФИО4 с учетом положений ст. 46 УК РФ. 

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО4 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который подлежит уплате по реквизитам:

------

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: насос инфузионный шприцевый ------ с заводским номером -----, акт ----- от дата, счет ----- от дата и счета-фактуры -----, ----- от дата – возвратить уполномоченному лицу БУ «------» адрес, после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья Баженова В.Н.