Дело № 2-1417/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Козлова И.И. 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании убытков и неустойки. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 ч. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец известила ОАО «Капитал Страхование» о наступлении страхового случая и предоставила пакет документов для страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и выплатил 51 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к услугам независимого эксперта за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Расходы истца на независимую экспертизу составили 12 000 руб..

Получив досудебную претензию, ОАО «Капитал Страхование», на основании экспертного заключения, предоставленного истцом, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 348 600 руб.. При этом расходы на независимую экспертизу не компенсировало. 

Указывает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня обращения) по 24.10.2015г. (дата выплаты) составляет 181 272 руб., исходя из следующего расчета: 348 600 х 1% х 52 дня.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Капитал Страхование» неустойку в размере 181 272 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате курьерской службы в размере 200 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 12 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверила ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска. Подчеркнул, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку истец не уклонялась от предоставления транспортного средства на осмотр. Фактически ответчик допустил злоупотребление правом, поскольку первоначально произвел выплату в несколько раз меньше страхового возмещения, причитающегося истцу в связи с рассматриваемым ДТП. 

К судебному заседанию от представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» ФИО3, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых она просит снизить размер неустойки до 2 000 руб., размер представительских расходов – до 3 000 руб. Указывает, что неустойка может рассчитываться только с ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 20 дней с даты предоставления транспортного средства на осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит учесть, что ответчик своевременно произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а затем, до подачи иска в суд, исполнил свои обязательства в полном объеме. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, являются основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить размер представительских расходов до 3 000 руб..

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела, в том числе Актами о страховом случае, составленными стороной ответчика, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 ч. в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz E180, VIN №..., принадлежащим истцу на праве собственности.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в ОАО Капитал Страхование» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №....

Из Акта приема-передачи документов (л.д. 5) следует, что истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представив необходимые документы.

Из Актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ОАО «Капитал Страхование», следует, что поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 51 400 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Из описи вложения, представленной в судебное заседание, следует, что к претензии были приложены оригинал экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ и заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Получив досудебную претензию, обоснованную заключением независимой автотехнической экспертизы, ОАО «Капитал Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 348 600 руб. (л.д. 6). При этом из Акта о страховом случае следует, что расходы истца на независимую автотехническую экспертизу, составившие 12 000 руб. (л.д. 9), потерпевшей не возмещались.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщиком был нарушен срок для выплаты страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, а, следовательно, о наличии оснований для взыскания с ОАО «Капитал Страхование» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом истцом корректно определены дата начала исчисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков), дата окончания ее расчета - ДД.ММ.ГГГГ (день окончательной выплаты), а также сумма, на которую начисляется неустойка, - 348 600 руб. (несвоевременно выплаченная часть страхового возмещения).

Довод представителя ответчика о том, что срок для выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с даты предоставления транспортного средства на осмотр основан на неправильном толковании норм Закона об ОСАГО, а, кроме того, дата осмотра, указанная в возражениях (ДД.ММ.ГГГГ), опровергается материалами дела и, в частности, Актами о страховом случае. 

Таким образом, при определении расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом:

348 600 руб. х 1% х 52 дня = 181 272 руб..

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.

Во-первых, судом не установлены признаки злоупотребления правом со стороны истца на досудебной стадии урегулирования убытка. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, организованный страховщиком. Основания, по которым страховщик не смог при осмотре и экспертизе автомобиля определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не заявлены. 

Во-вторых, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств стороной ответчика не представлены, соответствующее заявление представителя ответчика само по себе не является основанием для снижения размера неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на независимую автотехническую экспертизы, суд исходит из следующего.

Поскольку необходимость обращения истца к услугам независимого эксперта-техника была обусловлена ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ОАО «Капитал Страхование» документально подтвержденных расходов на независимую экспертизу в размере 12 000 руб. в силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным почтовые расходы истца на доставку претензии в адрес страховщика в размере 200 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп.. Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным возместить указанные расходы за счет ответчика в размере 3 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 5 065 руб. 44 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании убытков и неустойки – удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО2 расходы на независимую оценку ущерба в размере 12 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 272 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., представительские расходы в размере 3 000 руб., отказав во взыскании представительских расходов в большем размере.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 5 065 руб. 44 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

... 

...

... 

... 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...