Дело № 2- 3575/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием адвоката Семыниной М.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Время» о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ООО «Время» о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.07.2017 года истцом в ООО «Время» в магазине -салоне «Helvetia», расположенном в ТРК «Мегацентр Горизонт» приобретены наручные часы марки EDox, стоимостью 76 230 рублей, и Armani Exchange, стоимостью 13 104 рубля, на общую сумму 89 334 рубля. ... в устной форме истец обратилась к ответчику с просьбой в установленном порядке возвратить ей «уплаченную за этот товар денежную сумму в связи с тем, что другие подходящие по форме и размеру модели наручных часов в продаже отсутствовали. ... представителем ответчика была принята под роспись претензия в порядке досудебного урегулирования спора. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 89 334 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования в части взыскания денежной суммы, уплаченной за наручные часы марки EDox, просила взыскать стоимость наручных часов в размере 76 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ... и её представитель ...., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Время» - ... действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции предоставила отзыв, в котором указала, что в отношении приобретенных истцом часов действует различный правовой механизм. Часы марки EDox, стоимостью 76 230 рублей являются электронно-механическими и имеют функции стрелочной индикации времени, календаря, индикатора времени суток, та также секундные и минутные счетчики хронографа, таким образом, модель часов имеет более чем две функции и включена в перечень технически сложных товаров. Возврат денежных средств за часы марки EDox, стоимостью 76 230 рублей, по мнению ответчика, невозможен, т.к. часы имеют признаки ношения: царапины и потертости.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ... истец приобрела в магазине Helvetia ООО «Время» часы марки EDox, модель 85014-37RGIR, стоимостью 76 230 рублей, и Armani Exchange, модель AX2508, стоимостью 13 104 рубля, на общую сумму 89 334 рубля (л.д. - 11). В претензии от ... истица просила возвратить денежные средства, оплаченные за наручные часы.

ООО «Время» направило истице ответ на претензию от ... №, указав, что часы марки Armani Exchange, модель AX2508, стоимостью 13 104 рубля, являются электронно-механическими и имеют функции стрелочной индикации времени, календаря, индикатора времени суток, а также секундные и минутные счетчики хронографа, таким образом, модель часов имеет более чем две функции и соответственно является технически сложным товаром и замене не подлежит. 

В предоставленном отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что часы марки EDox, модель 85014-37RGIR, стоимостью 76 230 рублей, являются электронно-механическими и имеют функции стрелочной индикации времени, календаря, индикатора времени суток, та также секундные и минутные счетчики хронографа, таким образом, модель часов имеет более чем две функции и включена в перечень технически сложных товаров, в связи с чем не подлежит замене. Ответчик дополнительно сослался на имеющиеся у часов недостатки – потертости и царапину на корпусе часов.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... №, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В ходе судебного заседания истица - ..., уточнила исковые требования, просила взыскать денежные средства, уплаченные за часы марки EDox, модель 85014-37RGIR, стоимостью 76 230 рублей, пояснив, что наручные часы марки EDox она приобрела для мужа, часы муж не носил, после того, как она обратилась в магазин с претензией о замене товара или возврате денежных средств, товар консультантом-продавцом не осматривался и заключений об имеющейся царапине никто не делал. После повторного обращения истицы в магазин ей сообщили об имеющейся царапине, не вынимая из коробки часы и не осматривая их. В связи со снижением зрения обоих глаз истица при осмотре товара могла не заметить царапину на корпусе часов, однако, консультант-продавец магазина при продаже товара уже знал об имеющемся недостатке товара и не предупредил истицу.

Согласно выписки от ... № офтальмологической клиники «Эксимер» ... диагностировано: гиперметропия слабой степени, пресбиопия обоих глаз, рекомендована очковая коррекция, выписан рецепт на очки для работы.

На обозрение суда истица представила часы марки EDox, модель 85014-37RGIR, стоимостью 76 230 рублей, в ходе осмотра судом установлено, что часы находятся в исправном состоянии, в укомплектованном виде и в заводской упаковке, с паспортом и инструкцией по эксплуатации на русском языке, явных признаков эксплуатации часов не обнаружено, на корпусе часов имеется неглубокая царапина длиной около 2 мм, царапина не видна при определенном освещении.

Доказательств того, что часы использовались покупателем, имеют явные признаки эксплуатации, ответчиком ООО «Время» не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенных истцом наручных часов марки EDox, модель 85014-37RGIR, стоимостью 76 230 рублей, должен квалифицироваться как возникший до передачи потребителю. 

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основаниям для удовлетворения требований потребителя.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании стоимости наручных часов марки EDox, модель 85014-37RGIR, в размере 76 230 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит размер компенсации завышенным. Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, суд определил денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойка и компенсация морального вреда.

Судом установлено, что приобретенные истцом наручные часы не соответствовали требованиям качества, требование о возврате суммы, выплаченной за часы, ответчиком не выполнено, как до обращения в суд, так и во время рассмотрения дела, тем самым, нарушены права истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что также имеются основания для взыскания с ООО «Время» штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав ... установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, сумма которого составляет в размере 38 615 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что ... между истцом и АК «... заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи. Согласно квитанции от ... № произведена оплата в сумме 35 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, участия представителя в судебных заседаниях, объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в полном объеме в размере 35 000 рублей. 

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в случаях, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождается истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2786 рублей 90 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ... к ООО «Время» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Время» в пользу ..., ... года рождения, уроженки ... денежную сумму в размере 76 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 38 615 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего 150 845 рублей (сто пятьдесят тысяч восемьсот сорок пять рублей).

В остальной части исковых требований ... - отказать. 

Взыскать с ООО «Время» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 786 рублей 90 копеек (две тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья