Материал № 12-352/2025 

УИД 07RS0001-01-2025-001573-49

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 10 июня 2025 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по жалобе последнего на постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении апеллянта к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

Постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 02 ч. 00 мин. на машине марки Лада Гранта с регистрационными знаками №, двигался в 

<

адрес>, где в последующем был остановлен, инспектором ДПС который не представился нагрудный знак (0700144) у данного инспектора он поинтересовался, о причине остановки, на что было заявлено, что им была нарушена ст.12.5 ч.3.1, с чем он была не согласен по причине того, что пленочное покрытие на его стеклах является атермальным, и абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость более 80%. 

При проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствуют в постановлении, более того, замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения. Так же в постановлении не указано на каких именно стеклах производился замер что ставит под сомнение факт административного нарушения. Пунктом 2.3.3.1 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ к измерителю светопропускания «Тоник» предусмотрено, что перед проведением замеров светопропускаемости, должна быть выполнена калибровка и замер должен, производиться на чистом стекле. Калибровка прибора не проводилась. Так же на приборе «Тоник» отсутствовала пломба, согласно п. 1.1.5.2 руководства по эксплуатации, пломбирование прибора производится в местах предусмотренных чертежами, у данной модели прибора согласно п. 1.1.5.2 руководства, такие места предусмотрены. Ему не предъявили сертификат на данный прибор «Тоник», сведения о данном приборе отсутствуют в постановлении и протоколе об административном правонарушении, таким образом вышеперечисленные обстоятельства дают повод усомниться в показаниях данного прибора так и в самом событии правонарушения. Так же инспектор обязан был разъяснить ст. 51 Конституции РФ и часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

В нарушение ст. 26.8 КоАП РФ в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, не указана методика проведения измерения, не указаны температура наружного воздуха, относительная влажность воздуха и давление ртутного столба, при которых проводилась проверка. Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении с указанием уважительности причин неявки в суд не подал, также в жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление в отношении ФИО1 должностным лицом вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению. При этом названный протокол в силу указаний статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. Так, положения данной статьи предусматривают, что в протоколе указываются в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывают разногласия.

Бланк постановления содержит напечатанный в типографии текст в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание" слова "не оспаривает/оспаривает", на данной графе поставлена подпись ФИО1 при этом оспаривает или не оспаривает он событие административного правонарушения в постановлении не отмечено, таким образом, должностным лицом не выполнены требования части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части необходимости составления протокола об административном правонарушении являются существенными, в связи с чем обжалуемое постановление законным и обоснованным признать нельзя в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 3 статьи 30.7 названного Кодекса, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Х. Жигунов