РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года Тульская область, г. Новомосковск, 

ул. Трудовые резервы, д. 40/11

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Рудник И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 9 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 09.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, как незаконное и необоснованное.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил удовлетворить. Считает, что требование сотрудника полиции о направлении его на медицинское освидетельствование было незаконно, не отрицал факт употребления спиртных напитков, однако в этот момент он находился дома и не управлял транспортным средством, следовательно, не был водителем.

Защитник ФИО1 адвокат Барковская Н.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент составления протокола, в связи с чем, считает требование сотрудника ДПС о направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование незаконным. Вина ФИО1 не доказана, он употребил спиртные напитки не умышленно, так как не знал, что являлся участником ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является сожительницей ФИО1 Утром 17.09.2017 года ФИО1 ждал ее у подъезда на своем автомобиле, далее они вместе с ФИО1 поехали на дачу и были там до 15 часов. При этом, ФИО1 не говорил, что совершил на кого-либо наезд. Приехав с дачи около 16 часов, ФИО1 высадил ее у дома и поехал ставить автомобиль в гараж. В 17 часов у нее дома за ужином ФИО1 употребил спиртные напитки. Примерно с 19 до 19:30 часов приехали сотрудники полиции и ФИО1 с ними уехал. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является знакомым ФИО1 и его соседом по гаражу. 17.09.2017 года примерно в 15 часов 15 минут ФИО1 поставил свой автомобиль в гараж, и они вместе пошли по домам. Спиртные напитки ФИО1 не употреблял, а на следующий день сообщил, что его подозревают в совершении ДТП.

Из показаний инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО5 следует, что 17.09.2017 года в дежурную часть поступил звонок о ДТП в районе 

<

...> участник которого скрылся с места ДТП. Прибыв с другим сотрудником на место ДТП, примерно в 11 часов 30 минут был опрошен потерпевший ФИО6, установлено, что имеется наружная видеокамера на торговом центре, расположенном возле дома, просмотрев видео, был установлен владелец транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершивший наезд на стоящий автомобиль потерпевшего ФИО6, которым оказался ФИО1 По адресу регистрации ФИО1 не оказалось, его нашли дома у сожительницы в соседнем доме. Прибыв на место, он опросил ФИО1, который не оспаривал факт совершения им ДТП, с места совершения которого он скрылся, поскольку повреждения транспортного средства потерпевшего были незначительные. Далее ФИО1 был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, где у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после отказа в его прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых, не оспаривая факт употребления алкоголя. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав ФИО1 и его защитника Барковскую Н.М., допросив свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 17.09.2017 года 10 часов 00 минут в район 

<

...> ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, с места происшествия скрылся; в 19 часов 40 минут в помещении ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску по 

<

адрес> от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17.09.2017 года, из которого следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2017 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование (л.д. 4); иными доказательствами, которые проверены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в п. 1. 6 установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В их число входит такой признак, как запах алкоголя изо рта, который и был выявлен у ФИО1

Наличие данного признака опьянения у ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17.09.2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19.09.2017 года, ФИО1 не оспаривается.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Согласно пп. "а" п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 17.09.2017 года следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, в момент прибытия сотрудников ГИБДД находился дома, не влечет удовлетворение жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.09.2017 года в районе 

<

...> стал участником дорожно-транспортного происшествия, с места происшествия скрылся. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от 17.09.2017 года, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО6, справкой о ДТП от 17.09.2017 года, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от 17.09.2017 года, постановлением мирового судьи судебного участка 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 09.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО7 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выпил, находясь дома, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, участие ФИО1 в произошедшем ДТП сомнений не вызывает. Следовательно, в силу приведенного положения ПДД РФ требование доставившего его в ОМВД России по 

<

данные изъяты> в связи с произошедшим ДТП сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Другие доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств, которые на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности были правильно оценены мировым судьей. Оснований для их переоценки не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 9 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья