Апелляционное дело №10-18/2018

Мировой судья Иванов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2018 г. п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием: 

помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Казакова Ю.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики Хрусталевой Ю.А., представившей удостоверение № 693 и ордер № 478 от 25 июня 2018 г.,

потерпевшей 

<

Потерпевший №1>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника Хрусталевой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, не работающий, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, невоеннообязанный, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Хрусталевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей 

<

Потерпевший №1>, заключение помощника прокурора Казакова Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, где имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 совершено 19 сентября 2017 года около 14 часов 30 минут возле подъезда № 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на свое несогласие с приговором, считает, что мировой судья при вынесении приговора привел доказательства с обвинительным уклоном, не отнёсся критически к показаниям семьи 

<

Потерпевший №1>, которые его оклеветали. Также указывает на недопустимость доказательств в виде показаний потерпевшей 

<

Потерпевший №1>, которые непоследовательны, показаний свидетелей 

<

Свидетель №1> и 

<

Свидетель №2>, в том числе протокола проверки показаний на месте от 24 октября 2017 года, поскольку они, являясь дочерями потерпевшей 

<

Потерпевший №1>, заинтересованы в исходе дела и не были очевидцами рассматриваемого события, а проверка показаний на месте не соответствует дате происшествия. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления.

Защитник Хрусталева Ю.А. в апелляционной жалобе указала, что выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме показаний потерпевшей 

<

Потерпевший №1>, которая имеет личную неприязнь к осужденному, по делу отсутствуют прямые доказательства вины последнего. Обвинительный приговор мирового судьи постановлен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, основан на предположениях, в связи с чем, является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшая 

<

Потерпевший №1> и государственный обвинитель считают необходимым приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, указав, что 19 сентября 2017 года в 14 часов 30 минут в адрес 

<

Потерпевший №1> угрозу убийством не высказывал, металлическое полотно лопаты к ее лицу не подносил, о чем также может подтвердить его гражданская супруга 

<

Свидетель №3>, находившаяся в тот момент вместе с ним.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которым дан в приговоре мирового судьи и которые проверены судом апелляционной инстанции. 

Так, из показаний потерпевшей 

<

Потерпевший №1>, данных ею в ходе дознания, в том числе при проведении очных ставок с подозреваемым ФИО1 и свидетелем 

<

Свидетель №3>, а также в судебном заседании, усматривается, что 19 сентября 2017 года она с мужем, дочерью 

<

Свидетель №2> и внучкой возвращалась домой. Около 14 часов 30 минут они с мужем начали подходить к дому, а ее дочь и внучка остались далеко позади. Дойдя до первого подъезда, муж прошел в подъезд, а ее остановили соседи ФИО1 и 

<

Свидетель №3>, которые будучи в состоянии алкогольного опьянения, окружили и прислонили к запертой деревянной двери, ведущей в подвал дома, при этом ФИО1 схватил ее правой рукой за предплечье, а 

<

Свидетель №3> с левой стороны схватила ее обеими руками за левую руку и, удерживая ее в таком положении, стали кричать на нее и выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Затем ФИО1 перевернул находящуюся у него в левой руке лопату металлической стороной и преподнес к ее горлу полотно лопаты со словами «Сейчас разрежу твою голову». В тот момент она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, так как вокруг никого не было, кто бы смог прийти ей на помощь. На многочисленные ее просьбы успокоиться и отпустить ее, ФИО1 и 

<

Свидетель №3> не реагировали, ФИО1 то убирал полотно лопаты от ее горла, то снова резким движением преподносил к ее глазам, в результате чего она от страха зажмуривала глаза, а 

<

Свидетель №3>, не переставая, кричала на нее. Это продолжалось около 10 минут. Наконец, издалека она услышала крик «Что Вы делаете, отпустите мою маму!». ФИО1 и 

<

Свидетель №3>, услышав это, оглянулись, отпустили ее и быстро убежали в другую сторону дома. Она никак не могла успокоиться, ее всю трясло от страха. Подбежавшая к ней дочь Валентина, помогла ей подняться в квартиру. После произошедшего она была психологически и морально подавлена, слова угрозы ФИО1 убийством она восприняла реально, которые сопровождались действиями, от чего она испытала сильный страх за свою жизнь. 

Данные показания потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми и логически согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля 

<

Свидетель №2>, данными ею в ходе дознания, в том числе при проведении очных ставок с подозреваемым ФИО1 и свидетелем 

<

Свидетель №3>, производстве проверки показаний на месте, и в судебном заседании о том, что 19 сентября 2017 года примерно около 12 часов она с родителями и дочкой пошли на почту, где родители оплатили коммунальные услуги, после зашли в магазин за продуктами. Ближе к 14 часам 30 минутам они все возвращались домой, родители пошли вперед, а она с дочкой осталась поиграть в песочнице неподалеку от их дома, где они пробыли около 10 минут и тоже пошли в сторону дома. Подходя ближе к дому, она увидела, что возле первого подъезда стоят люди и громко кричат, присмотревшись, она увидела 

<

Свидетель №3> и ФИО1 с лопатой в левой руке, острие которой было направлено в сторону ее матери 

<

Потерпевший №1>, на что она крикнула: «Что Вы делаете? Отпустите мою маму!» Услышав это, ФИО1 и 

<

Свидетель №3> убежали от нее в другую сторону дома. Ее мама тем временем пребывала в испуганном состоянии, ее всю трясло, она плакала. Поднявшись в квартиру, мама подробно рассказала ей о произошедшем, после чего она сразу же позвонила сестре 

<

Свидетель №1>, которая сообщила о случившемся в полицию;

- показаниями свидетеля 

<

Свидетель №1> о том, что из телефонного разговора, состоявшегося 19 сентября 2017 года в 14 часов 45 минут с сестрой 

<

Свидетель №2>, ей стало известно, что на маму 

<

Потерпевший №1> возле подъезда напали ФИО1 и 

<

Свидетель №3>, приставив к горлу лопату и угрожая убийством, после чего о данном факте она сразу же сообщила в полицию. Позже, по приезду домой мама рассказала ей, как ФИО1 и 

<

Свидетель №3> окружили ее возле подъезда и не давали двигаться, при этом ФИО1 демонстрируя и приставляя к шее лопату, высказывал в ее адрес слова угрозы о том, что разрежет ей голову, от чего последняя, восприняв их реально, очень сильно испугалась за свою жизнь;

- оглашенными показаниями свидетеля 

<

Свидетель №4> о том, что 19 сентября 2017 года после обеденного времени 

<

Потерпевший №1> приходила со своим супругом на почту с целью оплаты коммунальных услуг, в связи с техническими неполадками чек об оплате она распечатала около 14 часов 30 минут того же дня, когда 

<

Потерпевщий №1> уже ушли из почтового отделения;

- показаниями свидетеля 

<

Свидетель №5>, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, о том, что 

<

Свидетель №2> собиралась поехать в деревню, в связи с чем с 18 сентября 2017 года оформила на работе административный отпуск.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, которые подтверждают показания потерпевшей и указанных выше свидетелей, в том числе: 

- заявление потерпевшей 

<

Потерпевший №1> от 19 сентября 2017 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности 

<

Свидетель №3> и ФИО1, которые 19 сентября 2017 года около 14 часов 30 минут прислонили ее к стене возле подъезда № 

<

данные изъяты> и ограничили ее движение, при этом ФИО1 поднес к ее шее металлическую часть лопаты и выкрикивал слова угрозы убийством, а именно: «Сейчас разрежу твою голову», после чего она находится в морально подавленном состоянии, боится их, так как угрозу убийством она восприняла как реально осуществимую;

- протокол осмотра места происшествия от 19 сентября 2017 года с прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что осмотрен участок местности перед подъездом № 

<

данные изъяты>, где ФИО1 19 сентября 2017, угрожая убийством, приставил к шее 

<

Потерпевший №1> металлическое полотно лопаты;

- протокол осмотра места происшествия от 19 сентября 2017 года с прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что осмотрен участок местности рядом с 

<

данные изъяты>, в ходе которого у ФИО1 изъята штыковая лопата.

Изъятая в ходе осмотра места происшествия штыковая лопата в ходе дознания осмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве такового. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что осмотренная в зале суда лопата в действительности была при нем 19 сентября 2017 года.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей. Объективность показаний вышеуказанных лиц сомнений не вызывает, они последовательны, подробны, оснований для оговора осужденного у них не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше доказательств, поскольку они полностью взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку совокупности доказательств, в показаниях потерпевшей и свидетелей, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не установил, и сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей, а также протоколы следственных действий, на которые ссылается суд в приговоре, обоснованно признаны достоверными доказательствами. В соответствии с законом они не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, поскольку не были получены с нарушением требований УПК, а показания названных лиц не основаны на предположениях и слухах.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе в судебном заседании указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон; противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение сделанные на их основе выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в угрозе убийством, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, предусмотренных законом оснований для проверки достоверности его показаний и показаний свидетелей посредством производства "психофизиологической" экспертизы с помощью полиграфа не имеется.

Дана судом в приговоре и оценка показаниям допрошенной в качестве свидетеля 

<

Свидетель №3>, также находившейся в месте, где было совершено преступление. При этом сделан вывод о критическом к ним отношении, поскольку 

<

Свидетель №3> является гражданской супругой осужденного, и ее показания, аналогичные показаниям ФИО1 обусловлены желанием помочь последнему избежать ответственности за содеянное. 

Противоправные действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована. 

Как следует из приговора, указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не содержится.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту своего подтверждения не нашли. Из протокола судебного заседания видно, что адвокат Хрусталева Ю.А., защищающая интересы подсудимого ФИО1, полностью поддерживала его позицию при рассмотрении уголовного дела. В судебных прениях позиция адвоката не противоречила позиции ФИО1

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность, и рассматривал поступившие заявления и ходатайства. При удалении суда в совещательную комнату и оглашении приговора нормы уголовно-процессуального закона судом не нарушены, вопреки доводам осужденного.

Несогласие осужденного, его защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену состоявшегося приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы ФИО1 о его непричастности к преступлению признаны несостоятельными, также не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав осужденного.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным ФИО1 и свидетелем 

<

Свидетель №3>, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ч. ч. 2, 3 ст. 260 УПК РФ. При этом вызов осужденного, свидетеля, подавших замечания, а также защитника, является правом, а не обязанностью председательствующего, который не нашел для этого оснований и вынес соответствующее постановление (т.2 л.д.37). 

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Как видно из приговора мировой судья при назначении наказании учел, что ФИО1 не имеет постоянного места работы и соответственно постоянного источника дохода.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд является правом, а не обязанностью гражданина. Поэтому это обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания как обстоятельство, негативно характеризующее личность осужденного.

При таких обстоятельствах указание мирового судьи об учете при назначении наказания того, что ФИО1 не имеет постоянного места работы и соответственно постоянного источника дохода, подлежит исключению из приговора, а наказание подлежит соразмерному смягчению.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно сведениям Чебоксарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, назначенное ФИО1 по приговору от 15 декабря 2017 года, в настоящее время отбыто. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из мотивированной части приговора указание на то, что ФИО1 не имеет постоянного места работы и соответственно постоянного источника дохода, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 180 часов обязательных работ. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ считать отбытым в полном объеме.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Р.Г. Кудряшова