УИД 48RS0010-01-2024-000245-90 Гражданское дело № 2-478/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Континент» к ФИО1, ООО «Магистра-Групп» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Континент» обратилось с иском к ФИО1, ООО «Магистра-Групп» о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.06.2022 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Магистра-Групп», и автомобиля КIA RIO X-Line, г.р.з. №, принадлежащего истцу. Согласно постановлению № № от 10.06.2022 года виновным в ДТП является ответчик ФИО1 Автогражданская ответственность истца ООО «Континент» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №. Истец обратился в свою страховую компанию за осуществлением прямого возмещения убытков. САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 90 267 руб. 17.09.2023 года истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», которая подготовила заключение эксперта № 1915-23Ф от 17.09.2023 года, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 597,79 руб. Разница между суммой выплаты страховой компании, рассчитанной с учетом износа запчастей, и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 123 330,79 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиком ФИО1, ООО «Магистра-Групп», а также взыскать судебные расходы в сумме 8 167 руб., из которых в счет возврата госпошлины 3 667 руб., в счет возврата расходов по оплате экспертизы 4 500 руб.

Представитель истца ООО «Континент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Магистра-Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Контрол Лизинг», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.06.2022 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Магистра-Групп», и автомобиля КIA RIO X-Line, г.р.з. № принадлежащего истцу ООО «Континент» на основании договора лизинга от 25.02.2020 года, заключенного с ООО «Контрол лизинг».

Согласно постановлению № № от 10.06.2022 года, виновным в ДТП является ответчик ФИО1, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО1 в ходе рассмотрения дела никем не оспорена. Какие-либо доказательства того, что вред причинен автомобилю истца не по вине ответчика ФИО1, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлены.

В результате ДТП транспортное средство КIA RIO X-Line, г.р.з. №, принадлежащее истцу ООО «Континент» получило механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, накладка заднего бампера, задняя правая противотуманная фара, два задних крыла, дверь крышки багажника.

Автогражданская ответственность истца ООО «Континент» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №.

21.06.2022 года представитель истца обратился в страховую компанию САО «ВСК» за осуществлением прямого возмещения убытков. 

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 90 267 руб., что подтверждается платежным поручением № 149111 от 05.07.2022 года.

17.09.2023 года истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», которая подготовила заключение эксперта № 1915-23Ф от 17.09.2023 года, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 597,79 руб. 

Разница между суммой выплаты страховой компании, рассчитанной с учетом износа запчастей, и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 123 330,79 руб. (213 597,79 руб. - 90 267 руб.)

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №1915-23Ф от 17.09.2023 года, поскольку доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности экспертного заключения суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение обоснованно и мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ввиду этого суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

Согласно абз. второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины. Ответственность владельца автомобиля не наступает, если он докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица (других лиц). В этом случае ответственность за вред, причиненный автомобилем, может быть возложена на неправомерно завладевшее им лицо. 

Судом установлено, что автомобиль КАМАЗ, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ООО "Магистра групп", при этом, передан ответчику ФИО1 на основании договора аренды грузового автомобиля от 26.04.2022 года. Данный договор является действующим, сторонами не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент ДТП 10.06.2022 года на основании договора аренды грузового автомобиля от 26.04.2022 года ответчик ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля автомобиль КАМАЗ, г.р.з. №.

Учитывая данные обстоятельства, ответственность за материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля КIA RIO X-Line, г.р.з. №, принадлежащего истцу ООО «Континент», должен нести законный владелец транспортного средства – ответчик ФИО1 В связи с этим, именно ФИО1 является надлежащим ответчиком. ООО «Магистра-Групп» является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к нему суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Континент» расходов по возмещению вреда от ДТП без учета износа, то есть истец имеет право требовать в счет восстановительного ремонта денежную сумму в размере 123 330,79 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена госпошлина в сумме 3 667 руб., что подтверждается платежным поручением № 56 от 11.01.2024 года.

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то и оплаченная госпошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в указанной сумме, то есть в размере 3 667 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «

<

данные изъяты>» по составлению экспертного заключения № 1915-23Ф от 17.09.2023 года в сумме 4 500 руб., что подтверждено платежным поручением № 119 от 21.09.2023 года.

Указанные расходы суд признает необходимыми, так как были понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств суду, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в сумме 123 330,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 667 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 руб., а всего 131 497,79 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Континент» к ООО «Магистра-Групп» о возмещении ущерба от ДТП в сумме 123 330,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 667 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 4 500 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.03.2024 года.