копия

Дело № 2-1402/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая, что решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Авто-компромисс» в пользу ФИО2 взыскана суммы долга по арендным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Авто-компромисс» в пользу ФИО2 взысканы почтовые расходы, расходы про оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., а также на ООО «Авто-компромисс» возложена обязанность передать транспортное средство «Фотон» (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, категория С (грузовой автомобиль) в исправном и рабочем состоянии ФИО2 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором и учредителем со 

<

данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Авто-компромисс» является ФИО3 Деятельность юридического лица прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ.

Неисполнением ФИО3 обязанностей, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ, ст.23 НК РФ, явилось основанием для обращения с заявлением о привлечении директора ООО «Авто-компромисс» ФИО3 к субсидиарной ответственности.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительных мероприятий было установлено, ООО «Авто-компромисс» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, все исполнительные производства были прекращены. Взысканий по исполнительным производствам не осуществлялось.

Поскольку ответчик, как руководитель ООО «Авто-компромисс», при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. Истец просит суд в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., обязать ФИО3 передать транспортное средство «Фотон» (

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, категория С (грузовой автомобиль) в исправном и рабочем состоянии ФИО2, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что решения суда не исполнены. Ответчик всячески уклонялся от исполнения решений суда, все эти годы только обещал выплатить долг по аренде машины и отдать арендованную машину, которая в настоящее время брошена им и находится в полуразобранном состоянии, не на ходу. У юридического лица на счетах были денежные средства, которые могли быть использованы ответчиком для погашения задолженности перед истцом, однако он этого не сделал, а машину передавать просто отказывается.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск, при этомне отрицал, что ответчик знал, что имеются указанные истцом решения суда, но ответчиком в деле выступало ООО «Авто-компромисс». Исполнительные производства в отношении ООО «Авто-компромисс» были закрыты.ООО «Авто-компромисс» не было признано банкротом. Считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. По какой причине ООО «Авто-компромисс» не исполнило решения суда ответить затрудняется. Спорное транспортное средство в настоящее время находится на нейтральной территории, ответчик его не удерживает. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 419 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу отдельные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности и п. 1 ст. 1 данного Закона, предусматривающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью.

Как указано в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктами 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных пп. "и" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Авто-компромисс», решением постановлено:

Обязать ООО "Авто-Компромисс" передать транспортное средство ФОТОН (

<

данные изъяты>), государственные номерные знаки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, категория С (Грузовой автомобиль) в исправном и рабочем состоянии ФИО2.

Взыскать с ООО "Авто-Компромисс" в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 395 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Авто - Компромисс» по которому:

- истец, ФИО2, не настаивает на исковых требованиях к ответчику ООО «Авто-компромисс» о взыскании арендной платы и пени за просрочку уплаты арендной платы. Стороны договорились, что у ответчика ООО «Авто-компромисс» перед истцом ФИО2 имеется задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30

<

данные изъяты>. за период с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- ответчик ООО «Авто-компромисс» обязуется выплатить истцу ФИО2 указанную сумму долга по арендным платежам равными долями по 

<

данные изъяты> рублей в месяц в срок до 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> года в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Авто-компромисс» обязуется выплатить истцу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения долга.

Производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Авто-Компромисс» о взыскании арендной платы и пени за просрочку уплаты арендной платы прекращено.

Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением мирового соглашения ответчиком, судом был выдан исполнительный лист о принудительном исполнении мирового соглашения.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Службой судебных приставов (

<

адрес> отдел УФССП по 

<

адрес>) возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2

Однако исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью взыскания долга, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. До настоящего времени решения суда не исполнены.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Судом установлено, что ООО «Авто-компромисс» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Истец свои исковые требования обосновывает тем, что ответчик, как единоличный исполнительный орган и учредитель юридического лица ООО «Авто-компромисс» умышленно действовал недобросовестно и неразумно, у него имелась реальная возможность погасить ее долг, но этого сделано не было.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 являлся учредителем и директором 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по операциям на счетах № и № 

<

данные изъяты> (л.д.224-262) денежные средства на указанных счетах 

<

данные изъяты> после вынесения решений судом имелись и могли быть направлены в счет погашения задолженности перед истцом, что сделано не было.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь на момент заключения вынесения указанных решений суда единственным учредителем и директором ООО «Авто-компромисс», как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.2 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «Авто-компромисс» перед ФИО2, ответчиком в суд представлено не было, в то же время суд считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения ФИО3

Суд принимает во внимание, что неисполнение обязательств ООО «Авто-компромисс» перед ФИО2 возникло в связи с недобросовестными действиями ФИО3, в тот момент, когда ответчик являлся директором и единственным учредителем юридического лица. 

По мнению суда не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, недобросовестность поведения ФИО3 выражается в том числе в том, что ответчик при наличии денежных средств на счетах юридического лица не направлял эти средства на погашение задолженности перед истцом, распоряжался ими по своему усмотрению, расходуя их на другие цели, мер по погашению задолженности перед истцом никаких не предпринимал. Кроме того, требование неимущественного характера - передать транспортное средство истцу, удовлетворенное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не требовало финансовых затрат со стороны ООО «Авто-Компромисс», однако исполнено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании затруднился пояснить, по какой причине данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца и представителя ответчика, которые в соответствии со ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, являются надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами и принимаются судом за основу при вынесении решения.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

Поскольку ФИО3 как руководитель должника ООО «Авто-Компромисс» действовал недобросовестно, то такое действие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков истцу.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и бесспорно подтверждающих, что имеются основания освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица - ООО «Авто-Компромисс» и взыскания с него в пользу истца присужденной, но выплаченной задолженности и обязании передать истцу спорное транспортное средство.

При этом рассматривая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

Как следует из указанных решений судов, у ООО «Авто-Компромисс» перед ФИО2 имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп., а не 

<

данные изъяты> коп., как указывает истец, а именно: 

<

данные изъяты> коп. - почтовые расходы, 

<

данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины согласно заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по договору аренды транспортного средства согласно неисполненному мировому соглашению, утвержденному определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов - оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из исследованных судом квитанций следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп.

Обязать ФИО3 передать транспортное средство ФОТОН (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, категория С (грузовой автомобиль) в исправном и рабочем состоянии ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов 

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО7

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №

(УИД:52RS0№-85 ) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород