П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 22.03.2021

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Чумадеевой И.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Карпенко Ю.Н., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Юсуповой Э.А., рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата обезличена>.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, место регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 29.10.2015 приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- 2.11.2015 приговором Советского районного суда г.Астрахани по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, п."б" ч.2 ст.158 УК к 1 году 3 месяцам лишения свободы, п."б" ч.2 ст.158 УК к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 29.10.2015, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; освобождённого по отбытию наказания 28.04.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 15.09.2020 примерно в 1 час, точное время суток следствием не установлено, совместно с Потерпевший №1 находился на территории автомойки "Carwash", расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Увидев заряжающийся в комнате отдыха мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 7А", 1) IMIEI: 

<

№>, 2) IMIEI: 

<

№>, стоимостью 5200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1 в вышеуказанные время и месте, выдвинув ФИО29 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил вышеуказанный мобильный телефон, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 5200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал по существу по ч.1 ст.161 УК РФ, то есть без угрозы применения в отношении потерпевшего насилия, и показал, что 15.09.2020 ФИО1 приехал на автомойку чтобы забрать свои рабочие вещи, так как он уволился с данной работы и устроился на другую работу. Попросил ФИО30, от которого знал что ФИО31 работает на автомойке, попросил вызвать ФИО32 чтобы поговорить с ним. Разговор был спокойный, ФИО1 ему не угрожал, допускает что с его стороны была нецензурная брань. ФИО1 просто хотел помочь девушке СВЕТЛАНЕ, которая согласилась быть его девушкой, и с которой познакомил ФИО2, и от которой ФИО1 узнал что ФИО33 украл у её матери украшения (золото). Встретив ФИО34 ФИО1 стал говорить ему зачем он так сделал, назвал его "крысой", больше слов угроз не было, после этого уехал. Вернулся на такси через минут 40. ФИО1 не брал телефон лично, они договорились с ФИО35 с его согласия. Телефон ФИО1 взял из рук в руки у ФИО36. Предложение поменяться телефонами было до того, как ФИО1 взял у ФИО37 телефон. Потерпевший отказался поменяться телефонами, но ФИО1 всё равно взял телефон у ФИО39 потому что хотел помочь девушке СВЕТЛАНЕ, но которая его не просила. Телефон ФИО1 взял у ФИО38 как залог, более пояснить причину объяснить не может. Более на автомойку ФИО1 не возвращался.

Оценивая показания подсудимого в судебном разбирательстве относительно якобы отсутствия с его стороны в адрес потерпевшего угроз суд расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за совершённое преступление при выше установленных судом обстоятельствах, оценку показаний и действий подсудимого суд приводит ниже.

Исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд делает вывод, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при выше установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью ниже представленных суду стороной обвинения доказательств (показаниями потерпевшего, нижеуказанных свидетелей в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными документами).

Из показаний потерпевшего ФИО40 в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования следует, что он ранее работал на автомойке "Carwash" по адресу: 

<

адрес> должности мойщика.

15.09.2020 около 1 часов он находился на своем рабочем месте вместе со своим знакомым ФИО16, в этот время к ним на автомойку приехал парень по имени ФИО11 (как в последующем узнал его фамилию - ФИО1). Со слов ФИО41 он узнал, что ФИО1 ранее работал на данной мойке, и он его знает. ФИО1 находясь на автомойке пошёл собирать свои вещи, и о чём то говорил с ФИО42. После этого ФИО1 уехал.

Примерно через 15 минут ФИО1 вернулся, приехал на автомобиле марки "Kia Rio" в качестве пассажира, подошёл к ФИО43 и стал предъявлять ему претензии о том что он должен вернуть денежные средства девушке по имени ФИО44 в размере 15000 рублей. При этом ФИО1 сказал, что он парень ФИО9. ФИО1 начал говорить ФИО45, что он "крыса" и он должен вернуть денежные средства в размере 15000 рублей, за ранее похищенные украшения.

ФИО46 поясняет, что он действительно примерно 6.07.2020 находясь дома у ФИО4 Похитил у её матери золотые украшения, которые в дальнейшем продал, сумма ущерба составляет 15000 рублей. Он стал говорить ему, что у него уже есть договоренность с ней, о том что он позже вернёт ей денежные средства, данную договоренность ФИО4 может подтвердить. Но ФИО1 не стал его слушать, и сказал что у него есть 2 дня на то чтобы найти и отдать ему денежные средства. 

Их разговор происходил в комнате отдыха, и этот момент там был ФИО16, который слышал данный разговор. В данной комнате находился мобильный телефон марки "Xiaomi Redme 7А" ФИО3 в корпусе чёрного цвета, imeil: 

<

№>, imei2: 

<

№>, без чехла, который лежал на полу, так как заряжался. ФИО1 поднял его, снял его с зарядки и после этого дал ему, и стал требовать вытащить из телефона его сим - карту. ФИО47 стал говорить что не будет этого делать, но ФИО1 используя нецензурную брань, а также угрожая ему тем, что утопит его в сливной яме. ФИО48 испугался за свою жизнь и своё здоровье, и выполнил его требование, так как он на вид больше и сильнее его.

После этого ФИО49 отдал свой мобильный телефон ФИО1, и тот проследовал к выходу из автомойки. ФИО50 пошёл за ним, и просил его вернуть его телефон, но он снова сказал ему, что вернёт его телефон когда он отдаст денежные средства в размере 15000 рублей ФИО52. И снова ФИО1 стал ему угрожать тем, что его утопит. ФИО51 также испугался этих его слов. ФИО1 сел в автомобиль марки "Kia Rio" на переднее пассажирское сиденье, на котором он приехал на автомойку, и автомобиль уехал.

После этого ФИО53 позвонил ФИО4, и стал у неё спрашивать, зачем она прислала к нему ФИО1. Но та ему пояснила, что она не просила его забирать у него денежные средства, она с ним уже 2 недели не общалась, и что он не является её парнем. 

В последующем когда ФИО54 находился в ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес>, он увидел в коридоре отдела полиции ФИО1, узнал как его фамилия 

ФИО55 знакомился с заключением 

<

№> от 

<

дата обезличена> оценочной судебной экспертизы, по которому рыночная стоимость с учётом износа мобильного телефона марки "Xiaomi Redmi 7А" в корпусе чёрного цвета по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 5200 рублей. С оценкой своего телефона он согласен, таким образом ФИО1 причинил ему материальный ущерб на сумму 5200 рублей. В настоящее время мобильный телефон ему возвращен следователем. Также дополнил тем, что когда ФИО11, начал ему угрожать, что утопит его в сливной яме, ФИО56 воспринял это как угрозу причинения ему телесных повреждений, а не как угрозу убийством (т.1 л.д.40 - 42, 89 - 90, 168 - 173).

В судебном разбирательстве потерпевший ФИО57 полностью поддержал свои показания и дополнил, что он вышеуказанные угрозы от подсудимого воспринял реально так как испугался в том числе сливной ямы, которую сами автомойщики открывают. Зная ФИО1 ФИО58 допускал от его угроз любых насильственных действий, в том числе любых телесных повреждений, связанных с вышеуказанной сливной ямой, как и затаскивания ФИО59 туда, сбрасывания в неё. Угрозы от подсудимого были неоднократные. Показания подсудимого потерпевший ФИО60 не подтверждает полностью. Относительно телефона потерпевший ФИО61 показал, что согласен с оценкой его экспертизой. Телефон был возвращён потерпевшему после того, как он был изъят, пользовался им в последующем 2 месяца, частично он получил повреждения.

На мойке оборудована система видео наблюдения кроме комнаты отдыха. Ущерб потерпевшему ФИО62 был возмещён возвращением телефона, материальных и моральных претензий к ФИО1 потерпевший не имеет, по наказанию просит назначить условное наказание.

Во время совершения преступление в отношении ФИО63 в комнате отдыха также находился ФИО64, который на вид щупленький и который по мнению ФИО65 не мог предотвратить совершаемое в отношении потерпевшего преступление.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, показавшего, что он в сентябре 2020 работал на автомойке "Carwash", расположенной по адресу: 

<

адрес>, в должности мойщика, также проживал на данной мойке. 

<

дата обезличена> примерно в 1 час он и ФИО66, который работал с ним на данной мойке, находились на работе. В этот момент к автомойке подъехал автомобиль, какой именно он не помнит, и из него вышел ранее знакомый ему парень (ФИО1), с которым он знаком, так как он ранее работал на данной автомойке. ФИО1 зашёл в автомойку, и проследовал в комнату отдыха, для того чтобы забрать свои вещи, ФИО67 в этот момент бил ковры. В комнате отдыха ФИО1 стал собирать свои вещи, и когда он собирал вещи, он сказал ФИО1 что ФИО68 должен деньги девушке по имени ФИО69, за то что ФИО70 похитил у её мамы золотые украшения, ранее он уже говорил ФИО1 про ФИО71, что он похитил имущество мамы ФИО9, но он в тот момент не знал что это именно ФИО72. Но в момент того как ФИО1 приехал за вещами, ФИО1 понял про кого он рассказывает. ФИО1 собрал свои вещи и вышел из мойки и уехал. 

Через некоторое время, примерно где - то через полчаса, ФИО1 вернулся на мойку, и прошёл в комнату отдыха, в которой находились ФИО73 и ФИО74. В этот момент ФИО75 лежал на кровати, и был повернут к стенке. И в этот момент ФИО76 услышал, как ФИО12 стал требовать от ФИО80 отдал денежные средства в размере 15000 рублей, за то, что ФИО79 отдал долг ФИО77 стал говорить, что у него и ФИО9 договоренность, о том, что ФИО78 отдаст деньги, но не сразу. Но ФИО1 не слушал его, и всё также требовал деньги, а именно 15000 рублей чтобы были отданы за 2 дня. В этот момент ФИО81 повернулся к ним, и увидел как ФИО1 снимает с зарядки мобильный телефон ФИО83, и отдаёт ему говоря, чтобы ФИО85 вытащил сим - карту из мобильного телефона. ФИО82 начал говорить, что не будет этого делать, так как ему надо поддерживать связь, однако ФИО1 стал ему угрожать, а именно говорил, что разобьёт ему лицо, если тот этого не сделает. ФИО84 испугался за свою жизнь и здоровье, так по его выражению лица, это было видно, и ФИО86 вытащил сим - карты и отдал телефон ФИО1.

Получив мобильный телефон, ФИО1 стал уходить из автомойки, ФИО87 пошёл следом за ним, и просил, чтобы ФИО1 вернул ему его мобильный телефон, однако ФИО1 сказал что вернёт ему его мобильный телефон, после того как ФИО88 вернёт деньги ФИО9, а также сказал, что если не вернёт деньги, то ФИО1 утопит ФИО89 в сливной яме. После этого ФИО1 сел в автомобиль и уехал в неизвестном направлении. ФИО90 находился всё это время в комнате отдыха, сидел на кровати и видел всё происходящее. После того как ФИО1 уехал, они стали звонить ФИО9 и спрашивать зачем она попросила ФИО1, вернуть силой деньги, однако она пояснила, что ничего такого не просила, и с ФИО1 уже не виделась 2 недели (т.1 л.д.59 - 61).

Свидетель ФИО17 - знакомый ФИО1 показал, что находясь на работе в один из дней он сказал ему, что накопил 4000 рублей и желает купить сотовый телефон. ФИО1 предложил купить у него телефон, сказав, что у него их два и один из них ему не нужен. ФИО1 показал ФИО5 телефон Редми 7А чёрного цвета. В телефоне не было сим - карты и карты памяти, чехла тоже не было, имел сколы на дисплее. ФИО11 сказал, что продаст его за 2500 рублей. Он согласился купить телефон. ФИО1 ему денег не был должен, он изначально назвал сумму в 2500 рублей. После разгрузки они вдвоём на маршрутке поехали к нему домой в 

<

адрес>, там в 17 часов ФИО91 передал ФИО1 деньги в сумме 2500 рублей. ФИО1 передал ему телефон, без документов и без зарядного устройства, и уехал. О том, что телефон был похищен, ФИО1 ему ничего не сказал, пояснив, что данный аппарат принадлежит чисто ему. В последствии от сотрудников полиции ФИО5 узнал, что ФИО1 совершил грабёж данного мобильного телефона у ФИО92. Более по данному факту добавить нечего (т.1 л.д.94 - 97).

Из показаний ФИО18 - знакомой подсудимого, потерпевшего и ФИО93, следует, что 

<

дата обезличена> она находилась по месту жительства на 

<

адрес>. Около 3 часов на её абонентский номер поступил звонок от ФИО16, который сообщил, что некий ФИО11 (ФИО1), пришёл к ним на рабочее место, а именно на автомойку и якобы по её просьбе стал требовать от Потерпевший №1 денежные средства. Ранее она была знакома с Потерпевший №1, поскольку у них общая компания друзей. Знает она его примерно на протяжении 2 лет, он у них ранее проживал. Когда ему ответили отказом, ФИО1 решил забрать мобильный телефон ФИО94. В настоящее время ФИО97 проходит подозреваемым по делу её матери, поскольку ранее он похитил её золотые украшения. ФИО95 ей сообщил, что она якобы послала ФИО1 забрать денежные средства у ФИО96. Затем она позвонила ФИО1, примерно через несколько минут, чтобы спросить с него за то, что он сделал, он сначала не брал трубку, а когда взял, она по голосу поняла что он пьяный. И она сказала чтобы ФИО1 вернул мобильный телефон ФИО98, поскольку на него напишут заявление, и у него будут проблемы, однако ей позже стало известно, что мобильный телефон он не вернул. ФИО1 она видела всего два раза, и ни в каких - либо отношениях с ним не состоит и ранее не состояла. Также она не просила его забирать денежные средства у ФИО99, у них с её мамой есть определенная договоренность (т.1 л.д.101 - 104).

Из свидетельских показаний ФИО19 - о/у, сотрудника отдела уголовного розыска отдела полиции 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> следует, что 

<

дата обезличена> в ДЧ ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении его мобильного телефона марки ""Xiaomi Redmi 7А" в корпусе чёрного цвета, стоимостью 7900 рублей ФИО1. 

В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий он был установлен, и который 

<

дата обезличена> обратился к нему с желанием написать явку с повинной, в ходе которой он указал что 

<

дата обезличена> примерно в 1 часов находясь на автомойке CarWashJoy на 

<

адрес> парня по имени ФИО100) открыто (но без применения насилия) похитил его мобильный телефон ""Xiaomi Redmi 7А" в корпусе чёрного цвета. ФИО12 признался в совершённом им деянии, после чего им был опрошен ФИО1, который в ходе опроса пояснил, что 

<

дата обезличена> в вечернее время он находился дома, примерно в 1 час 

<

дата обезличена> он приехал вместе с ФИО102 на такси на указанную автомойку, так как при увольнении оттуда забыл забрать свои вещи. Когда он зашёл на авто мойку, он прошёл в комнату отдыха персонала и обнаружил там ФИО16. Он стал собирать свои вещи и разговаривать с ним. Тот рассказал ФИО1, что на данной автомойке в настоящее время находится парень по имени Никита (ФИО101), который работает вместе с ним. Ранее он был ему не знаком, однако со слов ФИО103 ему стало известно, что ФИО105 проживал совместно со ФИО9, и находясь у неё в доме, он украл золотые изделия семьи СВЕТЛАНЫ на общую сумму 15000 рублей. Собрав свои вещи, ФИО12 проследовал к выходу из автомойки, по пути следования, ФИО1 встретил ранее неизвестного ему парня, в ходе беседы, он представился Никитой, и у них с ним завязалась беседа. ФИО1 стал интересоваться у него, зачем он похитил золотые украшения, на его вопрос, ФИО104 стал оправдываться и так как он торопился, он решил не продолжать разговор, затем ФИО1 вышел из автомойки и уехал по своим делам, Игорь в это время ожидал его в машине и не заходил на авто мойку. Приехав домой, ФИО1 стал распивать алкогольные напитки, при этом начал разбирать свои вещи, он увидел, что забыл забрать некоторую одежду с автомойки, и решил направиться туда. Далее ФИО1 позвонил по номеру 99 - 99 - 93 и заказал такси от дома до автомойки. 

Приехав на автомойку ФИО1 прошёл в комнату отдыха персонала, где обнаружил ФИО106 и ФИО107. Он стал предъявлять ФИО108 претензии по поводу того, что он поступил по отношению к ФИО9 не правильно и что он должен вернуть ей деньги. ФИО109 ответил ему, что деньги он вернёт. ФИО1 увидел, что ФИО110 держит в руках мобильный телефон марки ""Xiaomi Redmi 7А" в корпусе чёрного цвета. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение данного телефона. ФИО1 сказал ФИО111, чтобы он передал ему свой телефон. В ответ на его требование, ФИО113 поинтересовался, зачем ему его сотовый телефон, он ещё раз потребовал его сотовый телефон, при этом употреблял в ходе разговора нецензурную лексику. ФИО112 попросил его не забирать его сотовый телефон, в ответ на это, он ему сообщил о том, что у него два дня, на то, чтобы найти денежные средства в сумме 15000 рублей, иначе он продаст сотовый телефон. Затем ФИО114 вытащил из телефона сим - карту и передал сотовый телефон ему, данный телефон он положил себе в карман и сказал, что он будет находиться у него. ФИО115 в тот момент лежал на кровати. Далее ФИО1 направился к выходу и в этот момент он услышал, как ФИО116 просил его отдать принадлежащий ему телефон, однако он его просьбу проигнорировал. Данный телефон он планировал продать. Деньги хотел потратить на собственные нужды. Выйдя из автомойки, он сел в ожидающее его такси и направился домой, где продолжил распивать спиртные напитки. 

Также пояснил, что ФИО117 про ФИО118 ему ничего не рассказывала, о нём он узнал от ФИО119, о том, что он украл у неё золото, он так же узнал от ФИО120. ФИО121 оказать ей помощь в возврате денег или золота не просила. Данное действие было исключительно его инициативой. Примерно через 20 минут ФИО122 позвонила ему на мой мобильный телефон и потребовала, чтобы он вернул ФИО123 принадлежащий ему телефон, на что он сказал ей, что не вернёт его до тех пор. пока он не вернёт ей деньги. Также он сказал, что изобьет ФИО124 за то, что он пожаловался ФИО125 на то, что он забрал у него телефон. 

<

дата обезличена> его знакомый по имени ФИО126 поинтересовался у него, за какую сумму он приобрел свой телефон марки "Хонор 8", так как хочет приобрести себе телефон, но у него есть только 4000 рублей. Он сказал ему, что у него есть два телефона, один из которых ""Xiaomi Redmi 7А" в корпусе чёрного цвета. Он предложил ему купить данный телефон за 2500 рублей, на что он согласился и передал ему оговорённую сумму, а он в свою очередь передал ему телефон. О том, что данный телефон был похищен им, он ФИО127 не сообщал. Свою вину в совершённом преступлении он признал и раскаялся (т.1 л.д.91 - 93).

из материалов дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата обезличена>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

дата обезличена> в 1 час находясь на автомойке "СагWash Joy" по 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон "Xiaomi Redmi 7А" в корпусе чёрного цвета стоимостью 7900 рублей (т.1 л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которого осмотру подлежала автомойка "CarWash Joy" по адресу: 

<

адрес>, в ходе ОМП ничего не изъято (т.1 л.д.6 - 10),

- явкой с повинной ФИО1 от 

<

дата обезличена> и протоколом по её принятию, согласно которых следует, что ФИО1 признался в том, что 

<

дата обезличена> в 1 час на автомойке Car Wash Joy на 

<

адрес> у парня по имени ФИО128 открыто без применения насилия похитил его мобильный телефон ""Redmi 7А" в корпусе чёрного цвета. Телефон находится у него, готов выдать добровольно. Явка с повинной написана собственноручно, без какого либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.13, 14).

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которого по адресу: 

<

адрес> кабинет 

<

№> ОП 

<

№> У МВД России по 

<

адрес> изъят мобильный телефон марки "Redmi" в корпусе чёрного цвета (т.1 л.д.19 - 23),

- протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес> кабинет 

<

№> ОП 

<

№> У МВД России по 

<

адрес> осмотрены: мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 7А" в корпусе чёрного цвета. IMIEI1: 

<

№>, IMIEI2: 

<

№>, светокопия коробки из под мобильного телефона марки "Xiaomi Redmi 7А" (т.1 л.д.80 - 85),

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки "Xiaomi Redmi 7А" с учётом износа и срока эксплуатации по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 5200 рублей (т.1 л.д.30 - 32).

Оценивая выше указанные показания потерпевшего, свидетелей и сопоставляя их друг с другом суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, сторона защиты не опровергнула в судебном разбирательстве ни одно из показаний вышеуказанных лиц. У потерпевшего и свидетелей, как делает вывод суд, отсутствовали основания для оговора подсудимого. Каких - либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, представленных суду стороной обвинения, при даче показаний в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом не установлено.

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения доказательства из материалов дела судом также сопоставлялись друг с другом. Суд делает вывод об отсутствии в них противоречий, требующих устранения в судебном разбирательстве. Суд принимает во внимание, что обстоятельства, указанные в вышеуказанных процессуальных документах не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты, у суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в них, в связи с чем вышеуказанные материалы дела, как суд делает вывод, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом, подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при выше установленных судом обстоятельствах.

Судом в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами также оценивалось вышеуказанное экспертное заключение по оценке похищенного у потерпевшего телефона. Анализируя его суд не усматривает в нём каких - либо противоречивых выводов. Исходя из текста заключения следует, что эксперт, проводивший экспертизу, подробно и конкретно ответил на поставленные перед ним органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов эксперта, с которыми также согласился и потерпевший, в связи с их логичностью и обоснованностью. Данные выводы, изложенные экспертом, как делает вывод суд, по существу не опровергнуты стороной защиты.

Суд учитывал обращение внимания защитника на то, что рыночная стоимость телефона в вышеуказанной экспертизе была определена по состоянию на 16.09.2020, хотя преступление было совершено в 1 час 15.09.2020, и лишь изъят телефон был 16.09.2020, также защитником было предположено, что фактически телефон к эксперту не поступал и он его не осматривал, учитывая, что к экспертизе не был приложен фотоснимок телефона. Кроме того защитником было указано, что экспертиза не соответствует Федеральному стандарту оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертизе и порядке его утверждения" (ФСО № 5), где должны быть указаны в том числе информация, идентифицирующая объект оценки, дата определения стоимости оценки и др. обстоятельств.

Вместе с тем в судебном разбирательстве был допрошен эксперт ФИО21, проводивший вышеуказанную экспертизу 

<

дата обезличена> в отношении мобильного телефона марки "Xiaomi Redmi 7A", который показал, что им действительно была проведена вышеуказанная экспертиза, выводы которой он подтверждает в полном объёме, сложности в проведении экспертизе не было. При этом эксперт уточнил, что экспертиза проводилась по сравнительному подходу к оценке представленного эксперту телефона с учётом его износа и внешнего вида, отличаться в меньшую или большую сторону стоимость вышеуказанного телефона на дату 

<

дата обезличена> - указанной в экспертизе и на дату совершения преступления - в 1 час 

<

дата обезличена> не будет с учётом индекса стоимости телефона, который формируется ежемесячно, а не ежедневно. Относительно вышеуказанного защитником Федерального стандарта оценки № 5, как показал эксперт, то он определяет лишь отчёт оценки экспертиз, а сама экспертиза определялась по другому Федеральному стандарту оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертизе и порядке его утверждения" (ФСО № 10), где вышеуказанные сведения могут и не отражаться в экспертизе. В силу закона заключение должно соответствовать лишь Федеральному закону № 73 "Об экспертной деятельности", что и было экспертом осуществлено.

Оценивая и анализируя показания эксперта ФИО21 в сопоставимости с его выводами, изложенными в экспертизе в отношении вышеуказанного похищенного у подсудимого телефона, суд не находит в них каких - либо противоречий. Эксперт, имеющий длительный экспертный стаж (более 7 - ми лет) подробно и последовательно обосновал выводы, приведённые в экспертизе, аргументировано их разъяснил суду и сторонам, при этом опровергнув фактически вышеуказанные доводы и предположения защитника, в связи с чем их суд признаёт необоснованными.

9.03.2021 судом с учётом вышеизложенного ходатайство защитника Карпенко Ю.Н. о назначении по делу повторной экспертизы в отношении мобильного телефона марки "Xiaomi Redmi 7A" по определению его рыночной стоимости на 1 час 

<

дата обезличена> оставлено без удовлетворения.

В настоящее время вышеуказанная позиция суда также не изменилась на основании ч.2 ст.207 УПК РФ с учётом отсутствия сомнений в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта, а также в отсутствии противоречий в выводах эксперта, кроме того судом также не установлено оснований для признания вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ.

При этом судом также не усмотрено нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования, все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод суд, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. При этом как следует из материалов дела органами следствия при производстве предварительного расследования каких - либо нарушений УПК РФ, в том числе существенных, допущено не было. Уголовное дело, как установлено судом, расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все доказательства, представленные суду, получены в соответствии с законом.

Доводы подсудимого об отсутствии угроз применения насилия к потерпевшему в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования опровергнуты потерпевшим ФИО129 и свидетелем ФИО130, которые показали о их наличии, при этом противоречия в их показаниях суд существенными не признаёт, в том числе учитывая, что каждый из них последовательно указывал о наличии в адрес потерпевшего от подсудимого именно угроз причинения ему телесных повреждений, то есть насилия, квалификацию которого суд приводит ниже.

При решении вопроса о вменяемости ФИО1 в силу ст.300 УПК РФ суд учитывал, что согласно заключения амбулаторной комплексной психолого - психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. Вместе с тем 

<

данные изъяты> Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Проведение судебно - следственных мероприятий с его участием возможно. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.70 - 73).

Эксперт ФИО22 в ходе предварительного следствия показала, что 8.10.2020 она принимала участие в проведении амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы ФИО1 До начала производства экспертизы она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Она провела психологическое обследование и проанализировала материалы уголовного дела. Следствием вопросов входящих в её компетенцию поставлено не было. После проведения обследования она написала психологическое заключение, которое вошло в общее заключении комиссии за 

<

№>. После того как акт был распечатан, она не получила его на подпись, в связи с чем её подпись там отсутствовала. В последующем узнала, что данное заключение было получено без её подписи. В настоящее время данные нарушения были устранены (т.1 л.д.176 - 178).

Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд не усматривает в нём каких - либо противоречивых выводов. Исходя из текста заключения следует, что эксперты, проводившие экспертизу, подробно и конкретно ответили на поставленные перед ними органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов экспертов в связи с их логичностью и обоснованностью. Данные выводы, изложенные экспертами, как делает вывод суд, по существу не опровергнуты стороной защиты.

С учётом вышеуказанных подробных и логичных показаний эксперта ФИО22 судом отклоняются доводы защитника в прениях о наличии существенных противоречий в проведении вышеуказанной экспертизы, в том числе наличия якобы непредупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения.

При принятии вышеуказанного вывода суд в том числе учитывал, что защитник по существу был согласен с вышеуказанными выводами экспертов, указывая его ссылку в прениях на установленное экспертами болезненное состояние психики его подзащитного на момент совершения им преступления.

При этом суд также учитывал, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве вёл адекватно, давал показания, отвечал на вопросы сторон и суда, в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимого признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт ФИО1 вменяемым, и считает что он подлежит уголовной ответственности.

Судом также не установлено оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, о чём указывал защитник в прениях.

Также суд отклоняет доводы защитника на наличие в действиях самого потерпевшего противоправного поведения, в частности совершения им хищения чужого имущества у другого лица, послужившее поводом для совершения преступления самим подсудимым, признавшим факт открытого хищения имущества потерпевшего, в том числе с учётом вышеуказанных показаний самого потерпевшего, который говорил подсудимому что этот вопрос он с потерпевшей стороной решит сам, также принимая во внимание показания свидетеля ФИО25, которая не просила подсудимого что - либо брать у подсудимого, в том числе учитывая показания свидетеля ФИО131, купившего у подсудимого похищенный им телефон у потерпевшего, что также свидетельствует о том, что подсудимый возвращать похищенный им телефон у потерпевшего возвращать не собирался, а намерен был сразу обратить его в свою собственность, чтобы потом распорядиться по своему усмотрению, что им и было осуществлено в последующем.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ по признакам: грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак совершённого преступления - совершение его с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего, касающихся угроз со стороны подсудимого в виде причинения телесных повреждений, наличие которых было подтверждено другим лицом (свидетелем ФИО132) при хищении имущества потерпевшего, которые тот воспринял реально, и как делает вывод суд, у него имелись основания опасаться осуществления с учётом вышеуказанных обстоятельств дела, то есть наличием в действиях подсудимого угроз применения насилие к потерпевшему, которое суд с учётом обстоятельств дела признаёт насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

С учётом вышеизложенного судом отклоняются как необоснованные доводы защитника и подсудимого в прениях о необходимости квалификации действий подсудимого как грабёж, но без применения квалифицирующего признака - угрозы применения вышеуказанного насилия.

По личности подсудимого ФИО1 суд учитывал, что со стороны участкового уполномоченного ОП - 2 УМВД России по 

<

адрес> он характеризуется с удовлетворительной стороны, в наркологическом диспансере не состоит, в ОГУЗ ОКПБ 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывал требования закона (ч.3 ст.60 УК РФ) по необходимости назначения справедливого наказания, а также по учёту при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

Вместе с тем оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст.64 УК РФ мотивов.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной ФИО1, то что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, у подсудимого имеется 

<

данные изъяты>", потерпевший в судебном разбирательстве заявил что ущерб ему возмещён, каких либо претензий к подсудимому он не имеет, просит назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества.

Вместе с тем в действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений, который в силу ст.63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд также принимал во внимание также характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для подсудимого недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого подсудимым тяжкого преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 за совершённое преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания с учётом обстоятельств дела.

Исходя из наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства суд считает невозможным рассмотрение вопроса применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд также не находит возможность применения к подсудимому ФИО1 правил, предусмотренных ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - заключение под стражей.

Отбывание наказания ФИО1 в силу ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под стражей в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ следует засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественного доказательства по делу - мобильного телефона марки "Xiaomi Redmi 7А" IMIEI1: 

<

№>, IMIEI2: 

<

№>, возвращенного потерпевшему ФИО23 необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, участвующему в судебном разбирательстве в силу ч.6 ст.132 УПК РФ - следует взыскать с подсудимого в доход Федерального бюджета учитывая отсутствие в материалах дела сведений о его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.68 УК РФ, ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественного доказательства по делу - мобильного телефона марки "Xiaomi Redmi 7А" IMIEI1: 

<

№>, IMIEI2: 

<

№>, возвращенного потерпевшему ФИО23 снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, участвующему в судебном разбирательстве взыскать с подсудимого ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий С.А. Агапов

Приговор вступил в законную силу 13.05.2021