РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

17 декабря 2024 года г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Селезнева Е.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 18.08.2024 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Определением, вынесенным инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении № от 18.08.2024 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1. В установочной части указанного определения указанно: «ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> не обеспечила возможность постоянного контроля, вследствие чего допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Советский районный суд с жалобой, в которой просилаотменить определение от 18.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материал проверки по факту ДТП направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. При этом учитываются положения ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ о том, что задачами административного судопроизводства является вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Из обжалуемого определения видно, что должностное лицо ОГИБДД, сославшись на ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ, указал на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, при этом сделал вывод о нарушении ею главы 11, пункта 11.2 Правил дорожного движения. Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку при вынесении обжалуемого определения фактически был решен вопрос о виновности заявителя, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Считает, что действиями сотрудника ГИБДД нарушено её право на защиту. Водителем ФИО4 неисполнены требования пп. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения указанной жалобы, представитель ФИО1 – ФИО5 уточнил требования жалобы, просил признать причину пропуска срока для обжалования уважительной и восстановить срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 18.08.2024. Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 18.08.2024. инспектором ГИБДД, исключив из данного определения вывод о том, что действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения. Ссылаясь на то, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, административный орган указал в обжалуемом определении, что ФИО1 совершила столкновение, на основании чего пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения. По смыслу данное суждение фактически содержит вывод о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Выводы, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2024 г., не согласуются с требованиями закона. Действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена и выходит за рамки административного производства. Отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что послужило основанием для отказа в возбуждении в отношении неё административного производства, исключает возможность наличия в оспариваемом определении каких-либо суждений о виновности заявителя. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 18.08.2024, однако получено заявителем только 05.09.2024. Подпись заявителя о получении копии определения в определении является формальной, так как фактически данный документ заявителю не передавался. Совершая подпись, заявитель находился в стрессовом, тревожном состоянии, вызванном случившейся аварией, документ, составленный заинтересованным лицом, не читал и не понимал его содержания и правовых последствий.

При рассмотрении дела ФИО1 в судебном заседании пояснила, что впереди идущий автомобиль совершил резкий маневр нелево, без указателя поворотника, она нажала педаль тормоза и выкрутила руль налево. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы с учетом уточнений поддержал, просил восстановить срок на обжалование определения, исключить из обжалуемого определения вывод, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что за ним ехала 

<

данные изъяты> он стал совершать поворот налево, через встречную полосу, на парковку глазной больницы. Водитель на 

<

данные изъяты> не стала притормаживать, а решила объехать, резко срезав влево, ударившись ему в бок. 

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО3 указал, что вынесенное им определение является законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с пп.4 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.24.1 КоАП РФ предусмотрено: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании п.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, с определением № от 18.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.9 КоАП РФ её представитель ознакомлен 05.09.2024. Учитывая те обстоятельства, что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО1 могла находится в стрессовом, тревожном состоянии, не понимать содержания и правовых последствий своих действий, не обладала специальными юридическими познаниями, суд считает, что ходатайство её представителя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Обжалуемым определением № от 18.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Использование должностным лицом формулировки:«не обеспечил возможность постоянного контроля, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №», не может являться выводом о том, что именно её действия повлекли столкновение автомобилей, поскольку исходя из содержания статьи 28.1 КоАП РФ ФИО1 не может считаться лицом, привлекавшимся к административной ответственности, административное преследование в отношении неё не осуществлялось, меры принудительного характера и ограничения в отношении неё не применялись, дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает, что определение инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 18.08.2024 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 18.08.2024 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья Е.И.Селезнева