Дело № 5-254/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хорошевой Е.А. единолично, 

при секретаре судебного заседания Сафаралиеве О.Д.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол, ФИО2, его защитника – адвоката Бурловой Л.И., представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Дорофеевой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2017 в 13 час. 10 мин. по ул. Бабушкина, 156, г. Улан-Удэ водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил требования п. п. 1,5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение Потерпевший №1 повреждений, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью.

05.12.2017 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07.02.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 09.02.2018 постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 показал, что 30.08.2017 он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> по ул. Бабушкина в сторону пос. Горький. В районе АЗС «Роснефть» автомобиль 

<

данные изъяты> резко затормозил, в результате чего он столкнулся с указанным автомобилем. Факт нарушения им правил дорожного движения он признал, но просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. 

Защитник Бурлова поддержала позицию ФИО2, просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как согласно заключению комиссии экспертов вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП не причинено.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явились, в силу ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ, с согласия сторон, дело рассмотрено в их отсутствие, поскольку потерпевшая и ее представитель надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли. Интересы потерпевшей в судебном заседании представляет адвокат Дорофеева.

В своих объяснениях Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, указала, что 30.08.2017 она ехала на автомобиле 

<

данные изъяты> в сторону пос. Горький. В районе АЗС «Роснефть» она притормозила перед впереди едущей машиной, после чего почувствовала удар ехавшего позади нее автомобиля 

<

данные изъяты>.

Защитник потерпевшей – адвокат Дорофеевой Т.В. просила суд признать Смирнова виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП, взяв за основу заключение эксперта ФИО4, поскольку заключение комиссии экспертов является недопустимым доказательством, вынесенным с нарушением порядка ее назначения. 

В порядке ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ также исследованы материалы дела об административном правонарушении:

Протокол об административном правонарушении ... в отношении ФИО2 (л.д. 3), справка о ДТП, согласно которой происшествие имело место 30.08.2017 в 13.10 на ул. Бабушкина, 156 (столкновение двух транспортных средств) (л.д. 10-11), схема ДТП (л.д. 12), рапорт дежурного ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ о доставлении Потерпевший №1 в БСМП (л.д.17,18), копия выписки из амбулаторной карты Потерпевший №1, согласно которой выставлены диагнозы: ЗЧМТ, СГМ, хлыстовая травма шейного отдела позвоночника (л.д. 24-25).

Согласно заключению эксперта ... от 31.10.2017 у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, которые причинены в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью, что по давности может соответствовать дате, указанной в постановлении о назначении экспертизы. По своим свойствам в совокупности расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня (л.д. 28-29).

Согласно заключению комиссии экспертов ... от 02.02.2018 у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: ушиб мягких тканей затылочной области, хлыстовая травма шейного отдела позвоночника легкой степени в виде ушиба мягких тканей заднешейной области. Данные повреждения могли возникнуть при резком сгибании (разгибании) шеи с воздействием тупого твердого предмета в затылочную область. Давностью причинения повреждения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении (30.08.2017). По своим свойствам данные повреждения обычно не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР России от 24.04.2008 №194н). Длительность лечения в конкретном случае обусловлена наличием сопутствующих хронических заболеваний (их обострением). Так, по данным медицинских документов у пациентки в анамнезе – гипертоническая болезнь 2 ст., артериальная гипертензия 2 ст., также из амбулаторной карты известно, что в 2016 году (записей за более ранний период нет) Потерпевший №1 были выставлены диагнозы «ХИМ (хроническая ишемия мозга) 1 ст., декомпенсация. Церебральный атеросклероз, вестибулопатический, кефалгический синдром. Астенический синдром», «ХИМ 1 ст. Вестибулярный синдром. Остеохондроз шейного отдела позвоночника», по поводу чего пациентка проходила лечение в дневном стационаре (октябрь 2016 года). Согласно п. 23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР России от 24.04.2008 №194н «...При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание … учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный». Таким образом, обострение хронических заболеваний, имевшихся до получения травмы, и повлиявших на сроки фактического лечения, судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.63-70).

Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 30.08.2017 в 13 час. 10 мин. по ул. Бабушкина, 156, г. Улан-Удэ, управлявшим технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушены требования п. п. 1,5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение Потерпевший №1 повреждений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов ..., проведенной с 24.01.2018 по 02.02.2018, согласно которого полученные Потерпевший №1 повреждения не расцениваются, как причинившие вред здоровью, поскольку в заключении ... от 31.10.2017 не дана надлежащая оценка имеющемуся в медицинской карте Потерпевший №1 диагнозу «Хлыстовая травма шейного отдела позвоночника», в связи с чем и была назначена повторная, но уже комиссионная экспертиза. Кроме того, заключение ... дано тремя квалифицированными специалистами, в отличие от заключения ..., выводы комиссии экспертов мотивированы, дана подробная оценка каждому выявленному у потерпевшей повреждению, что не было сделано экспертом при даче заключения ....

Оснований для признания заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством у суда не имеется, оно дано на основании определения суда при исследовании медицинских документов и материалов дела об административном правонарушении компетентными специалистами, имеющими допуск для проведения судебно-медицинских экспертиз. Порядок назначения экспертизы судом нарушен не был.

Принимая во внимание выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении ... от 02.02.2018, согласно которым в результате ДТП 30.08.2017 вред здоровью Потерпевший №1 причинен не был, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО5 Хорошева