Дело № 22-84/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 06 февраля 2025 г. 

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газзаевой З.З., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО – Алания ФИО1, 

защитника обвиняемого ...1 – адвоката АП РСО – Алания Дудаева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Пригородного района РСО – Алания ФИО2 на постановление Пригородного районного суда РСО – Алания от 03.12.2024, которым уголовное дело в отношении ...1 ... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, возвращено прокурору Пригородного района РСО – Алания в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Козлова С.А., выступление прокурора о необходимости отмены постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, а так же мнение защитника обвиняемого об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ...1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ. 

22.08.2024 уголовное дело в отношении ...1 с обвинительным заключением поступило в Пригородный районный суд РСО-Алания.

09.09.2024 вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В ходе судебного следствия 03.12.2024 судьей Пригородного районного суда РСО-Алания вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении ...1 прокурору Пригородного района РСО – Алания в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Пригородного района РСО – Алания ФИО2., считает постановление суда от 03.12.2024 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Так, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, следователь не указал краткое содержание некоторых доказательств, однако, по мнению апеллянта, указанные процессуальные документы содержатся в материалах уголовного дела и могли быть исследованы судом при рассмотрении уголовного дела.

Также судом необоснованно указано, что «из представленного суду обвинительного заключения невозможно достоверно установить дату его составления», поскольку согласно обвинительному заключению, оно составлено следователем СО ОМВД России по Пригородному району РСО – Алания 27.06.2024, и в последующем согласовано руководителем следственного органа 28.06.2024. То обстоятельство, что в справке к обвинительному заключению неверно указана дата его составления никак не препятствовало суду в вынесении итогового решения. 

Более того, несостоятельны и доводы суда о нарушенном сроке продления предварительного следствия и нарушении положений ст. 128 УПК РФ, так как, в соответствие с ч. 2 ст. 128 УПК РФ, в случаях, если окончание срока расследования приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день. Учитывая, что 02.03.2024 и 03.03.2024 являлись нерабочими днями, руководителем следственного органа законно продлен срок предварительного следствия по делу до 04.03.2024. Уголовное дело в отношении ...1 возбуждено 04.10.2023. Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 08 месяцев 00 суток. Таким образом, по состоянию на 04.06.2024, 04.07.2024 срок предварительного следствия не нарушен. То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия указана формулировка не «по», а «до», является технической опиской, не влияет на законность продления сроков следствия и не нарушает права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. Полагает несостоятельным указание судом первой инстанции на отсутствие информации, необходимой для перечисления суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, поскольку в приложении к обвинительному заключению, а именно в информации указаны все необходимые реквизиты, необходимые для перечисления суммы штрафа, предусмотренные законодательством РФ о национальной платежной системе. Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» прямо указывается, что в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 237 УПК РФ отсутствие в материалах уголовного дела сведений о процессуальных издержках не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оно не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу. 

Считает необоснованным довод суда первой инстанции об отсутствие в деле сведений о стоимости спиртосодержащей продукции, что также послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в материалах уголовного дела имеются справки об исследовании, согласно которым определена стоимость спиртосодержащей продукции и стоимость спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья. В ходе судебного следствия сторона обвинения была лишена возможности заявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы, поскольку судебное следствие окончено не было, сторона обвинения представляла свои доказательства и планировала заявить соответствующее ходатайство.

Помимо этого, суд в своем постановлении указал, что материалы уголовного дела содержат фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для возможной квалификации действий подсудимого ...1 и ...6 как более тяжкого преступления, при этом ни на стадии предварительного, ни на стадии судебного следствия не установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния, как более тяжкого преступления. Более того в материалах уголовного дела в т. 2 л.д. 253-257 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...6 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемого уголовного дела и необоснованно дал оценку действиям ...6, что прямо противоречит п. 3 ст. 15 УПК РФ, так как суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

Считает, что суд первой инстанции, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В своих возражениях адвокат Дудаев А.П., действующий в интересах подсудимого ...1, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Пригородного районного суда РСО-Алания о том, что в обвинительном заключении отсутствуют необходимые данные, указанные в ст. 73 УПК РФ, которые нарушают право обвиняемого на защиту, поэтому уголовное дело возвращено прокурору правильно. Данная позиция суда апелляционной инстанции основана на следующих обстоятельствах. 

Согласно обвинительному заключению ...1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, а именно в незаконном производстве, закупке, хранении алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере. 

Указанная статья, была введена в действие Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 203-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" и является специальной по отношению к общему составу незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ).

Описание обвинения изложено следующим образом:

- «в период времени до 11.02.2023 в ходе ОРМ «проверочная закупка», по адресу: РСО-Алания, ..., ...1 с целью незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, без регистрации данной деятельности, не имея специальной лицензии, в нарушении статей 10.2, 11 и 18 ФЗ РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в соответствии с которым деятельность по производству, перевозке и обороту алкогольной продукции подлежит обязательному лицензированию, - реализовал спиртосодержащую жидкость объемом 500 литров по выгодной для себя цене и извлечения дохода».

Далее по тексту обвинения приведены аналогичные формулировки, что и в первом абзаце и указаны периоды реализации ...1 спиртосодержащей жидкости: «в период времени до 07.03.2023 (два факта в один день) и в период времени до 14.04.2023 по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, объемом 845, 750 и 400 литров соответственно по выгодной для себя цене и извлечения дохода».

После этого указывается: «в период времени до 26.05.2023, по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, селение Ногир, ...1 реализована спиртосодержащая жидкость объемом 1000 литров по выгодной для себя цене и извлечения дохода». 

Таким образом, в нарушение ст. 73 УПК РФ при описании преступного деяния орган предварительного следствия не отразил дату и время совершения инкриминируемых ...1 преступных действий, которые произошли в неустановленный и не конкретизированный период времени соответственно: «до 11.02.2023, до 07.03.2023 (два факта), до 14.04.2023 и до 26.05.2023». 

В обвинительном заключении каким-либо образом не раскрыты и способы совершения ...1 признаков объективной стороны инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, а именно не указано где именно, каким способом, в какое время и при каких обстоятельствах, обвиняемым осуществлялись незаконные: «производство», «закупка» и «хранение», алкогольной и спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна.

В части реализации спиртосодержащей жидкости в неустановленное время до 26.05.2023 объемом 1000 литров, при описании обвинения указан лишь населенный пункт «селение Ногир», при этом само место с указанием конкретного адреса, где по версии следствия были совершены преступные действия обвиняемым ...1, орган предварительного следствия также не привел. 

Кроме того в описании обвинения орган предварительного следствия раскрывает лишь факт реализации ...8 спиртосодержащей жидкости различным объемом, при этом, не указывая, кому именно и в какое время она реализовывалась, а также не приводит фактическую стоимость изымаемой каждый раз указанной продукции различным объемом, общая сумма которой, согласно примечания к ст. 171.3 УК РФ, оказалась крупным размером. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признак объективной стороны данного преступления: «розничная продажа», согласно приведенной в обвинительном заключении диспозиции статьи, органом предварительного следствия обвиняемому ...1 не вменялся. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не приведено краткое содержание части доказательств, а именно дословно указано: «доказательствами, подтверждающими виновность ...1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ являются: «акт проверочной закупки от 11.02.2023; акт осмотра денежных средств от 06.03.2023; акт осмотра вещей находящихся при покупке от 07.03.2023; акт осмотра денежных средств от 06.03.2023; акт осмотра транспортного средства от 24.03.2023; акт осмотра денежных средств от 06.03.2023; акт осмотра транспортного средства от 14.04.2023; акт осмотра денежных средств от 26.05.2023; акт осмотра транспортного средства от 26.05.2023; протокол осмотра предметов от 14.11.2023».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления от 8 декабря 2003 года N 18-П, признание у суда правомочия возвращать уголовное дело прокурору обусловлено не только наличием существенных нарушений закона, допущенных в досудебном производстве, но и невозможностью устранить таковые в судебном производстве.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства вопреки утверждения прокурора лишают суд возможности принять по делу итоговое решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает право подсудимого защищаться от предъявленного обвинения, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При наличии указанного обвинительного заключения суд первой инстанции поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Вместе с тем постановление полежит изменению. 

Так, помимо вышеизложенных обстоятельств, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суд первой инстанции в качестве иных обстоятельств указал на имеющуюся неопределенность в дате составления обвинительного заключения, нарушение сроков предварительного следствия, неуказание в справке к обвинительному заключению информации необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, возможности квалификации действий ...1 и ...6 как более тяжкого преступления, а также отсутствие сведений о стоимости спиртосодержащей продукции. 

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления. 

Указанные исключения, не влияют на законность и обоснованность самого решения, принятого судом первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого ...1 прокурору Пригородного района РСО-Алания в порядке ч. 1 ст. 237 УК РФ. 

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе нарушающих доступ обвиняемого ...1 к правосудию и рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 03.12.2024, которым уголовное дело в отношении ...1 ...2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, возвращено прокурору Пригородного района РСО – Алания в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно: неопределенность в дате составления обвинительного заключения, нарушение сроков предварительного следствия, неуказание в справке к обвинительному заключению информации необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, возможности квалификации действий ...1 и ...6 как более тяжкого преступления, отсутствие сведений о стоимости спиртосодержащей продукции. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Пригородного района РСО – Алания ФИО2, удовлетворить частично. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае его обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Козлов 

Справка: в суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Пригородного районного суда РСО-Алания ФИО3