судья Чулков В.Н. дело №22-2148/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 мая 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Гунарис Р.Г. 

при секретаре Шевляковой М.С., 

с участием прокурора Кошмановой Т.П., адвоката Коневой Н.В. в интересах обвиняемого Селегененко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова С.Н. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 г., которым уголовное дело в отношении

Селегененко Игоря Александровича, родившегося *****, проживающего по адресу: ******, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору Буденновской межрайонной прокуратуры Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в отношении Селегененко И.А. изменена с заключения под стражу на запрет определенных действий, с проживанием по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, микрорайон 1, дом 36, кв. 5.

Селегененко И.А. из-под стражи освобожден в зале суда;

на него возложены обязанности своевременно являться по вызовам следователя и суда, контролировать и соблюдать следующие запреты: не выезжать за пределы Буденновского района Ставропольского края без согласования со следователем, уголовно-исполнительной инспекцией и судом; не выходить с 22 часов до 06 часов за пределы жилого помещения по месту своего проживания по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, микр. 1, д. 36, кв. 5, общаться с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу; использовать телефонную связь и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для общения с потерпевшим и свидетелями;

установлен срок действия запрета не выходить с 22 часов до 06 часов за пределы жилого помещения по месту своего проживания по адресу: ********, на срок 3 месяца, т.е. до 27 мая 2020 г.;

исполнение избранной меры пресечения возложено на Буденновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Заслушав доклад судьи Гунариса Р.Г., изложившего кратко содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав адвоката в поддержку возражений, мнения прокурора об отмене постановления, 

установил:

11 декабря 2019 г. в Буденновский городской суд Ставропольского края поступило уголовное дело № 11901070002020360 в отношении Селегененко И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 г. уголовное дело в отношении Селегененко И.А., возвращено прокурору Буденновской межрайонной прокуратуры Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров С.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и приводит следующие доводы.

Ссылается на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1, разъяснения Конституционного Суда РФ. Выявленное противоречие не может являться основанием для возвращения дела прокурору. Является необоснованным вывод о том, что описание преступления, изложенного обвинения противоречит существу обвинения, изложенном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Указанные судом нарушения могли быть устранены в судебном заседании.

Кроме того в резолютивной части постановления не указано на основании какого пункта и статьи УПК РФ дело возвращено прокурору.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Танярикова Л.В. считает постановление законным, обоснованным, мотивируя следующим. Следователем при составлении обвинительного заключения, допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу и принятию справедливого решения. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует тому обвинению которое изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что разное изложение существа обвинения в постановление о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении нарушает право обвиняемого ФИО1 знать, в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного ему обвинения, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу суд первой инстанции верно установил, что описание преступления, изложенного в обвинительном заключении, противоречит существу обвинения, изложенном в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 26 ноября 2019 г.

Так, постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 26 ноября 2019 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что *******, точное время следствием не установлено, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В.В.А, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном около дома *****, используя находящийся при нем нож в качестве оружия, держа его в правой руке, нанес данным ножом один удар в область задней поверхности грудной клетки слева В.В.А., причинив последнему согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде одиночной слепой колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки слева, раневым каналом проникающей в левую грудную полость без повреждения внутренних органов, сопровождавшуюся развитием пневмоторакса.

Согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в том, что ****, точное время следствием не установлено, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В. В.А, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - на участке местности расположенном около дома *****, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя в разрез с общепринятыми нормами морали и нравственности, воспользовавшись незначительным поводом, используя находящийся при нем нож в качестве оружия, держа его в правой руке, нанес данным ножом один удар в область задней поверхности грудной клетки слева В. В.А., причинив последнему согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде одиночной слепой колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки слева раневым каналом проникающей в левую грудную полость без повреждения внутренних органов, сопровождавшуюся развитием пневмоторакса.

Вопреки доводам апелляционного представления, обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого имеют разное изложение существа обвинения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе настоящего обвинительного заключения, составленного с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании в силу ст. 15 УПК РФ.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого ФИО1 на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Оснований считать, что дело возвращено прокурору преждевременно, не имеется, так как судом при обсуждении вопроса о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу были исследованы постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления об отсутствии в обжалуемом постановлении оснований возврата уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из резолютивной части постановления, суд в резолютивной части постановления не указал основания возврата уголовного дела прокурору, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления суда указанием основания возврата, удовлетворив в этой части апелляционное представление прокурора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления о возврате уголовного дела прокурору Буденновской межрайонной прокуратуры Ставропольского края указанием основания возврата – на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Федорова С.Н.– удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Мотивированное постановление составлено 15 мая 2020 года.