Дело №2-5833/2017 21 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Чупрына В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГЕЙЗЕР ПРОФ» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 316878 руб., неустойку в размере 34856 руб. 58 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в соответствии с заключенным с истцом договором БН № 70-05/15 от 19.05.2015 на предмет выполнения работ по бурению скважины на воду и установке в нее оборудования работы выполнил с существенными недостатками, ответчиком не представлена исполнительная документация для эксплуатации скважины, отсутствуют паспорта на оборудование, результаты анализа проб воды, что не позволяет выбрать оптимальный режим водозабора, подобрать необходимые фильтры для очистки воды, своевременно производить техническое обслуживание. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Иванова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлялся по месту нахождения юридического лица, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении и неполучением ее адресатом. 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

19.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор БН № 70-05/15, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по бурению скважины на воду и установку в ней насосного оборудования в пос. Рощино, СНТ «Скиф», Ленинградской области, Выборгский район. 

В соответствии с п. 1.1.1. договора, исполнитель обязался произвести бурение разведочно-эксплуатационной скважины на воду ориентировочной глубиной 30 метров. Договором было предусмотрено, что в состав работ входит: производство бурения, крепление скважины стальными обсадными трубами, первичная прокачка скважины для определения основных гидрогеологических параметров (статический и динамический уровни воды, дебит), изготовление паспорта скважины, отбор и анализ проб воды в лаборатории ООО «Акватория» (л.д. 10-18).

04.06.2015 сторонами по договору был подписан акт сдачи скважины, ответчиком составлен паспорт на скважину в пос. Рощино, СНТ «Скиф», Ленинградской области, Выборгский район (л.д.20,21-23).

Как указывает истец, общая сумма денежных средств по договору составила 316878 руб., которые он оплатил (л.д.24). 

Доводы истца о некачественной работе скважины, подтверждаются заключением экспертизы, которая была выполнена специалистами «ИНДЕКС-ПЕТЕРБУРГ» РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС». Согласно выводам экспертного заключения, результаты выпаленных работ по договору БН № 70-05/2015 по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду не соответствуют предмету договора по р. 1.1.1, а именно: исполнителем не выполнена гидрогеологическая разведка, не достаточно определен дебит скважины, паспорт скважины не соответствует требованиям обязательного Приложения Г с СП 11-108-98 «Паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду», не выполнен анализ проб воды, не представлена исполнительная документация (паспорта оборудования, сертификаты соответствия, инструкция по эксплуатации);, установленное оборудование скважины (насос, кессон, фильтр) не обеспечивает штатную эксплуатацию системы водоснабжения и подачу воды хозяйственно-бытового назначения. При проведении экспертизы было установлено, что основными причинами некачественной работы скважины являются невыполнение исполнителем разведки гидрогеологических условий места бурения, неправильный выбор исполнителем способа водоснабжения для данных гидрогеологических условий. При высоком уровне залегания водоносного горизонта и при большом дебите скважинное водоснабжение не применяется. Недостаточное определение дебита скважины и, как следствие, выбор завышенной производительности насоса, не соответствующей дебиту скважины. За счет высокой скорости воды на стороне всасывания насоса вокруг фильтра происходит вымывание породы. Этим объясняется мутность воды. В образовавшуюся каверну (вдоль наружной поверхности обсадной трубы) опускается грунт, а на его место поднимается вода, которая затапливает кессон. Установка насоса с расходом воды равному дебиту, не улучшает качество воды, поскольку при проходке скважины не были учтены особенности геологии и не приняты меры по укреплению грунта вокруг обсадных труб. 

Таким образом, вышеперечисленные причины являются существенными недостатками, так как в совокупности делают невозможным использование скважины в соответствии с ее целевым назначением. Подтопление кессона и оголовка скважины является неустранимым дефектом, поскольку нарушена технология проходки скважины и обсадные трубы выполнены не ремонтнопригодными ( л.д.28-31). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Поскольку ответчиком, доводы истца и выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что работы по бурению скважины на воду и установке в нее насосного оборудования ответчиком выполнены некачественно и с существенными нарушениями технологии проходки скважины, что в совокупности делает невозможным использование скважины в соответствии с ее целевым назначением. 

Как следует из пункта 6 части 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

28.08.2017 истец направил в адрес ответчика ООО «ГЕЙЗЕР ПРОФ» претензию, в которой отказался от исполнения договора № 70-05/15 от 19.05.2015, по тем основаниям, что скважину не возможно использовать, герметичный кессон полимерный не герметичный, затопляется грунтовыми водами, потребовал вернуть уплаченные денежные средства по договору в размере 316878 руб. Претензия адресатом была получена 19.09.2017, и как утверждает истец, ответа на претензию он не получил (л.д. 25, 26-27). 

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком доводы иска не оспорены, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им по договору № 70-05/15 от 19.05.2015 в размере 316878 руб. 

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и является правильным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 34856 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: просрочка добровольного удовлетворения ответчиком требования потребителя об отказе от исполнения договора составила с 30.09.2017 по 10.10.2017 – 11 дней. 316878 руб. х 1/100 х 11 дней = 34856 руб. 58 коп. 

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумму штрафа в размере 175868 руб. 29 коп. ((316878 руб. + 34856 руб. 58 коп.)/2). 

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

04.08.2017 между ФИО1 и «ИНДЕКС-ПЕТЕРБУРГ» РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» был заключен договор № 2512 на выполнение работ по экспертизе, предметом которого являлось оказание услуг по экспертизе выполненных работ по объекту: Бурение скважины на воду ориентировочной глубиной 30 метров, расположенной по адресу: СНТ «Скиф», п. Рощино, Выборгский район, Ленинградская область. Стоимость услуг по договору составила 26000 руб., которые истец оплатил в полном объеме 07.08.2017, что подтверждается счетом на оплату № 2512 от 04.08.2017 и соответствующим чеком ордером, и которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется в соответствии с п. 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 6717 руб. 35 коп. которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГЕЙЗЕР ПРОФ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 316878 рублей - стоимость услуг по договору, 34856 рублей 58 копеек - размер неустойки, 175868 рублей 29 копеек - штраф, 26000 рублей - судебные расходы. 

Взыскать с ООО «ГЕЙЗЕР ПРОФ» в доход государства государственную пошлину в размере 6717 рублей 35 копеек (шесть тысяч семьсот семнадцать рублей тридцать пять копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья