Дело № 2-1263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о приведении кровли жилого дома в соответствии с санитарными нормами и правилами, освобождении земельного участка от сооружения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском в суд к ответчикам ФИО3, ФИО4 в обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.*, д.*. Ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.*, д.*. Жилой дом ответчиков находится на межевой границе, скат крыши наклонен в сторону земельного участка, принадлежащего истцам. Все атмосферные осадки падают во двор истцов. Также к жилому дому ответчиков пристроена завалинка (сооружение вдоль наружных стен в основании по периметру дома), которая частично находится на земельном участке, принадлежащем истцам. Согласие на занятие своего земельного участка ответчикам истцы давали, наоборот, были против и предупреждали об этом ответчиков. Мирное урегулирование спора результатов не дало. Просят установить снегозадержания и водоотведения на скате крыши жилого дома направленного в сторону земельного участка, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.*, д.*; освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Димитровград, ул.*, д.*, от части строения (завалинки). 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она неоднократно указывала соседям на недостатки: вода течет с крыши, шифер съезжает, но они отмахивались и ничего не делали. При этом на их земле возводить ничего не разрешали, даже столбы для забора в 5 см. 

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что завалинка находится на земле ФИО1. Ее размер около 40 сантиметров от дома по периметру, достаточно большое расстояние. Раньше её не было. Конфликт между соседями назрел уже давно. А-вы ведут себя по отношению к жильцам дома по ул.* * отрицательно, постоянно пишут жалобы, ругаются, ссорятся, недавно предъявили иск по водному колодцу, соответственно истицы обратились к ним, чтобы устранить недочеты, на что они ответили отказом. 

Пояснил, что часть жилого дома по ул.*,* действительно была разрушена. Между сособственниками сложился порядок пользования и истцы разрушили только ту часть дома, которая находилась в их пользовании. На сегодняшний день подано заявление о прекращении права общей долевой собственности в отношении дома на *, *. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что они купили дом в 2014 году, завалинка у дома была. Истцы также жили в доме в 2014 году. Потом, когда истцы стали разрушать свою часть дома, они разрушили и завалинку. На территорию, принадлежащую истцам, без их согласия они попасть не могут, там все закрыто, находятся две собаки. На момент возведения завалинки истцы свое согласие дали. В первый раз они замесили раствор, но через 15 минут им сказали, что не разрешают делать завалинку, весь раствор вывалили на свалку. Повторно попросили ближе к зиме, в октябре, начале ноября им разрешили, они утеплили стену и за два дня они сделали эту завалинку. Истцы в течении двух дней ходили мимо них, все видели, ни у кого возражений не было. Всех все устраивало пока не начался конфликт между ними. Они подписали все документы, чтобы истцы смогли ввести в эксплуатацию, построенный ими жилой дом, но после этого начался конфликт. Снегозадерживающие устройства и систему водоотведения они готовы сделать, но истцы не пускают их провести эту работу на свою территорию. 

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично в части установления снегозадерживающих устройств и установки системы водоотведения на скате крыши. В удовлетворении иска о сносе завалинки просил отказать. 

Представитель ответчиков ФИО6, допущенная к участию в деле на основании устного заявления, пояснила, что истцы снесли дом, а у ее доверителей маленький ребенок, в доме холодно, естественно они утеплили дом. А завалинка как была, так и осталась, просто они ее подремонтировали, поломанные кирпичи убрали, она, как была, так и есть, потому что деревянный дом без завалинки не может быть. Межевание проведено неверно, нельзя делить земельный участок так, чтобы нельзя было подойти к дому и его обслуживать. Необходимо установление сервитута. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым принадлежит земельный участок с кадастровым номером * и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по 1/4 доли каждому, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.* д.*. 

ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности смежный земельный участок с кадастровым номером 73:23:014102:210 по 7/8 доли и 1/8 доли у каждого соответственно. На принадлежащем им участке выстроен жилой дом, находящийся в их собственности. 

Образование двух вышеуказанных земельных участков из одного произведено по нотариально удостоверенному договору установления долей земельного участка от 21 апреля 2015года. Из земельного участка площадью 1282 кв.м. с кадастровым номером *, находящегося по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, * на основании постановления Администрации города Димитровграда №1073 от 09.04.2015 образованы два земельных участка: земельный участок площадью 767 кв.м. с кадастровым номером *, находящийся по адресу: г.Димитровград, ул.*, д.*, выделенный ФИО7 и ФИО2 и земельный участок, площадью 516 кв.м. с кадастровым номером *, находящийся по адресу: г.Димитровград, ул.*, д.*, выделенный ФИО4, ФИО3 

Как следует из пояснений сторон ответчики А-вы проживают в доме, расположенном в доме по ул.*, *. ФИО7, являющаяся по документам долевым сособственником указанного дома, находящуюся в ее пользовании часть жилого дома, снесла. На часть жилого дома, в котором проживают А-вы, не претендует. 

С учетом указанного, суд отклонил ходатайство ответчиков о привлечении ФИО7 в качестве соответчика, поскольку дом находиться полностью в пользовании и владении ответчиков, возведение завалинки осуществлено ими самостоятельно. 

Исковые требования в части установления снегозадерживающего устройства и оборудования системы водоотведения на скате крыши дома * по ул.* г.Димитровграда в строну земельного участка, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.* *, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 признаются ответчиками. 

Суд полагает возможным принять признание иска в этой части, поскольку это не противоречит интересам собственников и не нарушает нормы действующего законодательства. 

Разрешая вопрос о сносе завалинки, суд приходит к следующему. 

На основании договора установления долей земельного участка от 21.04.2015 года земельный участок по ул.* д.* с кадастровым номером * разделен в соответствии с долями между его собственниками на два земельных участка; земельный участок с кадастровым номером *, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.* и земельный участок с кадастровым номером *, находящийся по адресу: г.Димитровград, ул.*, д.*. 

Проведено межевание, оформлены документы, подтверждающие право собственности на указанные земельные участки. 

Как следует из пояснений сторон и имеющихся материалов дела граница земельных участков проходит по стене жилого дома, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.*, *. 

Истцы, заявляя иск, указали на то, что возведенная завалинка к дому, принадлежащего ФИО8, расположена на их земельном участке. 

Для определения месторасположения спорной завалинки судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза. Как следует из экспертного заключения №Э4820/17 от 30.06.2017 линия раздела земельного участка № * (на земельные участки с №* и №*) проходит от точки 2 до точки 3 по левой стене жилого дома – 5,99 м, от точки 3 до точки 4 по задней стене жилого дома -4,64 м.

Фактическое расстояние от левой стены жилого дома №19 до левой границы земельного участка по ул.*,* составляет 6 метров, расстояние от завалинки до левой границы участка * – 5,64 м. 

По результатам межевания расстояние от точки 2, обозначенной на местности левым передним углом жилого дома №* до точки 1, обозначенной на местности точкой сопряжения каменного столба и металлического забора из профнастила – 6,00 м.

Несоответствие составляет 0,36 м, что на местности является шириной завалинки. 

Аналогично проведены замеры на задней части дома, где также несоответствие составило ширину завалинки 0,40 м. 

С учетом указанно эксперт сделал вывод о том, что завалинка (сооружение вдоль наружной стены в основании по периметру дома), примыкающая к стене жилого дома №* по ул.* г.Димитровграда, находится на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по адресу: г.Димитровград, ул.*, *, находящимся в собственности ФИО1, ФИО2 

Однако, не смотря на подтверждение факта нахождения завалинки на земельном участке истцов, суд полагает возможным сохранение указанного сооружения по следующим основаниям. 

Как следует из пояснений сторон, земельные участки, находящиеся в их собственности, огорожены забором и доступ на них возможен только с согласия собственников. 

Такое согласие при возведении завалинки по периметру дома * по ул.* было получено, в противном случае, А-вы не смогли возвести завалинку, поскольку не имеют доступа на земельный участок, принадлежащего ФИО1 и ФИО2

При межевании земельного участка граница раздела была определена как стена дома (угол дома), в тоже время, как следует из фотоматериалов дома * по ул.*, левый передний угол жилого дома опирается на выстроенное из кирпичей основание, которое выходит за угол дома. Для указанного кирпичного основания в металлической части ворот сделан специальный выпил (страница 12 заключения фото 4). 

Фактически раздел земельного участка произведен от левого угла дома по длине металлических ворот и составляет 6 метров. Однако то, что в нижний части ворот сделан выпил для нижнего основания дома, не учтено. 

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что межевая граница между земельными участками установлена неверно, следовало проводит измерение не от 

стены дома (угла дома), а от крайней выступающей части жилого дома. Основание под передним левым углом жилого дома, является неотделимой частью жилого дома. 

Как следует из фото левого переднего угла жилого дома №* (завалинка) – вид со стороны участка №* (стр.12 заключения фото 6), завалинка выстроена вровень с существовавшим ранее основанием под передним углом жилого дома, ровно по существующему выпилу в металлических воротах. 

С учетом указанного, при правильном межевании, выстроенная завалинка фактически находилась бы на земельном участке, принадлежащем ФИО8, поскольку является продолжением кирпичного основания левого угла дома. 

В отношении завалинки с задней части дома, суд также не находит оснований для ее сноса. Как следует из пояснений сторон и материалов дела ранее дом * по ул.* имел двух сособственников со сложившимся порядком пользования частями дома. Часть дома, находившаяся в пользовании второго сособственника, была снесена, в результате чего стена дома А-вых осталась незащищенной, от промокания и промерзания. С целью обеспечить надлежащее состояние дома они самостоятельно утеплили стену и возвели завалинку (на месте ранее существовавшей части жилого дома). 

Суд учитывает то обстоятельство, что возведение завалинки дома являлось необходимостью для обеспечения эксплуатации дома. Снос завалинки приведет к разрушению теплоизоляции цоколя, фундамента и подполья жилого дома, к изменению температурно-влажностного режима в помещениях дома. 

Нахождение завалинки в границах смежного земельного участка обусловлено допущенной при проведении межевания ошибкой, которая может быть устранена путем уточнения границ между земельными участками сторон.

Исходя из изложенного, суд полагает, что избранный истцами способ защиты права не соответствует характеру и объему нарушенного права, связан с причинением ответчикам значительного имущественного вреда, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о сносе завалинки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 22440 руб. 

Учитывая, что экспертиза назначена именно по ходатайству ответчиков, доводы ответчиков о нахождении завалинки на их земельном участке экспертом не подтверждены, не смотря на то, что суд не удовлетворил требования истцов о сносе завалинки, суд приходит к выводу о необходимости взыскании расходов по проведению экспертизы именно с ответчиков. Поскольку проведенная судом экспертиза назначалась по их просьбе в подтверждение их доводов, однако не подтвердила те обстоятельства, на которые они ссылались с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» надлежит взыскать судебные расходы (стоимость экспертизы) в размере по 11220 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3, ФИО4 установить снегозадерживающие устройства, оборудовать систему водоотведения на скате крыши дома №* по ул.*, г.Димитровграда в строну земельного участка, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.*, *. 

В удовлетворении требования об освобождении земельного участка от части строения (завалинки) отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» судебные расходы (стоимость экспертизы) в размере 11220 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» судебные расходы (стоимость экспертизы) в размере 11220 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 июля 2017 года.

Судья: А. В. Берхеева