Дело № 2-5099/2017 

<

 >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю., 

при секретаре Тимохиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СКБ-БАНК» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала о том, что между ней и ПАО «СКБ-БАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 999 200 рублей с процентной ставкой 29,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной суммой платежа в размере 32 300 рублей. 

До ДД.ММ.ГГГГ истец обязательства по кредиту исполняла надлежащим образом.

Однако в связи с ухудшением здоровья она была переведена на легкий труд, в настоящее время ее заработная плата составляет 5 000 рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ ей предстоит операция по замене тазобедренного сустава, она не сможет работать около полугода.

С целью внесудебного разрешения вопроса, она неоднократно обращалась к ответчику, однако получила отказ.

Просит расторгнуть №, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с нее в пользу банка основной долг и проценты по кредиту на дату расторжения договора.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СКБ-БАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал на недобросовестность истца и злоупотребление правом с его стороны, поскольку он добровольно принял на себя кредитную нагрузку, и связанные с ней риски, в том числе, утрату заработка или потерю трудоспособности. Данные риски существуют всегда при заключении кредитного договора и по смыслу ст. 451 ГК РФ не являются основанием для изменения условий кредитного договора. Задолженность истца на ДД.ММ.ГГГГ составила 885 652 рубля 17 копеек, в том числе основной долг – 821 308 рублей 21 копейка, проценты – 63 242 рубля 98 копеек, пени – 1 100 рублей 98 копеек. Просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «СКБ-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО3 кредит в размере 999 200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9% годовых, а ФИО1 обязалась вернуть его и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные договором и графиком платежей.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО «СКБ-БАНК» составила 885 652 рубля 17 копеек.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование доводов истец ФИО1 ссылается на ухудшение состояния здоровья, как следствие, потерю заработка и невозможность исполнения обязательств по кредиту. 

Изучив представленные доказательства, суд считает, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для изменения условий кредитного договора без согласия кредитора. Договоры о потребительском кредитовании заключены по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем их существенным условиям и принявших на себя риски по исполнению обязательств. 

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности и не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств по смыслу п. 1 ст. 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья: подпись Репман Л.Ю.