дело № 2-2887/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Омский областной колледж культуры и искусства» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в БПОУ «Омский областной колледж культуры и искусства» в должности 

<

данные изъяты> с окладом в 1 088 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику по поводу того, что с ДД.ММ.ГГГГ ей неправомерно производилось начисление заработной платы - без учета увеличения минимального размера оплаты труда, в то время как размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов) базовых ставок, определяющие месячную заработную плату работников, не могут быть ниже МРОТ. При этом в величину МРОТ не должны включаться компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. После отказа работодателя обратилась в Государственную инспекцию труда в Омской области, где был установлен факт нарушения БПОУ «Омский областной колледж культуры и искусства» требований трудового законодательства, выдано предписание о произведении ФИО1 перерасчета заработной платы в соответствии с действующим законодательством и выплате ей заработной платы до минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей произведено доначисление заработной платы в сумме 2 272 рубля 80 копеек, 288 рублей 81 копейка за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. С произведенными выплатами не согласна. Просит обязать БПОУ «Омский областной колледж культуры и искусства» устранить допущенные нарушения законодательства, произвести перерасчет заработной платы в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда (МРОТ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10 392 рубля 60 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В рамках судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия ответчика БПОУ «Омский областной колледж культуры и искусства» по установлению заработной платы без включения в нее районного коэффициента к минимальной на территории Омской области заработной платы в размере 7 500 рублей, произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с БПОУ «Омский областной колледж культуры и искусства» заработную плату в размере 9 339 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 557 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнений. Полагают, что истец имеет право на начисление заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с выплатой районного коэффициента, установленного для Омской области, свыше минимального размера оплаты труда, с применением установленных стимулирующих выплат. Полагают, что на ответчика должна быть возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы истца.

Представитель ответчика БПОУ «Омский областной колледж культуры и искусства» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что требование Государственной инспекции труда в Омской области о доначислении истцу заработной платы и выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы исполнено, ДД.ММ.ГГГГ произведено доначисление заработной платы до минимального размера оплаты труда, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Трудовые права ФИО1 восстановлены. Указал, что в силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Данные требования ответчиком выполнены, доплата до минимального размера оплаты труда произведена истцу за ДД.ММ.ГГГГ в иске просил отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в Омской области по обращению ФИО1 №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в БПОУ «Омский областной колледж культуры и искусства» в должности 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 10 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере 1 088 рублей с выплатой надбавок и других стимулирующих выплат.

Как установил суд из пояснений истца, ФИО1 полагает, что размер ее должностного оклада должен быть не менее минимального размера оплаты труда с выплатой районного коэффициента, установленного для Омской области, с выплатой надбавок и других стимулирующих выплат.

Указанное следует также из расчета уточненных требований ФИО1.

Суд считает, что доводы иска основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании Федерального закона от 14.12.2015 N 376-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме 7 500 рублей в месяц.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой истцом должности был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом с учетом районного коэффициента для Омской области – 8 625 рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленного ФИО1 оклада, а также начисленных надбавок за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, районного коэффициента и прочих надбавок размер выплачиваемой ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ превысил установленный федеральным законом в ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда (12 995,84 руб., 8 937,58 руб., 9 989,11 руб. соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено доначисление истцу заработной платы до минимального размера оплаты труда: 846,4 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 1 508,80 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 687, 45 руб. за ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 288 рублей 81 копейка.

Следовательно, размер выплаченной истцу работодателем ежемесячной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы, выплаченной ответчиком ФИО1 с учетом оклада по должности, начисленных надбавок за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, районного коэффициента и прочих надбавок, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в 2016 году, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод ФИО1 о том, что районный коэффициент необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм трудового закона.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

В связи с изложенным требования иска ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Разрешая спор о взыскании недоначисленной заработной платы, суд исходит из того, что ответчиком в досудебном порядке произведены доначисления истцу заработной платы в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом с учетом отработанного времени размер заработной платы превышал минимальный размер оплаты труда для Омской области - 8 625 рублей, установленный с 1 июля 2016 года.

Поскольку нарушения трудовых прав ФИО1 работодателем не допущено, основания для удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Омский областной колледж культуры и искусства» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова