Дело № 2-140/2025

УИД 74RS0010-01-2024-002073-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года село Кизильское 

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Землянской Ю.В., 

при секретаре Добрыниной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее ООО «Гарант») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор, одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «Гарант» договор, на основании которого ему был предоставлен сертификат № по программе «Кредитные каникулы Стоимость равна покрытию», по рискам «потеря работы», в виде погашения задолженности в размере ежемесячного платежа, покрытие 4 платежей за весь срок действия кредитного договора, предоставление услуг по консультациям и поиску работы, стоимость услуг по договору составила 100000 руб., срок действия программы с 19 июля 2024 года по 19 июля 2026 года. Индивидуальными условиями кредитного договора, заключенного с истцом не предусмотрено, что кредитный договор заключен с условием заключения договора поручительства, в индивидуальных условиях отсутствует ссылка на наличие поручительства со стороны ООО «Гарант», на объем поручительства или его срок. Также договором между истцом и Банком не предусмотрены условия, свидетельствующие о том, что заключение договора поручительства влечет экономическую выгоду заемщика при заключении кредитного договора, в частности в виде уменьшения процентной ставки. Сведений о том, что банком было принято решение о заключении договора с истцом путем акцепта оферты заемщика, только при условии наличия поручительств, не имеется. Доказательств того, что между Банком и ООО «Гарант» в письменном виде заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался бы отвечать по обязательствам истца полностью или частично не имеется. Исходя их того, что договор поручительства между банком и ответчиком, предусматривающий обязанность поручителя по исполнению обязательств заемщика, заключен не был, а также исходя из фактически согласованных условий договора, считает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора на оказание услуг и условия, фактически представляющие собой договор страхования. 08 августа 2024 года истец обратился к ответчику ООО «Гарант» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 30 августа 2024 года, соответственно договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком извещения. Отказ истца от услуг по договору предполагает прекращение оказания данных услуг со стороны ответчика и отсутствие у него расходов на это в будущем, в связи с чем у истца возникло право требования от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору. Просит взыскать с ООО «АНКОР» денежные средства, уплаченные по договору от 19 июля 2024 года в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 августа 2024 года по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 25000 руб., штраф в размере 64122,95 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, указав, что между истцом и ответчиком заключен опционный договор путем присоединения к публичной оферта- Оферте на заключение договора о выдаче независимых гарантий ООО «Гарант» по программе «Кредитные каникулы». Стоимость независимой гарантии составляет 100000 руб. Договор состоит из Оферты, заявления физического и/или юридического лица о присоединении к Оферте, Сертификата. В соответствии с п.2.1 Оферты Гарант обязуется в соответствии с Офертой, Сертификатом и заявлением по просьбе принципала предоставить в отношении принципала независимую гарантию Бенефициару, обеспечивающую обязательства Принципала перед Бенефициаром в рамках кредитного договора в части, установленной лимитом погашения. По заявлению истца ответчиком был выдан Сертификат на независимую гарантию. Таким образом, опционный договор исполнен ответчиком, обязательства по опционному договору прекращены. В настоящее время ответчик отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного им Сертификата. В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. На основании изложенного, денежные средства, уплаченные истцом по договору, не подлежат возврату. Независимая гарантия по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств, а не услугой. Основное обязательство, обеспечиваемое Независимой гарантией, вытекает из кредитного договора, заключенного между истцом и банком. По независимой гарантии истец является принципалом, Банк – Бенефициаром, а ответчик – Гарантом. Так как Независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, то ответчик, при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору, обязуется отвечать перед Бенефициаром в пределах, установленных Независимой гарантией. Так как Бенефициаром по независимой гарантии является Банк, то к нему также не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не является потребителем по независимой гарантии, денежные средства по нему уплачиваются не в его пользу и выдан не в его интересах. Независимая гарантия не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по Гражданскому кодексу Российской Федерации. Заключенный договор ответчиком исполнен, в связи с выдачей Независимой Гарантии, которая вступила в силу и не может быть отозвана ответчиком. Подписание заявления истцом и оплата стоимости независимой гарантии в соответствии с условиями Оферты независимой гарантии, указывает, что договор между сторонами заключен. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Таким образом, выданная ответчиком независимая гарантия не утратила силу, действует по настоящее время, ответчик по требованию совершит платежи в пользу Банка. Денежные средства по требованию истца взысканию не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.80-83). 

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, каких-либо ходатайств не представил.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку обязанность по извещению сторон судом исполнена, и при достаточности доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пунктов 1 и 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ООО «Наименование 1» договор купли-продажи автомобиля 

<

Марка ТС> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 3309900 руб., к розничной цене товара покупателю предоставлена скидка в сумме 890000 руб., итоговая цена на товар с учетом скидки составляет 2419900 руб. (л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на получение кредита в сумме 1159860 руб., сроком на 84 месяца, на приобретаемое транспортное средство 

<

Марка ТС>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1159860 руб., сроком на 84 месяцев, под 9 % годовых, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке №. Возврат кредита и проценты по нему истец обязался производить 84 ежемесячными платежами 26 числа каждого месяца, в размере 18822,75 руб. (за исключением первого платежа равного 10838,04 руб. и последнего платежа равного 18936,03 руб.) в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д.54-58,59-60). 

В силу п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля 

<

Марка ТС>. 

Указанный кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Банком ВТБ (ПАО), не содержит условий, свидетельствующих о понуждении истца к заключению дополнительных договоров.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Гарант» на заключение договора о выдаче независимых гарантий ООО «Гарант» по программе «Кредитные каникулы», из содержания которого следует, что ФИО1 просит заключить с ним договор о выдаче независимых гарантий ООО «Гарант» в соответствии с условиями публичной оферты по программе «Кредитные Каникулы Стоимость равна покрытию», размещенной на сайте ООО «Гарант» в сети Интернет 

<

данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ; подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что он ознакомлен с условиями публичной оферты, размещенной на сайте 

<

данные изъяты>, регулирующей отношения между клиентами кредитующего его банка и ООО «Гарант», содержание публичной оферты ему понятно, он выражает полный и безоговорочный акцепт публичной оферты, что подтверждает своей подписью в заявлении (л.д.23).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат независимой гарантии №, подтверждающий Условия независимой гарантии «Кредитные каникулы Стоимость равна покрытию», по рискам при потери работы, согласно которому лимит погашения по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и Банком «ВТБ ПАО», составляет 4 платежа согласно ежемесячному платежу, размер покрытия составляет 100000 руб., в период с 19 июля 2024 года по 19 июля 2026 года ФИО1 вправе обратиться с заявлением об обеспечении кредитных платежей, фактическое погашение задолженности по ежемесячному платежу происходит на момент сокращения штата – прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, либо соответствующего пункта иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); увольнения по соглашению сторон – расторжение трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77 или статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации, либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), инициатором которых выступил работодатель (л.д.22).

Оферта на заключение договора о выдаче независимых гарантий ООО «Гарант» по программе «Кредитные каникулы» является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Гарант» в адрес дееспособных физических и правоспособных юридических лиц, обладающих соответствующими полномочиями и желанием заключить договор о предоставлении ООО «Гарант» обеспечения исполнения такими лицами кредитных обязательств в порядке, предусмотренном положениями ст.368 ГК РФ, в виде выдачи независимой гарантии по программе «Кредитные каникулы» (л.д.84-90).

Разделом 2 Оферты на заключение договора о выдаче независимых гарантий ООО «Гарант» по программе «Кредитные каникулы» (публичная оферта) предусмотрено, по договору Гарант (компания) обязуется в соответствии с Офертой, Сертификатом и заявлением по просьбе принципала предоставить в отношении Принципала независимую гарантию Бенефициару, обеспечивающую обязательства Принципала перед Бенефициаром в рамках кредитного договора в части, установленной лимитом погашения. Настоящий договор является договором присоединения, то есть таким, условия которого определены Гарантом и могут быть приняты клиентом не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ). Во избежание сомнений, к договору подлежат применению нормы гражданского законодательства о независимой гарантии (§6 главы 23 подраздела 1 раздела III части первой ГК РФ). 

За выдачу независимой гарантии и предоставление обеспечения по ней Принципал выплачивает Гаранту стоимость независимой гарантии в порядке, предусмотренном Офертой. Стоимость независимой гарантии согласована сторонами и указана в Заявлении и (или) Сертификате. Обязанность Принципала по оплате стоимости независимой гарантии считается исполненной в момент зачисления денежных средств в полном объеме на корреспондентский счет банка Гаранта или Партнера Гаранта, либо в момент внесения наличных денежных средств кассу Гаранта или Партнера Гаранта (раздел 3 Оферты на заключение договора о выдаче независимых гарантий ООО «Гарант» по программе «Кредитные каникулы»).

В соответствии с разделом 4 публичной Оферты, Гарант обязан в течение 1 месяца самостоятельно уведомить Бенефициара о факте выдачи в отношении Принципала независимой гарантии, а также обо всех условиях, в соответствии с которыми по независимой гарантии осуществляется обеспечение (передача независимой гарантии Бенефициару). Независимая гарантия, выданная в соответствии с условиями договора, вступает в силу в момент акцепта условий Оферты в соответствии с положениями п.п.3.3 Оферты вне зависимости от момента передачи независимой гарантии Бенефициару и действует в течение срока действия договора в соответствии с положениями п.3.4 Оферты.

Согласно п.6.1 публичной Оферты, обеспечение исполнения кредитного договора осуществляется в форме денежной компенсации в счёт исполнения принципалом обязательств по кредитному договору в пределах лимита погашения и в случае наступления одного или нескольких событий, включенных в наполнение Сертификата. При неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обеспеченного обязательства, вызванного наступлением события, Гарант несёт субсидиарную ответственность перед банком в пределах лимита погашения (ст.399 ГК РФ).

Пунктом 6.2 публичной оферты установлено, что в зависимости от наполнения сертификата, событием в рамках договора может признаваться: расторжение трудового договора принципала по инициативе принципала (прекращение трудового договора по основаниям ст.80 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя принципала (прекращение трудового договора по основаниям ст.81 ТК РФ); сокращение штата, увольнение по соглашению сторон, на момент обращения у клиента должен отсутствовать новый заключённый трудовой договор; угон автомобиля; полная конструктивная гибель автомобиля; принудительное прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; признание арбитражным судом индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом); вынужденный простой, значительное сокращение поступаемой выручки, блокировка счета.

Лимит погашения распространяется только на часть суммы основного долга Принципала по кредитному договору и на проценты за пользование кредитными денежными средствами. В рамках договора не могут быть обеспечены штрафные санкции (п. 6.4 публичной Оферты).

В связи с тем, что осуществление денежной компенсацией по выданным независимым гарантиям осуществляется только путем перечисления Гарантом денежных средств на кредитный счет Принципала, открытый и обслуживаемый у Бенефициара, правом направления Обращения к Гаранту в случае возникновения обстоятельств, с которыми связывается наступление События, обладает как Бенефициар, так и принципал (п. 7.1 публичной Оферты).

В случае принятия Гарантом решения об удовлетворения заявленных требований и осуществлении денежной компенсации в счет выплаты по обеспеченному обязательству, выплата производится на соотвествующий кредитный счет Принципала, открытый и обслуживаемый Бенефициаром в рамках заключенного кредитного договора. Обязательства Гаранта по выплате денежной компенсации считаются надлежащим образом исполненными в момент списания соответствующих денежных средств с корреспондентского счета банка Гаранта (Раздел 9 публичной Оферты). 

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Гарант» исполнения обязательств по кредитному договору при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Стоимость вознаграждения ООО «Гарант» по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 100000 руб. была оплачена истцом за счет предоставленных истцу Банком ВТБ (ПАО) заемных денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.61-69) и ответчиком ООО «Гарант» не оспаривается. 

08 августа 2024 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Гарант» заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.24-25,26), которое оставлено ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 1,3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Таким образом, гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается в том числе, уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена в данном случае на ответчика. 

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В свою очередь в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

При толковании условий договора в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданском кодексе Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу пункта 43 данного постановления, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданском кодексе Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданском кодексе Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданском кодексе Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания дополнительных услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания дополнительных услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Пунктами 3.3.3.4 Оферты на заключение договора о выдаче независимых гарантий ООО «Гарант» по программе «Кредитные каникулы» (публичная оферта) предусмотрено, что договор считается заключенным в момент совершения принципалом следующих действий: подписанием заявления, в котором выражен полный и безоговорочный акцепт условий Оферты, оплаты стоимости независимой гарантии в соответствии с условиями, содержащимися в настоящем разделе Оферты. Договор заключен на срок, указанный в Сертификате. В случае, если в сертификате срок действия договора не определен, договор считается заключенным на срок 1 год.

При этом из буквального содержания заявления, форма которого разработана ответчиком, следует о намерении ФИО1 воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, оказываемой ООО «Гарант».

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству. Возникновение между гарантом ООО «Гарант» и бенефициаром БАНК «ВТБ» ПАО отношений по поводу выдачи ООО «Гарант» независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает установленным, что заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1 договор предполагает оказание ответчиком услуги по предоставлению независимой гарантии, правоотношения сторон выходят за рамки положений, изложенных в ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи истец является потребителем оказываемой ответчиком услуги, отношения сторон соответствуют указанным в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» критериям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ответчиком ООО «Гарант» независимой гарантии.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом исполняется, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Гарант» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п.76 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеизложенное, отраженные в оферте на заключение договора о выдаче независимых гарантий ООО «Гарант» по программе «Кредитные каникулы» условия не содержат сведений о том, что принципал в любое время вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем такие условия нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя, а именно: потребитель ограничен ООО «Гарант» в любое время отказаться от исполнения договора. Характер выданной ООО «Гарант» независимой гарантии может свидетельствовать только то, что данную гарантию не может отозвать сам гарант, что не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги. 

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика ООО «Гарант», что по заявлению истца ответчиком выдан Сертификат на независимую гарантию, опционный договор исполнен ответчиком, обязательства по опционному договору прекращены, денежные средства, уплаченные истцом по договору возврату не подлежат, не могут считаться моментом исполнения ООО «Гарант» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Гарант» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных Офертой на заключение договора о выдаче независимых гарантий ООО «Гарант» по программе «Кредитные каникулы» обстоятельств (сокращение штата, увольнение по соглашению сторон).

Для подтверждения наступления оснований для выплаты по независимой гарантии в случае потери работы должник должен предоставить кредитору соответствующий комплект документов, подтверждающий наступление данных обстоятельств (Раздел 7 Оферты на заключение договора о выдаче независимых гарантий ООО «Гарант» по программе «Кредитные каникулы»).

Договором предусмотрено его исполнение со стороны ответчика лишь при наступлении обстоятельств, не зависящих от действий заемщика, влекущих возможность потери им дохода для исполнения обязательств по кредиту.

Как следует из договора срок действия гарантии – 24 месяца с момента выдачи независимой гарантии (19 июля 2024 года). Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Гарант» Банку обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Гарант» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

При этом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, а не услугой, так как Бенефициаром по независимой гарантии является Банк, то к нему не применены положения 

законодательства о защите прав потребителей отклоняются судом, поскольку договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, в спорных отношения по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем, на спорные отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, доводы ответчика о том, что в связи с выдачей независимой гарантии, которая вступила в силу и не может быть отозвана ответчиком, не свидетельствуют о незаконности заявленных истцом требований, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора, заключенного между ним и ответчиком, каких-либо требований относительно правоотношений между Банком и ООО «Гарант» не заявлено. Как следует из договора заключенного между сторонами, указанный договор заключен от имени и за счет ООО «Гарант», в связи с чем права и обязанности по договору возникли именно у ООО «Гарант».

Между тем, обстоятельства, которые могли бы повлечь обязательства на стороне ООО «Гарант» по выплате задолженности перед банком в период с19 июля 2024 года (дата заключения договора) до08 августа 2024 года(дата отказа потребителя от договора независимой гарантии) не наступили, иного сторонами не представлено. Доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в материалах дела не имеется, требования гаранту по уплате денежных сумм банком не предъявлялось, что не оспаривалось ответчиком, поскольку истец продолжает надлежащим образом исполнять свои кредитные обязательства перед Банком, в связи с чем, доводы ответчика о том, что договор исполнен выдачей гарантии, и отказ от его исполнения со стороны истца ФИО1 недопустим, основан на неверном толковании правовых норм.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что у ООО «Гарант» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии, учитывая закрепленное за истцом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, что договор между ООО «Гарант» и истцом расторгнут с 30 августа 2024 года, то есть с даты получения заявления от истца о расторжении спорного договора. 

Учитывая, что отказ истца от исполнения договора является правомерным, на ответчике ООО «Гарант» лежала обязанность возвратить истцу денежную сумму в размере 100000 руб., внесенную по договору о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и поскольку ответчиком не представлены доказательства несения им расходов на исполнение договора, а равно доказательств возврата указанной суммы истцу, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений отраженных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения во взаимосвязи с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения выплаты (длительного неисполнения) возврата денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку ответчик не предпринял действий по возврату денежных средств истцу по спорному договору после получения 30 августа 2024 года заявления от истца, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.9), проценты истцом рассчитаны исходя из общей суммы стоимости услуги по договору в размере 100000 руб., количества дней просрочек за период с 30 августа 2024 года по 31 октября 2024 года, и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по день вынесения решения суда. 

Проверив представленный истцом расчет, суд не может согласиться с ним, поскольку учитывая вышеизложенное проценты подлежат начислению за период с 31 августа 2024 года (с даты следующей после дня, когда ответчику стало известно об отказе истца от договора) по 20 января 2025 года (день вынесения настоящего решения).

При таких обстоятельствах суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 31 августа 2024 года по 20 января 2025 года, исходя из следующего расчета:

100000 руб. Х 16 дней (с 31.08.2024 по 15.09.2024) * 18% /366= 786,89 руб.,

100000 руб. Х 42 дней (с 16.09.2024 по 27.10.2024) * 19% /366= 2180,33 руб.,

100000 руб. Х 65 дней (с 28.10.2024 по 31.12.2024) * 21% /366= 3729,51 руб.,

100000 руб. Х 20 дней (с 01.01.2025 по 20.01.2025) * 21% /365= 1150,68 руб.,

и составят 7847,41 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца – потребителя ответчиком ООО «Гарант» нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и степени нравственных страданий истца, которые связаны с невозможностью длительное время получить возврат своих денежных средств, исполняя при этом обязанность по погашению кредита, истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, а обращение к ответчику не привели к положительному результату, что повлекло переживания истца, исходя из степени вины ответчика и требований разумности и справедливости и принимая во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика ООО «Гарант» для истца не наступило, определяет его в размере 5000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант», оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает. 

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком ООО «Гарант» добровольно удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на взыскание штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56423,71 руб. (100000 руб.+5000 руб.+7847,41 руб.)х50%). 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Формально ссылаясь на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Гарант» не привел каких-либо оснований в обоснование ходатайства, исключительной совокупности обстоятельств по делу, свидетельствующей о возможности снижения штрафа, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, оснований для снижения размера штрафа в рассматриваемом деле не имеется. Иное приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, что не соответствует принципам гражданского права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений отраженных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пунктом 13 данного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждении чего представлен договор от 14 октября 2024 года об оказании консультационных и представительских услуг, которые в соответствии с условиями договора состояли в анализе представленных материалов и формировании правовой позиции, консультационных услугах, составлении заявления об отказе от договора, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, с целью выполнения функции представителя заказчика по факту расторжения договора заключенного с ООО «Гарант», где стоимость услуг на основании договора составила 30000 руб. (л.д.28) и расписка в получении денежных средств в счет оплаты по договору от 14 октября 2024 года (л.д.29).

Исходя из обстоятельств, сложности и объема гражданского дела, с учетом удовлетворения основного требования, перечня услуг, оказываемых по договору от 14 октября 2024 года, предоставления доказательств оплаты услуг по указанному договору, а так же с учетом разумности, учитывая, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал, дело не представляет сложности, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию с ответчика размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. носит явно чрезмерный характер и подлежит уменьшению до 20000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в большем размере суд не находит. 

Из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4235 руб. за требования материального характера (от сумму 107847,41 руб., без учета штрафа) и 3000 руб. за требования не материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии№ по программе «Кредитные каникулы Стоимость равна покрытию», в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7847 (семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56423 (пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля 71 копейка, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании компенсации морального вреда, остальной части размера штрафа, расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7235 (семь тысяч двести тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года