Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-019786-47

Дело № 2-3307/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В., 

при секретаре Коростылеве О.О.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3307/25 по иску ФИО1 к ООО «АЛЬМАНАХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом заявления об изменении предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Альманах» о расторжении договора от 25.04.2024 №2504202404, взыскании денежных средств в размере 75 000 руб., расторжении договора от 26.04.2024 №2604202403, взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., расторжении договора от 27.04.2024 №2704202401, взыскании денежных средств в размере 230 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ООО «Альманах» заключены договоры об оказании юридических услуг от 25.04.2024 №2504202404, 26.04.2024 №2604202403, от 27.04.2024 №2704202401. До настоящего времени услуги по договорам не оказаны. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договоров, возврате денежных средств. Требования претензии не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ООО «АЛЬМАНАХ» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял, возражений на иск не представил. 

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, оплате заказчиком подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По общему правилу Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2024 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №2504202404, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: письменный юридический анализ дела, информационно-консультативные услуги, подготовка проектов документов: по вопросу права социального обеспечения. Стоимость услуг составила 75 000 руб. Истец оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 25.04.2024.  

26.04.2024 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №2604202403, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: информационно-консультативные услуги, подготовка проектов документов: заявление в ИС Филиала №8 ОСФР по г. Москве и МО с целью получения копия выплатного (пенсионного) дела. Стоимость услуг составила 50 000 руб. Истец оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 26.04.2024.  

27.04.2024 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №2704202401, по условиям которого ответчик обязался произвести подбор специалиста и оказать истцу сопровождение в виде консультационных услуг: подача заявления в СФР в досудебном порядке. Стоимость услуг составила 230 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 27.04.2024.  

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени услуги по договорам не оказаны. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договоров, возврате денежных средств. Требования претензии не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с настоящим иском. 

Ответчик отказался от расторжения договоров об оказании юридических услуг и возврата денежных средств, что следует из ответа на претензию от 14.05.2024 года.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела истец ФИО1 представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что он надлежащим образом исполнила свои обязательства и произвел оплату по договорам.

До настоящего времени обязательства по договорам ООО «ПЛЬМАНАХ» не исполнены.

Необходимых и достаточных доказательств выполнения условий договоров со стороны ООО «АЛЬМАНАХ» не представлено, фактические затраты документально не подтверждены. 

В соответствии с требованиями закона ФИО1 вправе отказаться от исполнения договоров об оказании юридических услуг и потребовать возврата денежных средств.

Ответчик как профессиональный участник рынка юридических услуг должен предложить клиенту способ правовой защиты, максимально направленный на достижение положительного разрешения правовой ситуации. 

Форма оказания юридических услуг не является чем-то абстрактным, должна носить конкретно-определенный характер, иметь реальное выражение и обеспечивать заказчику возможность воспользоваться результатом оказанной услуги. 

Заказчик вправе в любое время инициировать расторжение сделки и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и фактически произведенных исполнителем расходов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, разрешая настоящий спор и признавая за истцом право в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенных с ООО «Альманах» договоров и потребовать возврата денежных средств, исходит из отсутствия у договоров какой-либо потребительской ценности для истца и недобросовестности ответчика. 

При рассмотрении спора суд полагает необходимым отметить, что в отношениях по поводу оказания юридических услуг существует очевидная асимметрия информации для сторон договора: в силу специфики правоотношений очевидно, что юрист лучше проинформирован о законодательстве, судебно-административных процедурах, сложившейся практике, как правило, может квалифицировать ситуацию заказчика и спрогнозировать ее развитие, установив необходимый к исполнению перечень действий. Получив информацию от юриста, клиент, в свою очередь, не обладает нужной компетентностью, чтобы оценить ее адекватность. Следовательно, он не в состоянии при заключении договора объективно определить, действительно ли предлагаемые к оплате услуги юриста являются необходимыми для разрешения вопроса, либо данные услуги не являются необходимыми для разрешения спорной ситуации и носят избыточный характер, влекущий для клиента чрезмерное несение расходов.

Принимая во внимание данную несбалансированность, суд приходит к выводу, что в правоотношениях по заключению договора об оказании юридических услуг потребитель-гражданин является более слабой стороной договора, поскольку лишен возможности принимать участие в выработке условий договора в силу отсутствия соответствующих познаний; в подавляющем большинстве случаев юридическая услуга – это доверительное благо, и заказчик не может адекватно определить ее качество, в связи с чем, поведение исполнителя должно соответствовать требованиям гражданского закона о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг в полном объеме, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, следовательно, требования истца о расторжении договоров и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, в размере 185 000 руб. (75000+50000+230000+15000)*50%.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 14 375,00 руб. (11 375,00 руб. – за требования имущественного характера, 3 000,00 руб. – за требования имущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «АЛЬМАНАХ» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договора об оказании юридических услуг от 25.04.2024 года, от 26.04.2024 года, от 27.04.2024 года, заключенные между ФИО1 и ООО «АЛЬМАНАХ».

Взыскать с ООО «АЛЬМАНАХ» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 25.04.2024 года в размере 75 000,00 руб., денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 26.04.2024 года в размере 50 000,00 руб., денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 27.04.2024 года в размере 230 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 185 000,00 руб., а всего 555 000,00 руб. 

Взыскать с ООО «АЛЬМАНАХ» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 375,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2025 года. 

Судья: Е.В. Филимонова