Мировой судья судебного участка №2 Дело №12-106/2025 

Предгорного района № дела 5-163-31-525/2024

Ставропольского края в суде первой инстанции

ФИО1 УИД: 26MS0114-01-2025-000414-64

Р Е Ш Е Н И Е

ст.Ессентукская 18 июня 2025 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дождёва Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – Борлакова У. А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Предгорного района Ставропольского края от 28 марта 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Предгорный районный суд 

<

адрес>, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – Борлаков У.А. просит отменить указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Борлаков У.А. не явились, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

С учетом того, что ФИО2 и его защитник Борлаков У.А. уважительных причин своей неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полагаю, что право на защиту ФИО2 не будет нарушено, в связи с чем считаю возможным, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его полномочный представителей.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес> нарушил пункт 2.7 Правил дородного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки «KIA XMFL SORENTO», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием выявленных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, должностным лицом инспектором ДПС, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, с применением технического средства измерения Алкотектор «Мета» заводской номер средства измерения 17783, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, со сроком один год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Выдача данного технического средства подтверждается представленным из ГИБДД ОМВД России «Предгорный» журналом выдачи и приема технических средств «Алкотектор, тоник» ОМВД России «Предгорный» из которого следует, что инспектор ДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил алкотектор «Мета» заводской №. Из свидетельства о поверке №С-ДЕ/12-042024/331455370 следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета» имеет заводской № с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указание инспектором ДПС в акте освидетельствования и бумажном носителе с записью результатов исследования заводского номера прибора алкотектора «1778», отличающегося от номера прибора выданного по журналу экипажу ДПС ДД.ММ.ГГГГ на одну цифру «17783», является опиской и не ставит под сомнение достоверность данных отраженных в бумажном носителе и акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результатов.

ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продул в Алкотектор, концентрация этилового спирта в выдыхаемом у ФИО2 воздухе составила 1,665 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен с применением видеозаписи. 

Возражений относительно процедуры освидетельствования от ФИО2 не поступало. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, с использованием видеозаписи, удостоверяющей достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование.

Как правильно указано мировым судьей, что исправления во времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в бумажном носителе с записью результатов исследования внесены должностным лицом инспектором ДПС ФИО4 в присутствии ФИО2, что зафиксировано на видеофиксации и на бумажном носителе с обратной стороны, где ФИО2 расписался, подтвердив внесение изменение во время проведения освидетельствования, никаких замечаний по этому поводу он не высказал и документально не зафиксировано.

Опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 подтвердил, что в присутствии ФИО2 внес изменения в бумажный носитель с записью результатов исследования исправив время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как это было фактическое время продува в Алкотектор, ФИО2 расписался в бумажном носителе что ознакомлен с внесением изменений без замечаний. Как следует, из исследованной видеофиксации изменения в бумажный носитель с записью результатов исследования были внесены должностным лицом в присутствии ФИО2, который расписался, что ознакомлен с внесенными изменениями, замечаний от него не поступило. Время проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 56 минут зафиксировано и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исправление во времени проведения освидетельствования на бумажном носителе с записью результатов исследования не предусмотрено Инструкцией по эксплуатации алкотектора, основаны на субъективном толковании закона, не могут служить существенными недостатками и основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с записью результатов исследования недопустимыми доказательствами по делу.

Оценивая доводы защитника о недопустимости бумажного носителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия в него внесенных изменений, и исключения из числа доказательств бумажного носителя и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указал на то, что указанные исправления в приобщенном к акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ бумажном носителе с записью результатов исследования, а именно в части указания времени проведения освидетельствования на состояние являются несущественными и не влияют на допустимость представленных доказательств.На бумажном носителе указано должностным лицом фактическое время продува в Алкотектор, это же время отражено и в акте.

Внесение данного исправления не лишает данный бумажный носитель результатов освидетельствования доказательственной силы. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае акт освидетельствования на состояние алкогольного спьянения в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, то есть акт является допустимым, относимым и достоверным доказательством. 

На исследованной в судебном заседании видеозаписи в полном объеме зафиксирована процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в том числе на видеозаписи продемонстрирован результат освидетельствования - 1,665 мг/л. 

Мировым судьей правильно отмечено, что в чек были внесены исправления ручкой, - исправлено время освидетельствования в части минут - не является существенным нарушением процедуры освидетельствования. Бумажный носитель с результатами проведенного исследования распечатан, с содержанием данного чека ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем проставил личную подпись. Более того, внесенное исправление времени соответствует фактическому времени процедуры освидетельствования, результат освидетельствования распечатан именно тот, который был продемонстрирован на камеру, при помощи которой осуществлялась видеосъемка.

Каких-либо сбоев при проведении процедуры освидетельствования не имелось, результат был выведен на дисплей Алкотектора, продемонстрирован как ФИО2, так и на видеокамеру, данный результат отражен в чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не имеется.

Также мировой судья правильно не нашел оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку процедура составления и внесения исправлений в процессуальные документы, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО5 проведена с соблюдением требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО2

При составлении административного материала в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что зафиксировано видеофиксацией и подтверждено пояснениями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО5 и ФИО3

Таким образом, доводы жалобы о том, что процессуальные права инспектор ДПС должен был разъяснить ФИО2, при составлении протокола об административном правонарушении, являются необоснованными, так как при отстранении от управлении транспортным средством инспектор ГИБДД ФИО5 разъяснил ФИО2 процессуальные права, тем самым обеспечил установленные статьей 25.1 названного Кодекса гарантии права защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

При составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не расписался в протоколе об административном правонарушении в графе после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании мировому судье свидетель ФИО5, все протоколы ФИО2 подписал без замечаний, в данной графе он не расписался, так как ее пропустил при подписании протокола, а инспектор ДПС не обратил внимание что, подпись ФИО2 отсутствует, фактически права были разъяснены, что подтверждается видеозаписью. В дальнейшем он в присутствии ФИО2 хотел устранить данный недостаток на основании определения суда, но ФИО2 под видеозапись отказался ставить свою подпись в указанной графе, что и было зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении в присутствии ФИО2

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ФИО2, что подтверждается сопроводительным письмом. 

Таким образом, отсутствие подписи в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения процессуальных прав, суд относит к технической ошибке, которая не нарушает процессуальных прав ФИО2, так как судом установлено, что ФИО2 должностным лицом при оформлении административного материала по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется видеозапись, подтверждающая, что ФИО2 отказался в проставлении подписи в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения процессуальных прав, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая запись в протоколе – ДД.ММ.ГГГГ. 

Из сопроводительного письма ОМВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что копия протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена ФИО2 по адресу его проживания. 

ФИО2 ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных документах каких-либо возражений относительно действий сотрудников ГИБДД не приводил, материалах дела и на видеозаписи не зафиксировано каких-либо возражений ФИО2 относительно проведения процедуры освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Копии протоколов ему вручены, что подтверждается подписями ФИО2, которая сторона защиты в судебном заседании не оспаривала.

Опрошенные в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО5 и ФИО3 давали последовательные пояснения, которые соответствуют и согласуются между собой, дополняются письменными материалами дела, исследованными видеозаписями и устанавливают одни и те же факты. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств. Объяснения свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, последние были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем у них получена подписка. Ранее гражданина ФИО2, не знали.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием ФИО2, в котором в своих письменных объяснениях ФИО2 собственноручно указал: «выпивал вчера», в чем расписался; копию протокола получил;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены признаки опьянения выявленные у ФИО2;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,665 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и в чем расписался;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием ФИО2 и переданное собственнику т/с ФИО6;

- карточкой операции с ВУ на ФИО2; параметрами поиска нарушений, карточкой административного правонарушения на ФИО2; 

- сведениями из ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 проверен по информационно-справочным учетам ГИБДД ФИС ГИБДД-М;

- два CD-диска с материалами видеофиксации проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий;

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО2 направлена копия протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после внесения в него изменений;

- рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» лейтенанта полиции ФИО5 по факту составления административного материала по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту внесения изменений в протокол об административном правонарушении с участием ФИО2;

- свидетельством №С-ДЕ/12-04-2024/331455370 от ДД.ММ.ГГГГ о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотектор «Мета», заводской №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями из журнала выдачи спец.средств в ОГИБДД ОМВД России «Предгорный», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО3 получил на дежурство Алкотектор «Мета» №;

- постовой ведомостью ОГИБДД ОМВД России «Предгорный», из которой следует, что экипаж ДПС в составе ФИО5 и ФИО3 находились на маршруте патрулирования «Юца-Этока-Тамбукан», а/д Новопавловск- Зольская, с 8 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ; 

- карточкой маршрута патрулирования;

- иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО2 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО2 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. 

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в связи с выявлением у него признаков опьянения, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по его мнению, имели место, не сделал.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении, ограничивались и нарушались права ФИО2 на защиту.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением П., поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления ФИО2, имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены последовательно с участием ФИО2, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влекущих признание их недопустимыми, не усматривается. При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного ФИО2 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении (на всех стадиях) нарушались права указанного лица на защиту.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО2, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления ФИО2, имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения, в том числе отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения данного вида освидетельствования.

Видеозапись является полной, в ней зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку мирового судьи, свидетельствует о том, что отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был добровольным.

Таким образом, с доводами жалобы о нарушениях при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта, а также сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Предгорного района Ставропольского края от 28 марта 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – Борлакова У. А. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В. Дождёва