№ 2 – 832/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 марта 2017 г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда указывая, что 11 июня 2016 г. ею 

<

данные изъяты> ФИО2 была предварительно внесена плата за продажу окон (вместе с сетками, отливами и откосами) в размере 

<

данные изъяты> руб.

22 сентября 2016 года она обратилась к ответчику с требованием об исполнении взятых на себя обязательств, однако они не были исполнены.

28 сентября 2016 года она обратилась с 

<

данные изъяты> ФИО3 с претензией о возврате в установленный законом срок уплаченную ею за окна денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., однако денежные средства в десятидневный срок возвращены не были.

По этим основаниям, просит взыскать с ответчика, 

<

данные изъяты> ФИО2 в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушения установленного срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 0,5% от 

<

данные изъяты> руб. на день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представляющий ее интересы по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 11 июня 2016 г. истицей ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО2 была предварительно внесена плата за продажу окон (вместе с сетками, отливами и откосами) в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от 11 июня 2016 г. ( л.д.5).

22 сентября 2016 года истица ФИО1 обратилась к ответчику с требованием об исполнении взятых на себя обязательств, однако они не были исполнены ( л.д. 6).

Согласно ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

28 сентября 2016 года истица ФИО1 обратилась к 

<

данные изъяты> ФИО3 с претензией о возврате в установленный законом срок уплаченную ею за окна денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако денежные средства в десятидневный срок возвращены не были ( л.д.9).

В связи с чем, заявленные требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей». В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с чем истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп. из расчета 

<

данные изъяты> руб. х 0,5% х171 ( период просрочки с 01 октября 2016 г. по 21 марта 2017 г.)=

<

данные изъяты> руб.

Судом данный расчет проверен, признан правильным.

Согласно, ст. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как указано в ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае со стороны ответчика судом установлено нарушение прав потребителя, судом удовлетворены требования последней о взыскании суммы неустойки и штрафа, что, в свою очередь, является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, при этом, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истицы, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителя (возраст, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно п. 6 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что требования истицы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, учитывая, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истицы взыскано 

<

данные изъяты> руб., суд не находит оснований для снижения суммы штрафа и полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера, в сумме 

<

данные изъяты> руб. за требование имущественного характера, а всего в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с 

<

данные изъяты> ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с 

<

данные изъяты> ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> ) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.А.Трунов 

Мотивированное решение составлено 27.03.2017 г.