РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №2-973/2025

УИД 43RS0017-01-2025-002729-71

11 ноября 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Саламатовой Е.С.,

при секретаре Корепановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-973/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РСХБ - Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСХБ - Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда В обоснование иска указано, что в декабре 2019 года истец вместе со своей супругой обратились в офис АО «Россельхозбанк» по адресу: *** за консультацией по вопросу размещения денежных средств во вклад. Сотрудник банка предложила истцу разместить денежные средства во вклад «День за днем» с процентной ставкой 12 % годовых; сделала предварительный расчет процентов, которые истец получит по вкладу; пояснила, что это очень выгодный вклад, так как дополнительно с размещением денежных средств истец получит услугу по страхованию жизни. Посоветовавшись с супругой и доверившись сотруднику банка, *** истец открыл, как ему казалось, вклад «День за днем», внес денежные средства в размере 1 000 000 руб., сроком на 5 лет. На протяжении срока действия договора истец с супругой обращались в офис АО «Россельхозбанк» интересовались судьбой размещенных денег, гарантировано ли будет получен доход на заявленных банком условиях. Сотрудники банка подтверждали, что истец может быть спокоен, доход от «вклада» в размере 12 % годовых, по окончанию срока действия договора, будет выплачен. *** по окончанию срока действия договора истец обратился в офис АО «Россельхозбанк» по адресу: ***, пр-кт *** ***, сотрудник оформила электронное заявление на выплату денег. *** позвонила сотрудник банка, сообщила о поступлении денег. *** истцом были получены денежные средства в размере 1 004 350 рублей. Проценты по «вкладу» в размере 12 % годовых истцу не были начислены и соответственно не были выплачены. На вопрос, почему не выплачены проценты по «вкладу», сотрудником банка было разъяснено, что доход в размере 12 % не является гарантированным, так как истцом заключен договор не с банком, а со страховой компанией и что заключенный договор не является договором банковского вклада, а является договором инвестиционного страхования жизни. Таким образом, только после отказа банка в начислении и выдаче процентов по «вкладу», истец выяснил, что заблуждался относительно природы, заключенного договора. В случае если бы условия договора инвестиционного страхования жизни были разъяснены и понятны истцу в момент заключения договора, то истец не заключил бы указанный договор. Истец считает, что при заключении договора был введен в заблуждение сотрудником банка. Договор заключался в офисе АО «Россельхозбанк», сотрудником АО «Россельхозбанк», который пояснил истцу и его супруге, что ежегодный доход от вложения составит 12 % годовых, в связи, с чем в действительности на момент заключения договора истец полагал, что заключает договор банковского вклада с АО «Россельхозбанк», а не договор инвестиционного страхования жизни с ответчиком. Кроме того, истец является инвалидом третьей группы по зрению, имеет низкое зрение обоих глаз, диагноз оперированная ВМД «влажная форма» неактивная ХНВ OU Гиалоз стекловидного тела OS (неспособен читать и видеть мелкие предметы), специальными познаниями в области экономики, финансов, банковской и страховой деятельности не обладает, его профессия не связана с банковской, финансовой, страховой деятельностью, истец работает водителем. *** истец обращался к ответчику с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными и компенсацию морального вреда. *** ответчик отказал истцу в выплате. *** истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права к Финансовому уполномоченному в сферах финансовых услуг. По результатам рассмотрения заявления, истцу было направлено решение об отказе в удовлетворении требований от *** № У-25-37051/5010-003. В своем решении финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения требование истца о признании договора недействительным; в требовании о взыскании процентов за использование чужими денежными средствами - отказал, в связи с тем, что проценты начисляются только при установлении факта нарушения права, неправомерного удержания денежных средств. С учетом уточненных исковых требований просит признать договор инвестиционного страхования жизни ***И616110028845 от ***, заключенный между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» недействительным. Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 558587,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от *** в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РСХБ-Финансовые консультации».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «РСХБ - Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что истец добровольно заключил договор инвестиционного страхования жизни по программе Бенефис «День за днем». Договор страхования заключен в установленной законом письменной форме на основании письменного заявления страхователя о заключении договора инвестиционного страхования жизни от ***. истец ознакомлен с существенными условиями договора страхования, о том, что договор страхования не является банковским вкладом и денежные средства по нему не подлежат страхованию, что доходность по договору страхования не гарантируется. Истец был ознакомлен с условиями страховой услуги, собственноручно подписал Приложение 3 к Договору страхования, Форму уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк», принял предоставленные Обществом документы, добровольно согласился с ними, осуществил оплату страховой премии и заключил Договор страхования. Подписывая Форму уведомления граждан, истец подтвердил, что ему предоставлены сведения о том, что предлагаемая услуга «Заключение договора инвестиционного страхования жизни «Бенефит. День за днем», о рисках связанных с оказанием услуги, о том что денежные средства не застрахованы, что АО «Россельхозбанк» не является поставщиком оказываемой услуги по договору страхования. Истец не воспользовался, предусмотренным п. 7 Договора страхования и п. 9.1.5.1 Правил страхования «периодом охлаждения». Собственноручной подписью в договоре страхования страхователь подтвердил, что при заключении договора страхования ему разъяснены риски, в случае реализации которых, страховщик, не получив доход по результатам инвестиционной деятельности, не сможет произвести выплату ДИД. Разъяснение рисков ни при каких обстоятельствах не является нарушением прав потребителей, поскольку в соответствии с законодательством до клиента должна доводиться полная и достоверная информация, что и было сделано страховщиком. «РСХБ-Страхование жизни» не гарантирует доходность инвестиций сверх страховой суммы,определенной довором страхования». Страхователь/Застрахованный понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода. *** страховщику поступило заявление от страхователя на страховую выплату по риску «Дожитие» до окончания срока договора страхования - ***. Дожитие застрахованного лица до *** является страховым риском, предусмотренным п.п 4.1.1 договора страхования. В течение срока, установленного п. 11.10 Правил страхования (10 рабочих дней), Обществом документы были рассмотрены и *** принято решение о выплате страховых сумм, предусмотренных договором страхования. Страховая выплата в сумме 1004350 руб. истцу была произведена *** и ***, то есть в пределах срока, установленного Правилами страхования (10 рабочих дней с момента утверждения страхового акта). Письмом «О разъяснении условий страхования и начислении дополнительного инвестиционного дохода» (исх.*** от ***) истцу был приведен подробный расчет ДИД и условия его начисления. Таким образом, все обязательства предусмотренные Договором инвестиционного страхования жизни в отношении ФИО1 были исполнены страховщиком в полном объеме в соответствии с законодательством и условиями заключенного договора. Гарантированные выплаты в размере 1004350 руб. произведены строго в установленные сроки. Выплата дополнительного инвестиционного дохода договором не гарантирована. Истец знал и осознавал все риски заключенного договора и понимал его правовые последствия. Правовые основания к признанию договора страхования недействительным отсутствуют. Требования истца о взыскании процентов за пользование страховой премией не законны и не обоснованы. Истец понимал и осознавал, что заключает договор инвестиционного страхования жизни, а не договор банковского вклада, о чем свидетельствуют его личные подписи, а также Форма уведомления граждан. Законодательством не предусмотрена выплата процентов за пользование страховой премии по договору страхования. В случае, если суд примет решение о взыскании штрафных санкций просят применить положения ст.333 ГК РФ о снижении этих сумм, что однако это не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца о взыскании штрафных санкций. Просят отказать в удовлетворении иска.

Представитель 3-его лица АО «Россельхозбанк»» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, дала пояснения аналогичные представленному отзыву, указав, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной. При заключении договора страхования ФИО1 были разъяснены все условия, с которыми он ознакомился с учетом неотъемлемых приложений к нему, что подтверждается его подписью в договоре. При заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация: о том, что договор заключается ООО «РСХБ - Страхование жизни», о сущности договора, о размере страховой премии, о том, что заключая договор страхования, страхователь получает услуги по страхованию и возможность получения инвестиционного дохода от инвестиционной деятельности в случае его начисления, о том, что по договору нет полной защиты капитала, перечень активов в инвестиционной корзине, порядок расчета инвестиционного дохода в размере агентского вознаграждения. Истец не воспользовался правом отказа от договора страхования в течении 14 календарных дней с даты заключения договора. Истец на протяжении всего срока действия договора страхования подавал заявления на страховую выплату, следовательно понимал сущность заключения договора. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания договора страхования недействительным. Просит отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она является супругой истца. В настоящее время является пенсионером и инвали*** группы. В АО «Россельхозбанк» она имеет счет. В декабре 2019 года она с супругом пришла в АО «Россельхозбанк» уточнить, какой можно открыть вклад с более выгодными процентами. Сотрудник банка предложила им открыть вклад на 5 лет под 12% годовых. В дальнейшем управляющая банком им также разъясняла, что супруг открывает вклад на 5 лет под 12% годовых. Доверившись сотрудникам банка, супруг подписал договор, считая, что он открыл вклад. Супруг не может читать, поскольку является инвали*** группы по зрению. Она договор также не читала, поверила управляющей банка. Каждый год они ходили в банк, у них был свой менеджер ФИО7. Когда они пришли по окончанию срока договора, им сказали, что сумма дохода составляет 4350 руб.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, ознакомившись с позициями сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность договора на момент его совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 13 января 2021 г. N "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом *** между ФИО5 и ООО «РСХБ-Страхование» заключен договор инвестиционного страхования жизни «Бенефит» по программе страхования «День за днем» *** на срок страхования с *** по *** (л.д.29-32).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования ни № ИСЖ в редакции *** от 22.05.20219 (далее - Правила страхования) (л.д.33-56).

Застрахованным лицом по Договору страхования является ФИО1

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие Застрахованного лица до 23.12.2020» страховая сумма-1000 руб.; «Дожитие Застрахованного лица до 23.12.2021» - страховая 1 000 руб.; «Дожитие Застрахованного лица до 23.12.2022» - страховая сумма 1000 руб.; Дожитие Застрахованного лица до 23.12.2023» - страховая сумма 1 000 руб.; «Дожитие Застрахованного лица до 23.12.2024» - страховая сумма 1 001000 руб.; «Смерть по любой причине» - страховая сумма 1 000 000 руб.; «Смерть от несчастного случая» - страховая сумма 1 000 000 руб.; Страховая премия по Договору страхования оплачивается единовременно, ее составляет 1 000 000 руб.

*** ФИО1 обратился в ООО «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату по Договору страхования по риску «Дожитие Застрахованного до 23.12.2024».

ООО «РСХБ-Страхование» осуществило страховую выплату по Договору страхования в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением *** (т.1, л.д.247).

*** ООО «РСХБ-Страхование» осуществило страховую выплату ФИО1 по Договору страхования в размере 1000 руб., что потверждается платежным поручением ***. 

*** ООО «РСХБ-Страхование» осуществило страховую выплату истцу по Договору страхования в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением *** (т. 2 л.д.1).

*** ООО «РСХБ-Страхование» осуществило страховую выплату ФИО6 по Договору страхования в размере 1000 руб., что потверждается платежным поручением N 2209 (т. 1, л.д.249).

*** ООО «РСХБ-Страхование» осуществило ФИО1 страховую выплату по Договору страхования в размере 1000350 руб., что потверждается платежным поручением *** (т. 2 л.д.3).

*** ООО «РСХБ-Страхование» получено заявление от ФИО1, направленное *** (л.д.71-72) с требованием признать Договор страхования недействительным, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным использованиемденежных средств в размере 445601,34 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

Письмом *** от *** ООО «РСХБ-Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д.84-90).

Не согласившись с решением ООО «РСХБ-Страхование» *** истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных в качестве страховой премии по договору добровольного страхования жизни отказано. Требования ФИО1 о признании недействительным договора добровольного страхования жизни с момента его заключения оставлены без рассмотрения (т.1, л.д.95-101).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что он заблуждался относительно природы подписываемого договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает именно с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада под больший процент - с гарантированной процентной ставкой 12% годовых, а не договор страхования с ООО «РСХБ - Страхование жизни». То, что заключенный договор является договором страхования жизни, ему разъяснено не было. При заключении договора ему предлагалось заключить договор банковского вклада только на более выгодных условиях. Также истец указал, что если бы условия договора инвестиционного страхования жизни были ему разъяснены и понятны, то он не стал бы заключать указанный договор.

Со слов истца, он не имеет никакого опыта работы с финансовыми инструментами, ранее договоров инвестиционного страхования жизни он не заключал. 

По делу установлено, что истец, *** г.р., являясь инвали*** группы по зрению, что подтверждается медицинскими документами (т. 2 л.д. 43-95), не обладал специальными знаниями в области финансов, с учетом возраста и образования (среднее профессиональное специальность «Производство авиационного электрооборудования»), не обладал специальными познаниями, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям. Заключенный сторонами договор является сложным для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначены для квалифицированных инвесторов.

Тот факт, что истец обращался в страховую компанию с заявлениями на страховую выплату, не является доказательством тому, что истец осознавал на момент заключения сделки характер и последствия заключенного с ним договора страхования жизни, так как указанные документы были сформированы сотрудником банка, заполнялись в банке и были направлены в страховую компанию также банком.

При этом, истец, действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, не заключил бы договор инвестиционного страхования вместо договора банковского вклада.

Следовательно, истец заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада с гарантированной процентной ставкой 12% годовых. Обращаясь в офис АО «Россельхозбанк», истец имел цель размещения денежных средств на счете под большую процентную ставку, однако вместо банковского вклада под влиянием заблуждения передал ответчику сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве страховой премии, ошибочно заключив договор инвестиционного страхования жизни с ООО «РСХБ - Страхование жизни». Ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни, то есть относительно природы сделки, о том, что заключение данного договора не гарантирует получение дохода, а также не предусматривает возможность возврата гражданину средств в полном объеме, в том числе и при досрочном прекращении договора.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом все доводы ответчика сводятся к тому, что на всех документах имеется подпись истца, а, следовательно, ему в полном объеме были разъяснены условия, однако суд считает, что только данное обстоятельство (подпись истца на договоре) не свидетельствует безусловно, что истец понимал какую сделку совершает и последствия заключения такого договора.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения.

При этом, суд считает, что ФИО1 находясь в здании Банка, как он указывает, доверял представителю Банка, который ему разъяснял о выгодности такого банковского вклада с получением инвестиционного дохода. Ранее ФИО1 были осуществлены вклады в организации ответчика. Информация о том, что фактически в помещении Банка действуют также сотрудники ООО «РСХБ - Страхование жизни» ему известна не была.

Оснований полагать, что ФИО1 без заблуждений отказался от заключения договора банковского вклада, приносящего ему гарантированный доход в виде процентов по вкладу и с возможностью в любой момент получить свой вклад, заключил со Страховой компанией вышеуказанный договор без гарантии получения с него дохода, не имеется.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, он же указал, что получение инвестиционного дохода в будущем не гарантируется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает именно с сотрудником банка договор банковского вклада, с целью сохранения денежных средств от инфляции, при этом, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, поскольку не имеет специальных познаний в области экономики или юриспруденции, находился в офисе банка и контактировал с сотрудником банка, в связи с чем, ошибочно заключил вместо договора банковского вклада с кредитным учреждением, договор инвестиционного страхования жизни со Страховой компанией.

При этом, суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Однако предоставленные истцу ответчиком услуги и их цены признаком равноценного предоставления не обладают.

Доводы ответчика о предоставлении истцу полной и достоверной информации, являются несостоятельными, поскольку истец, действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и Банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения спорной сделки, не заключил бы договор инвестиционного страхования жизни, который с точки зрения гарантированного дохода значительно менее выгоден, чем договор банковского вклада.

Суд исходит также из того, что обращение истца в суд более чем три года после заключения оспариваемой сделки подтверждает его довод о том, что о правовой природе сделки он узнал лишь после обращения в банк за получением процентов за пять лет пользования денежными средствами, где после получения письменного ответа от ответчика ему было разъяснено, что он фактически заключил не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.

Тот факт, что истец не обращался в Страховую компанию ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в "период охлаждения", не является доказательством того, что истец осознавал на момент заключения сделки характер и последствия заключенного с ним договора инвестиционного страхования жизни.

Доводы ответчика о том, что, подписав договор страхования, истец подтвердил, что ознакомлен с договором, его условиями, правилами страхования и получения дохода, полностью согласен с ними, что сотрудником банка была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, что отсутствуют доказательства введения истца в заблуждение, о том, что волеизъявление истца на заключение договора соответствовало его действительной воле, являются несостоятельными.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО4, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", рекомендации Банка России от 13 января 2021 года, суд приходит к выводу о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, применив последствия недействительности сделки и взыскав с ФИО1 в пользу ООО «РСХБ-Страхование жизни» 4350 руб.

Также суд учитывает разъяснения Информационного письма Банка России от *** N ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» о том, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом длительности периода нарушения прав истца, личности потерпевшего, требований разумности и справедливости в сумме 10000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с *** по *** составили в сумме 501478,04 руб. Расчет составленный с применением ключевой ставки Банка России, в связи с чем требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В силу указанной нормы закона сумма штрафа должна составлять 255739,02 руб. Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Рассматривает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд проверены судом и отклоняются, поскольку срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такой сделки недействительной.

Учитывая, что о своем нарушенном праве истец узнал после того, как *** обратился к ответчику за выплатой процентов, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок обращения в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований, суд считает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии *** ***) к ООО «РСХБ - Страхование жизни» (ИНН 

<

***>) о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни *** от *** заключенный между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «РСХБ - Страхование жизни» 4350 руб.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 501478,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 255739,02 руб.

Произвести зачет требований на сумму 4350 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Е.С. Саламатова

В окончательной форме решение изготовлено 25.11.2025.