Дело № 2-404(1)2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.

при секретаре Романовой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по заявлению ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков адвоката Трибунского В.В., действующего на основании доверенности 64 АА 1980974 от 28 августа 2017 года, выданной ответчиком ФИО6, и представляющего интересы ответчика ФИО4 на основании ордера № 21 от 20 сентября 2017 года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 ФИО6 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 Ки ФИО6 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что 04 марта 2011 года между ним и ФИО4 был заключен договор дарения, по условиям которого он безвозмездно передал ответчику недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1617,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Основанием для заключения указанной сделки явилось то, что он имел кредиторскую задолженность перед ФИО15 в сумме 565 770 рублей, указанная сумма была взыскана с него решением Новоузенского районного суда. В апреле 2010 года по договоренности с ФИО15 он передал в обеспечение долговых обязательств ФИО15 вышеуказанное нежилое здание. Между ними имелась договоренность, что если в течение 2010 года он не погашает задолженность перед ФИО15, то передает последнему в собственность указанное помещение. Он не смог в оговоренный срок вернуть долг, о чем было известно ФИО4, который 04 марта 2011 года пояснил ему, что разрешил его долговые обязательства с ФИО15, касающиеся возврата суммы долга, приняв их полностью на себя, при условии, что если он подарит последнему указанное нежилое здание. Он не уточнял у ФИО15 имелась, ли между ними такая договоренность. На сегодняшний день выясняется, что такой договоренности между ФИО15 и ФИО14 не было, сумму долга ответчик не перекрыл. ФИО4 изначально преследовал корыстную цель необоснованного обогащения путем обмана, ввел его в заблуждение и побудил пойти против своей воли, подарив ему безвозмездно вышеуказанное нежилое здание. ФИО4 произвел отчуждение – продажу спорного нежилого помещения ФИО5 ФИО8 признать договор дарения от 04 марта 2011 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, возвратив стороны в первоначальное положение, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о его праве собственности на указанное нежилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что ответчиком по данному иску является ФИО4, а не ФИО4 как ошибочно указано в исковом заявлении. Кроме этого, просил признать договор дарения от 04 марта 2011 года недействительным как оспоримую сделку, совершенную под влиянием обмана и пояснил суду, что в 2011 году в его собственности находилось нежилое здание – коровник, расположенный в 

<

адрес>. С 2010 года по настоящее время он имеет задолженность в размере 565000 рублей, перед ФИО15 Данная задолженность решением Новоузенского районного суда была с него взыскана и возбуждено исполнительное производство. Для погашения образовавшейся задолженности он по расписке передал ФИО15 коровник, в связи с чем, на основании заявления ФИО15 исполнительное производство было окончено, как исполненное. ФИО15 не использовал нежилое здание по назначению В марте 2011 года к нему обратился ФИО4, который сказал, что погасил его задолженность перед ФИО15, в связи с чем, коровник необходимо оформить на него. Он знал, что у ФИО14 с ФИО15 дружеские отношения, и поэтому не стал выяснять этот факт у ФИО15, так как доверял ФИО4 Они договорились, что оформят договор дарения. ФИО4 изготовил все необходимые документы для переоформления кошары, он приехал в г. Новоузенск и они вместе с ФИО10 пошли в регистрационную палату, где он подписал какие –то документы. Договор дарения он читал и расписывался в нем. Больше он в регистрационную палату не ходил, о том, что государственная регистрация была приостановлена, в связи с имеющемся арестом здания, он не знал, он думал, что сделка прошла государственную регистрацию. О том, что здание до 2011 года находилось под арестом он не знал, так как исполнительное производство было окончено. До июня 2017 году ФИО15 к нему претензии о возврате долга не предъявлял, с 2010 года они вообще не встречались. В июне 2017 года ему от ФИО15 стало известно о том, что ФИО14 его долг не возвратил, у ФИО15 согласие на переоформление здания не спрашивал. В августе 2017 года ФИО4 продал здание ФИО5 Б.К. Считает, что при заключении договора дарения ФИО14 его обманул, сказав, что выплатил его долг ФИО15 ФИО4 с 2010 года пользовался этим зданием, как зерноскладом, он решил, что последний использует здание с согласия ФИО15, и поэтому когда тот сказал, что оплатил долг за него, поверил ему. Когда ФИО15 писал расписку о том, что он принимает коровник в счет погашения долга, он не знал, что сделки по недвижимому имуществу должны оформляться в письменной форме и пройти государственную регистрацию. Его права нарушены тем, что он безвозмездно подарил ФИО4 нежилое здание, который его обманул, при этом до настоящего времени его долг перед ФИО15 не погашен. 

Представитель истца по заявлению ФИО9 поддержал доводы, изложенные истцом, кроме этого пояснил суду, что права ФИО3 нарушены тем, что в связи с обманом ФИО4, он до настоящего времени не смог рассчитаться с ФИО15, так как нежимое здание, это единственное недвижимое имущество, которое он имел возможность продать и оплатить долг. Сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ФИО4, он не заплатил долг ФИО3, при этом бесплатно получил коровник, который использовал в своей предпринимательской деятельности. Кроме этого, сделка должна быть признана недействительной еще по той причине, что на момент её заключения коровник находился под арестом, о чем было указано в постановление о приостановлении государственной регистрации, и стороны не могли об этом не знать. Признает, что срок исковой давности они пропустили, однако просит его восстановить, в связи с тем, что причины пропуска срока были уважительными, связанные с личностью истца, в силу его неграмотности. Кроме этого, сделка была совершена, претензий имущественного характера не поступало, уведомлений о приостановлении государственной регистрации ФИО3 не получал, в связи с чем, ему до июня 2017 года не было известно о том, что его права нарушены.

Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признал и пояснил суду, что в 2010 году у ФИО1 было тяжелое материальное положение, и он ему подсказал как правильно продать зерно, чтобы заработать. ФИО1 сделал так, как он ему подсказал и заработал деньги, и, как ему известно, погасил долг перед ФИО15 С 2010 года с разрешения ФИО1 пользовался его коровником. В 2011 году ФИО1 предложил ему в собственность нежилое здание, они решили оформить сделку договором дарения, так как это было дешевле. Составили договор дарения и вместе с ФИО1 поехали в регистрационную палату, где у них приняли документы на регистрацию. О том, что государственная регистрация была приостановлена из-за того, что на здание был наложен арест, он не знал. За документами в регистрационную палату он не обращался, так как думал, что сделка зарегистрирована, и в документах не было необходимости. До 2017 года он открыто пользовался зданием. ФИО15 неоднократно приезжал в 

<

адрес> и видел, что он использует коровник, однако никаких претензий с его стороны не поступало. В августе 2017 года у него возникли финансовые затруднения, и он продал здание ФИО5 Б.К., оформлением занимался сын, и ему от сына стало известно, что государственная регистрация с 2011 года была приостановлена, однако в настоящее время арест снят и здание было сначала зарегистрировано за ним, а потом на основании договора купли-продажи за ФИО6 

Представитель ответчиков ФИО11 заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные ФИО4, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в связи с тем, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Кроме этого, показал суду, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка – договор дарения, была заключена ФИО1 под влиянием обмана. ФИО1 грубо нарушены требования положений статьи 312 ГК РФ, согласно которой должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Истец при заключении договора дарения не удостоверился, что действительно долг ФИО4 оплачен, не предупредил ФИО15 о совершаемой им сделки, в связи с чем, сам несет риск последствий. Все сделки с недвижимостью заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации, наличие расписки ФИО15 о том, что он забирает коровник в счет долга нельзя признать сделкой. ФИО4 с 2010 по 2017 годы открыто пользуется коровником, при этом никаких претензий как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО15 не поступало. ФИО1 добровольно подписывает договор дарения, приезжает в орган государственной регистрации, где подписывает заявление. Никаких нарушений прав истца в данном случае не было, моральные переживания, как указывает представитель истца, не являются в силу закона основаниями для признания сделки недействительной. ФИО5 Б.К. является добросовестным приобретателем, и ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как исковых требований о признании недействительной сделки договора купли-продажи нежилого здания, истцом не предъявлено. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО15 с заявленными исковыми требованиями согласился и показал суду, что действительно он много лет находился с ФИО4 в хороших отношениях, покупал у него зерно, давал в долг денежные средства. В 2010 года решением Новоузенского районного суда с ФИО1 в его пользу по договору займа были взысканы денежные средства в размере 565000 рублей, на основании данного решения было возбуждено исполнительное производство. Он знал, что у ФИО1 нет денежных средств для возврата долга и тот предложил ему в счет долга, находящейся в собственности коровник, он согласился, написал расписку, которую они предоставили в службу судебных приставов, после чего исполнительное производство было окончено. Других документов, в том числе договоров в отношении этого здания, они с ФИО1 не заключали, денежные средства ФИО1 ему не возвратил. ФИО4 долг за ФИО1 не погасил. Он никогда не пользовался зданием, не производил ремонт, не оплачивал обязательных платежей. Когда приезжал в 

<

адрес>, то в коровник не заходил, ворота здания иногда были открыты, но он не интересовался почему, думал, что ФИО1 пользуется им. До 2017 года он никаких претензий к ФИО1 не предъявлял, летом 2017 года он решил разобрать этот коровник на строительные материалы и продать, чтобы частично получить свои деньги, он был уверен, что коровник до настоящего времени находится в собственности ФИО1 Когда он обратился с этой просьбой к ФИО1, тот ему рассказал о сделке с ФИО4 Он считает, что ответчик обманным путем завладел его коровником, а потом продал ФИО6

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменное ходатайство, с просьбой рассмотреть данное дело без участия их представителя. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика письменно, а также устно в судебном заседании заявлено требование о применении судом срока исковой давности к указанной оспоримой сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела договор дарения нежилого здания заключенный между ФИО1 и ФИО4 был подписан сторона ДД.ММ.ГГГГ, однако государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 51-52). В связи с чем договор считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с настоящим иском в Новоузенский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, не истек.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В силу части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман, согласно данной норме материального закона, представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключили настоящий договор, по условиям которого ФИО1 подарил и передал безвозмездно без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны последнего, а ФИО4 принял в собственность в дар нежилое здание, 1-этажное (литер Б), общей площадью 1617,6 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>. Указанная недвижимость принадлежит дарителю на праве собственности на основании решения Новоузенского районного суда 

<

адрес> (п.п.1,2). Отчуждаемое имущество не обременено правами третьих лиц, до заключения указанного договора не продана, не подарена, под запрещением и арестом не состоит, судебного спора о ней не имеется (п.п.9,10). Настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.11). Право собственности на подаренное нежилое здание было зарегистрировано за ФИО4 18 мая 2017 года (л.д.51-52).

Доводы истца и его представителя по заявлению о том, что договор дарения был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО4, который обманул его сказав, что заплатил долг ФИО1, взысканный с него в пользу ФИО15, в связи с чем, тот должен подарить ему нежилое здание, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. 

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2010 года с ФИО1 в пользу ФИО15 взыскана задолженность по договорам займа на общую сумму 565770 рублей (л.д.10-11). На основании исполнительного листа 18 мая 2010 года судебным приставом исполнителем Новоузенского РОСП возбуждено исполнительное производство (л.д.77). Постановлением от 18 июня 2010 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда (л.д.78). 

Заключая договор дарения ФИО1 знал, что исполнительное производство в отношении него окончено и имеется расписка ФИО7, согласно которой он в счет погашения долга передал коровник, при этом в нарушение требования п.1 стать 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений), согласно которой если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, не удостоверился, что ФИО4 является надлежащим кредитором.

Кроме этого, в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса

Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Таким образом, в нарушение требования пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предоставлен в суд договор перевода долга, в простой письменной форме. Данное обстоятельство, подтверждает тот факт, что перевода долга с ФИО1 на ФИО4 не было, и истец не мог об этом не знать, так как перевод долга должен осуществляться только с согласия первоначального должника. 

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, в случае оплаты долга, расписка ФИО15 в получении исполнения по решению суда должна была быть передана ФИО1, однако отсутствие такого документа у ФИО1, подтверждает тот факт, что ФИО1 не мог не знать о том, что его долг не погашен, в связи с чем, доводы об обмане его ФИО4 при заключении договора дарения суд находит не состоятельными.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии доказательств в умышленном обманном введении ФИО12 ФИО4 в заблуждение с целью вступить в указанную сделку, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 04 августа 2017 года приняты меры по обеспечению исковых требований ФИО12 в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению нежилого одноэтажного здания, общей площадью 1617,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 181, п. 2 ст.179, п. 2 ст. 199, 389,391, 408, 421, п.1 ст. 572, п.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 98, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4 ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, и восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на нежилое здание, отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Новоузенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению нежилого одноэтажного здания, общей площадью 

<

 >., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья Т.А. Шашлова