УИД 66RS0004-01-2019-003016-04 Дело № 1-271/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Артамоновой Ю.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Клюзиной В.Н., при секретаре судебного заседания Учанго И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

 года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пенсионерки, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

 около 20:00 между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитком, на почве личных неприязненных отношений возник словестный конфликт. В ходе развития конфликта у ФИО1 в ответ на противоправное поведение Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и нанесение той телесных повреждений.

Реализуя задуманное, осознавая последствия своих действий, ФИО1 взяла со стола нож, используя его в качестве оружия, нанесла потерпевшей один удар в область брюшной полости. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения мягких тканей передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с ранением брюшины, печени, малой кривизны желудка, которая в соответствии с п.6.1.15 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни и согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала частично, пояснила, что 

 она по приглашению Потерпевший №1 находилась у нее в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе общения между ними случился конфликт. Потерпевший №1 ударила ее по лицу. Она упала, после чего Потерпевший №1 стала пинать ее ногами и бить руками. В ответ на действия Потерпевший №1 она взяла со стола нож и стала отмахиваться им от Потерпевший №1, а затем оттолкнула Потерпевший №1 от себя ножом Причинять телесные повреждения Потерпевший №1 не хотела, все получилось случайно, она защищалась. Явку с повинной писала добровольно и подтверждает ее.

Вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с ФИО1 знакома с осени 2018 г. 

 она и ФИО1 находились в ее 

<

адрес>, где употребляли спиртное, выпили 2 бутылки водки. В ходе распития ФИО1 подошла с ее куртке и стала шарить по карманам. Она сказала ФИО1 прекратить это. После чего ФИО1 взяла со стола нож и стала махать им, ударив ее ножом в левый бок. Она отобрала нож у ФИО1, после чего выбежала из квартиры. ФИО1 заперлась в ее квартире. Она побежала по соседям, на 3 этаже соседка вызвала скорую помощь и полицию. Телесных повреждений она ФИО1 не наносила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. пояснила, что проживает по 

<

адрес>. Потерпевший №1 является ее соседкой, знакомы около 10 лет. 

 около 20 часов пришла Потерпевший №1 держалась за живот, была в крови. Потерпевший №1 пояснила, что она пила спиртное со знакомой и та ударила ее ножом. Она вызвала скорую помощь. Приехавшие медики сказали, что нужно принести одежду Потерпевший №1 Она поднялась в квартиру к Потерпевший №1, дверь была заперта. Из-за двери женщина сказала, что дверь не откроет до приезда полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, дверь открыли. В квартире была подсудимая в возбужденном, неадекватном состоянии. Подсудимая ругалась матом на нее, сотрудников полиции. На лбу подсудимой она видела царапину, других повреждений, синяков у подсудимой не видела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, а также из его оглашенных показаний (л.д.96-98) следует, что ФИО1 является его супругой. 

 около 22 часов ему позвонила жена, сказала, что находится у подруги по 

<

адрес>. ФИО1 была напугана, сказала, что в квартиру стучит неизвестный и угрожает ей, просила вызвать полицию. Он стал звонить в полицию. Когда ФИО1 вернулась домой то у нее лицо, руки, ноги были в синяках. Жена сказала, что телесные повреждения ей причинила Потерпевший №1 в ходе драки.

Допрошенный свидетель Свидетель №3 показал, что является оперуполномоченным ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. 

 по сообщению дежурного о ножевом ранении приехал к 

<

адрес>. В квартире заперлась подсудимая. Через 2-х часов уговором подсудимая открыла дверь. ФИО1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, ругалась матом на сотрудников полиции. Он видел на ФИО1 ссадины. В ходе осмотра был изъят нож, обнаружены следы крови.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.102-104) следует, что является оперуполномоченным ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе оперативного сопровождения по факту причинения Потерпевший №1 ножевого ранения ФИО1, он присутствовал при опросе ФИО1 При опросе ФИО1 пояснила, что 

 распивала спиртные напитки с Потерпевший №1 Между ними на почве аморального поведения Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стала наносить ФИО1 удары. ФИО1, защищаясь, схватила нож и ударила им Потерпевший №1 После этого ФИО1 написала явку с повинной, какое-либо давление на нее не оказывалось.

Кроме того, вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП №, согласно которому 

 в 20:40 от БСМП поступило сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1 по 

<

адрес>52 (л.д.3);

- рапортом полицейского Б. согласно которому 

 в 20:42 по сообщению дежурного прибыл в составе экипажа по 

<

адрес>. Д. пояснила, что Потерпевший №1 неизвестная ударила ножом, после чего заперлась в квартире Потерпевший №1 По прибытии СОГ дверь квартиры открыла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 

 с фототаблицей, согласно которых осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят нож (л.д.9-13, 14-18);

- справкой ЦГКБ № о наличии у Потерпевший №1 проникающего резаного ранения брюшной полости с повреждением печени, желудка (л.д.26);

- заключением эксперта № № от 

, согласно которому при обращении за медицинской помощью 

 у Потерпевший №1 обнаружены: колото-резаное ранение мягких тканей передней брюшной стенки слева (на 1 см ниже левой реберной дуги по средней ключичной линии), проникающее в брюшную полость, с ранением брюшины, печени, малой кривизны желудка, давностью до 1 суток, которое в соответствии с п.6.1.15 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни и согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное ранение образовалось в результате удара колюще-режущим предметом, возможно, ножом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 1,5 см, направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, слева направо (л.д.43-44);

- заключением эксперта № от 

, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия 

 относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения (л.д.52-55);

- протоколом выемки от 

 и протоколом осмотра предметов от 

, согласно которых изъяты, а затем осмотрены предметы одежда Потерпевший №1 с пятнами бурого цвета (л.д.60-62, 63-70);

- письменным документом поименованным «явка с повинной» от 

, в которой ФИО1 показала, что 

 в ходе конфликта с Потерпевший №1, последняя стала наносить ей удары руками и ногами. В ответ на это она взяла нож и ударила им Потерпевший №1 с целью обороны (л.д.115-116).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой установленной и полностью доказанной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что 

 в 

<

адрес> ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании действия ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 квалифицированы государственным обвинителем по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторона защиты просила действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Юридическую квалификацию, предложенную государственным обвинителем, суд находит верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании, а доводы стороны защиты – голословными, опровергающимися исследованными доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей Д., Свидетель №3 Так, из показаний указанных лиц следует, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт. При этом, ФИО1 после действий потерпевшей и в ответ на них взяла со стола нож в руку перед нанесением удара потерпевшей, которым в последующем причинила один удар в область живота Потерпевший №1, причинив телесные повреждения, расценивающийся как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Указанные обстоятельства совершения ФИО1 преступления также подтверждены исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 

, заключением экспертизы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей суд не усматривает, они дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину преступления, согласуются с материалами уголовного дела и заключением эксперта. Наличие несущественных противоречий в показаниях не влияет на выводы суда и оценку достоверности показаний. Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей в целом являются достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимодополняющими друг друга и согласуются с предъявленным подсудимой обвинением. Основания для оговора подсудимой у свидетелей и потерпевшей не имеется, какой-либо заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе настоящего дела судом не установлено.

Действия подсудимой, последовательность которых установлена из показаний потерпевшей, свидетелей, свидетельствуют, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у нее возник во время драки, в связи с чем она взяла нож, которым ударила потерпевшую в живот. Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует и локализация повреждений на теле Потерпевший №1 и направленность их причинения в жизненно важную часть тела – брюшную полость, повреждение внутренних органов. 

В ходе судебного заседания установлено, что Потерпевший №1 ударила подсудимую, при этом никаких посторонних предметов в руках не имела. Судом обращается внимание и на то обстоятельство, что после словесного конфликта с потерпевшей и нанесением Потерпевший №1 ударов ФИО1, у последней имелась возможность уйти, но она этого не сделала, взяла нож и ударила им потерпевшую в живот, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей.

К показаниям подсудимой, а также доводам стороны защиты о том, что действия ФИО1 носят неумышленный характер, она не желала причинять тяжкий вред здоровью потерпевшей, суд относится критически и рассматривает их как защитную линию поведения, избранную с целью смягчения наказания за содеянное, ее показания являются нелогичными, не последовательными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом добытых по делу доказательств следует, что к моменту нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшей, она не находилась в состоянии необходимой обороны, поэтому, вопреки доводам защиты отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ.

Суд не установил в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов. При этом суд исходит из выбора способа и орудия совершенного преступления, характера и локализации причиненного действиями ФИО1 телесного повреждения.

Судом учитывается факт причинения ФИО1 телесных повреждений. 

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку ФИО1, причиняя ножевое ранение потерпевшей Потерпевший №1 в жизненно важную часть тела, должна была и могла осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, сознательно допускала наступление таких последствий и желала их.

Использование ФИО1 в качестве орудия преступления предмета в виде ножа хозяйственно-бытового назначения в силу предписаний уголовного закона образует квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Также судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что в ходе ссоры с ФИО1 потерпевшая несколько раз ударила подсудимую, что подтверждается справкой из ЦГКБ № от 

 (л.д.27), заявлением ФИО1 (л.д.152), заключением эксперта № от 

, установившем наличие у ФИО1 телесных повреждений, не причинивших вред здоровью (л.д.156-161). 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о противоправном характере поведения потерпевшей Потерпевший №1, которое фактически явилось поводом для совершения преступления подсудимой, что в силу п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит учету в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание пожилой возраст, уровень образования и семейное положение ФИО1, а также то, что совершенное ею деяние в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. 

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, судом установлено, что ФИО1 является пенсионером, характеризуется положительно, не судима. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимой, а также, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах она не состоит. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.

Кроме того, при определении обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд обращает внимание, что документ поименованный «явка с повинной» не может быть признан таковой, т.к. не отвечает требованиям ч.1 ст.142 УПК РФ. Однако указанный документ содержит сообщение ФИО1 об обстоятельствах совершенного ею преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом также учтено, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с этим при назначении наказания ФИО1 подлежат применению требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, мнение защитника по наказанию, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, данные о личности и надлежащем поведении подсудимой после совершения преступления, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, чтобы в течение испытательного срока подсудимая поведением доказала свое исправление. 

Наряду с этим суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников, от услуг которых ФИО1 не отказывалась, в порядке ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5807 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться один раза в месяц в этот орган для регистрации, в период с 23-00 до 06-00 находиться по месту своего жительства (за исключением случаев выполнения обязанностей по трудовому договору).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- нож, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу согласно квитанции № от 

 (л.д.73, уголовное дело №) – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 на основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 5807 (пять тысяч восемьсот семь) рублей 50 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

Секретарь

Приговор на 

 в законную силу не вступил.

Судья