№2-316/2020

УИД 34RS0042-01-2020-000332-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2020 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указав, что 07 ноября 2019 года в 13 часов 00 минут ФИО2 управляя автомобилем Мазда государственный номер 

<

***>, двигаясь по проспекту Ленина в строну 

<

адрес> нарушил п.п.9.10 ПДДРФ, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Нива Шеврале государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобиль Мазда отбросило на полосу встречного движения, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем Honda CR-V государственный номер 

<

***> принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Страховой компанией АО «ГСК «Югория» была произведена выплата страхового возмещения 

<

адрес>, однако указанная выплата не позволяет в полном объеме возместить ущерб, причиненный в ДТП, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Просил взыскать ( с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) с ФИО2 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

адрес>

<

адрес> образом.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО2 ущерб ДД.ММ.ГГГГ. Телефонограммой сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения о согласии с исковыми требованиям на сумму 437 171 рублей.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО2 управляя автомобилем Мазда государственный номер 

<

***>, двигаясь по проспекту Ленина в строну 

<

адрес> нарушил п.п.9.10 ПДДРФ, не выдержав безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Нива Шевроле государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобиль Мазда 6 отбросило на полосу встречного движения, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем Honda CR-V государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех документов /ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр автомобиля Honda CR-V государственный номер 

<

***> что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /ДД.ММ.ГГГГ

АО «ГСК «Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем и в установленный законом срок в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на банковский счет истца /л.д.74/.

До обращения с настоящим иском в суд истцом проведена досудебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Honda CR-V государственный номер 

<

***>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V государственный номер 

<

***> составила 1 286 600 рублей /ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта ФИО11, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ /ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, в связи с чем, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 с экспертным заключением, представленным ФИО1 не согласился, указав, что рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет около 900 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля, проведение его ремонта является экономически нецелесообразным. В данном случае имеет место полная гибель транспортного средства. Истцу подлежат возмещению расходы .... между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

В целях проверки доводов представителя ответчика, установления рыночной стоимости автомобиля, а также стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фроловским городским судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V,2012 года выпуска на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 950 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 112829 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V государственный номер 

<

***> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа, округленно составляет 1210900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V государственный номер 

<

***> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 783800 рублей /л.д.201-232/.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой товароведческой экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения.

Доказательств недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

На основании п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - ДД.ММ.ГГГГ действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные положения закреплены в п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется ДД.ММ.ГГГГ его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств взаимосогласующихся между собой установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2 автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, расходы на устранение которых значительно превышают рыночную стоимость транспортного средства, что свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и дает суду прийти к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства. В данном случае возмещению истцу подлежит разница между рыночной стоимостью транспортного средства (950 000 руб.) и стоимостью годных остатков (112 829 руб.), что составляет 837 171 руб. (950000-112829=837 171). 

Учитывая, что страховой компаний ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере 400 000 рублей, оставшаяся сумма 437 171 руб. (837171-400000=437171) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, т.е. ответчика ФИО2

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании ущерба ДД.ММ.ГГГГ измененном истцом в ходе рассмотрения спора удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется. Они подлежат полному возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия .... расходы по оплате государственной пошлины 12 066 руб., а всего 449 237 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Власова