РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/2020 по иску ФИО4 к ООО "СтройБизнесИнвест" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исками к ООО "СтройБизнесИнвест" о возмещении ущерба и о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Дела по указанным искам соединены в одно производство. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником автомобиля, который припарковала у 

<

адрес>. С крыши данного дома сошёл снег и лёд, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно отчёту об оценке причинён ущерб в размере 111 912 руб. Расходы на оценку составили 10 000 руб. указанные суммы истец заявляет ко взысканию. Кроме того, просит взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела, 25 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. на оформление доверенности представителю, расходы на оплату государственной пошлины - 4138 руб., почтовые расходы - 274,84 руб. 

Также истец указывает, что в момент причинения ущерба находилась после родов в больнице. Состояние её здоровья и здоровье ребёнка были тяжёлыми, в этой связи причинение ущерба повлекло сильные волнения, переживания. На данном основании полагает о причинении ей морального вреда, который оценивает в 50 000 руб. и заявляет ко взысканию. Также просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату почтовых услуг - 234,64 руб. 

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена о рассмотрении дела. 

Представитель истца на иске настаивала. Привела изложенные в нём доводы. Указала, что каких-либо правил при размещении автомобиля не нарушала, в многоквартирном доме, с крыши которого упал снег, проживает мать истца. Привела доводы о том, что содержание и очитка кровли входит в обязанности ответчика. Полагала, что ответчиком истцу причинён моральный вред, поскольку на момент причинения ущерба она находилась в больнице в послеродовом состоянии. 

Представители ответчика возражали против иска. Поддержали доводы письменных возражений, суть которых сводится к тому, что крыша является пологоскатной железобетонной с внутренним водостоком, парапет имеет отрицательный (внутренний) уклон. Кровля мягкая. конструктивные особенности таковы, что падение наледи, снега, сосулек не возможны. Протечек крыши не было. Очевидцы падения снега не были установлены. 

Указали, что обслуживание крыши и её очистку ответчик не осуществляет. Оспаривали доводы о причинении морального вреда. Пояснили, что проезд через арку дома, где предположительно был припаркован автомобиль, в настоящее время не осуществляется. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля FAW Х80, г/н №, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства. 

19.02.2020 г. указанный автомобиль находился на прилегающей территории 

<

адрес>. В результате падения снежно-ледяных масс с крыши дома автомобилю причинены механические повреждения. Тем самым, истцу причинён материальный ущерб. 

Сотрудниками полиции повреждения автомобиля были зафиксированы.

Экспертное заключение, представленное истцом, определяет размер ущерба. Подготовка данного заключения не преследовала цель установить обстоятельства причинения ущерба. Доказательственное значение данного заключения по делу состоит именно в определении размера ущерба. Никами иными доказательствами со стороны ответчика оно не опровергнуто. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, разрешительные документы. 

Оснований полагать, что причинение ущерба имуществу имело место при иных обстоятельствах, нежели указанных истцом. 

Хотя представителями ответчика и указано на то, что обслуживание крыши не осуществляется, в соответствии с п. 2.4 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2017 г. ответчик обязан предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества. 

В состав общего имущества входит кровля, на что указано в приложении № 1 к договору. 

Крыша многоквартирного дома в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, далее - Правила) относится к общему имуществу.

Исходя из объяснений представителей ответчика, представленной технической документации, фотографий, крыша дома действительно является плоской. крыша оборудована стоком. Как таковой сход с неё снега, льда не возможен. 

Вместе с тем, следует учитывать, что автомобиль истца был припаркован в арке. Ранее сквозной проезд в месте, где был припаркован автомобиль, был возможен. 

Арка содержит элементы плоского козырька крыши. Образование наледи, сосулек, скопление снега на данных элементах возможно. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что причинение ущерба имело место при иных обстоятельствах, нежели падение снега с арки. Кроме того, факт повреждения имущества был зафиксирован сотрудниками полиции. 

Утверждение о том, что они сама истец, ни лица, обнаружившие повреждения автомобиля, не видели сам по себе момент схода снега и льда не имеет правового значения для дела. В данном случае факт повреждения автомобиля и обстоятельства причинения ущерба доказаны. Размер ущерба также доказан. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы причинённого ущерба в заявленном истцом размере. 

Суд принимает во внимание, что при соблюдении истцом обычных мер осмотрительности, предосторожности угроза схода снега могла быть оценена, являлась очевидной.

Кроме того, автомобиль был припаркован истцом в арке. Представитель истца указанное обстоятельство не оспаривала. При этом схема территории дома, которая свидетельствует о том, что в момент причинения ущерба через арку осуществлялось движения. Размещая своёй автомобиль. истец по существу движению препятствовала. Визуально по характеру элементов арки, козырька, стены очевидно можно установить наличие угрозы причинения ущерба. О наличии такой угрозы свидетельствует и характер расположения автомобиля таким образом, что это препятствует движению. 

В указанных обстоятельствах причинению ущерба способствовали от части действия самого истца. 

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае имеет место грубая неосторожность в действиях самого истца как собственника автомобиля, которому причинены повреждения.

Установив в действиях истца грубую неосторожность и неосмотрительность, суд полагает возможным снизить размер компенсации причинённого ущерба до 30 000 руб. 

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В данном случае причинён только имущественный ущерб. Посягательств со стороны ответчика на охраняемые в соответствии 150 ГК РФ нематериальные блага истца не было, и законодатель применительно к рассматриваемому спору не устанавливает возможности компенсации морального вреда. 

Сам по себе факт того, что на момент повреждения автомобиля истец находилась в больнице после родов с причинением ущерба никак не связан, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. 

Таким образом, требования иска в данной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат компенсации за счёт ответчика. около 16:00 указанный автомобиль был припаркован истцом возле дома проживания - дом ьку припарковал автомобиль в н

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что требовании иска в полном объёме удовлетворены. Вместе с тем, размер компенсации расходов должен определяться не только пропорциональностью удовлетворённым требованиям, но и иными критериями. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Размер понесённых истцом расходов соответствует расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Салехарде, с учётом категории и сложности дела, объёма и характера проделанной представителем работы, а также с учётом принципов справедливости, разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Требования о возмещении судебных расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению. Из представленной доверенности не следует, что она выдана представителю для участия в конкретном деле.

Кроме того, срок её действия составляет один год. Указанные обстоятельства не исключают возможности повторного использования той же доверенности в иных процессах и возможности заявления требований о взыскании судебных расходов на её оформление.

Также следует учитывать, что иск был подписан представителем, однако мог бы быть подписан истцом, что не потребовало бы оформление доверенности. К участию в деле представитель мог быть допущен по ходатайству истца с определением объёма прав, а также мог участвовать в судебном заседании на основании доверенности, выданной в ином порядке. 

В соответствии с позицией ВС РФ, приведённой в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае не имеется оснований полагать, что доверенность выдана для участия в конкретном деле. Расходы на её оформление не подлежат компенсации. 

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращение в суд понесены расходы на оплату услуг почтовой связи. Так, для соответствующей категории дел установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В этой связи истцом была направлена в адрес ответчика претензия. В связи с отправкой претензии и иных документов она понесла почтовые расходы в размере 274,84 руб., что подтверждается чеками. 

Данные расходы относятся к судебным, связаны с делом, являлись необходимыми и потому подлежат взысканию в пользу истца в указанной сумме. 

Поскольку решение частично состоялось в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 89,98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО "СтройБизнесИнвест"о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "СтройБизнесИнвест" в пользу ФИО4 30 000 рублей в счёт возмещения ущерба, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 274 рублей 84 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков