Судья р/с Рыкалина Л.В. Дело № 22-3410/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО15

с участием прокурора Тен Е.И.

защитника – адвоката Равинской Э.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, проживавшего по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, начало срока ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, начало срока ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии – поселении. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Чебулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет срока содержания под стражей по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания из КП-2 Поселка – 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба 190 000 рублей.

Заслушав выступление защитника ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тен Е.И., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний, условия жизни его семьи.

Просит приговор изменить.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционной жалобе осуждённого не оспаривается.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, на предварительном следствии давал признательные показания по предъявленному обвинению.

Виновность ФИО1 подтверждается его показаниями, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов во дворе 

<

адрес>В по 

<

адрес>, из автомобиля «HondaCR-V», передняя дверь которого была открыта, похитил деньги, лежавшие между передними сиденьями на подлокотнике и потратил их на личные нужды. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённого ФИО1 суд в приговоре правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Суд обоснованно признал данные показания достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Виновность осуждённого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности у 

<

адрес>В по 

<

адрес>, автомобиля марки «HondaCR-V» г/н №;

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки одежды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1;

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осуждённому, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно придя к выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд первой инстанции учёл признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательных показаний на следствии, состояние здоровья, наличие малолетних детей, удовлетворительную характеристику по последнему месту проживания. 

Вопреки доводам осуждённого все значимые обстоятельства учтены судом в полном объёме. 

Суд обоснованно признал в действиях ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

С учётом установления в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о виде наказания должным образом мотивирован, и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Суд обоснованно пришёл к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья С.В. Саянов