№2а-92/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Салина А.А., при секретаре судебного заседания Назинкиной А.И., с участием административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части 13 ФИО2, а также военного прокурора Красноярского гарнизона ... юстиции ФИО3, рассмотрев материалы административного дела №2а-92/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

1> ... ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 13, связанных с увольнением с военной службы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 13, связанных с изданием приказа от 11 мая 2017 г. №... об увольнении с военной службы. При этом административный истец просил суд признать данные действия должностного лица незаконными, а также обязать командира названной части отменить указанный приказ и восстановить его на военной службе.

В обоснование требований ФИО1 указал, что рапорт об увольнении с военной службы он написал под психологическим давлением должностных лиц, в связи с чем действия административного ответчика по изданию приказа об увольнении являются незаконными. 

В возражениях представитель командира войсковой части 13 ФИО2 требования ФИО1 не признал.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно подпункту «в» пункта 2 ст.51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 21 марта 2013 г. №6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, проведение аттестация признается обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы. 

В силу ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237 (в дальнейшем Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация. 

В силу подпунктов «а,ж,и» пункта 3 ст.27 указанного Положения на заседании аттестационной комиссии рассматриваются результаты аттестации военнослужащего, представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования, а также иные вопросы связанные с прохождением военной службы, в том числе и по решению командира воинской части. 

В связи с изложенным, как полагает суд, на заседании аттестационной комиссии рассматриваются вопросы организации и проведения плановой годовой аттестации военнослужащих, порядок проведения которой изложен в приказе Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. №444. Вместе с тем на заседании аттестационной комиссии по решению командира войсковой части могут решаться и другие вопросы прохождения военнослужащим военной службы. 

Из приказа командира войсковой части 

<

1> от 27 октября 2016 г. №... видно, что в части создана аттестационная комиссия. 

Как видно из содержания аттестационного листа, в нем указывается на наличие у ФИО1 упущений по службе.

Из списка нарушений видно, что в период с января 2017 г. по май этого же года ФИО1 10 раз был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. 

Согласно рапорту от 08 апреля 2017 г., ФИО1 ходатайствовал об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии от 19 апреля 2017 г. №..., принято решение о необходимости увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Свидетели "С-1"., "С-2". и "С-3"., каждый в отдельности показали, что 19 апреля 2017 г. заседание аттестационной комиссии по вопросу о прохождении ФИО1 военной службы проходило с их участием. При этом было установлено, что последний имел упущения по службе, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также заявил о нежелании проходить военную службу, в связи с чем было принято решение об увольнении административного истца с военной службы. На заседании комиссии также присутствовала член комиссии "С-4" 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он действительно присутствовал на заседании аттестационной комиссии, на котором решался вопрос о его увольнении с военной службы. 

Учитывая вышеизложенное, как полагает суд, рассмотрение аттестационной комиссией вопросов о дальнейшем прохождении военной службы ФИО1 являлось правомочным и не нарушало права последнего. При этом суд учитывает, что комиссия создана на основании приказа командира и являлась легитимной. 

Согласно листу беседы от 18 апреля 2017 г., командир войсковой части 

<

1> провел беседу с ФИО1 на предмет увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом в листе беседы имеется запись о том, что последний с увольнением согласился.

В судебном заседании ФИО1 указал, что после написания им рапорта об увольнении с военной службы с ним действительно проводилась названная беседа. 

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 13 от 11 мая 2017 г. №..., ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 13 №... от 15 мая 2017 г., ФИО1 с 30 мая этого же года исключен из списков личного состава части.

Как видно из расчетных листков, ФИО1 обеспечен денежным довольствием за май 2017 г. 22 мая этого же года. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным издание должностным лицом приказа об увольнении ФИО1 с военной службы на основании решения аттестационной комиссии о несоблюдении последним условий контракта, которое было принято по совокупности всех материалов в отношении административного истца. Так, ФИО1, занимая должность водителя, имел упущения по службе, нарушил требования, предъявляемые к военнослужащим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также не желал проходить военную службу. Делая данный вывод, суд также учитывает, что каких-либо других оснований, препятствующих изданию приказа об увольнении ФИО1 с военной службы, не имелось.

Заявление административного истца о том, что рапорт об увольнении он написал под психологическим давлением должностных лиц, суд находит необоснованным, поскольку ФИО1 не привел каких-либо доказательств этого. При этом, напротив, в суде установлено, что последний в период службы имел возможность заявить о желании проходить военную службу, в связи с чем подать рапорт, кроме того оспорить законность решения аттестационной комиссии, однако этого не сделал. Кроме того административный истец стал оспаривать действия должностных лиц после того, как ему неоднократно отказали в приеме на работу из-за основания, по которому он был уволен с военной службы. 

При этом некоторые неточности в документах на увольнение ФИО1 суд расценивает как технические ошибки, не влияющие на оценку действий административного ответчика. Касаясь проведения аттестационной комиссии и наличие на заседании ее членов, суд установил, что данная комиссия проводилась с участием административного истца, при этом последний в суде подтвердил присутствие на заседании всех членов комиссии, в том числе "С-5"., который на комиссии находился на законных основаниях. В отношении же "С-4". административный истец заявил, что, возможно, последнюю не заметил, вместе с тем свидетели "С-1"., "С-2". и "С-3" заявили об участии "С-4" в работе комиссии. 

Далее, принимая данное решение, суд также учитывает, что в 2017 г. до начала аттестационной комиссии ФИО1 неоднократно привлекался сотрудником ГИБДД к административной ответственности каждый раз при остановке автотранспортного средства, которым управлял. При этом административный истец не возражал о том, что он в указанный период привлекался к административной ответственности и уплачивал штрафы. 

Далее, поскольку суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований, в связи с чем расходы последнего, связанные с оплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат. Вместе с тем, поскольку ФИО1 уплатил государственную пошлину в большем размере, в силу подпункта 1 пункта 1 ст.333.40 НК Российской Федерации излишняя часть ему должна быть возвращена. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 и 227 КАС Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований бывшего военнослужащего войсковой части 

<

1> ... ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 13, связанных с изданием приказа от 11 мая 2017 г. №... об увольнении с военной службы, отказать. 

Произвести ФИО1 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 100 рублей по квитанции о приеме денежного перевода от 06 июля 2017 г. и при этом разъяснить, что возврат уплаченной суммы осуществляется органом Федерального казначейства. При этом заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины подается ее плательщиком в налоговый орган по месту нахождения суда, в который подавалось административное исковое заявление. К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины прикладывается данное определение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС Российской Федерации, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Салин