дело №а-2344/2019

66RS0№-56

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 06.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 г. 

<

адрес> 

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Расулеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сатторзода Абдувакила Мухаммади к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отказа в принятии заявления о продлении вида на жительство в Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отказ ГУ МВД России по Свердловской области в принятии заявления о продлении вида на жительство в Российской Федерации.

Свои исковые требования административный истец ФИО1 мотивирует тем, что он является гражданином Таджикистана, ДД.ММ.ГГГГ он получил вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2018 он обратился в ОВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о продлении вида на жительство. Инспектор, просмотрев документы, устно сказала, чтобы он приходил в феврале 2019. В феврале 2019 ФИО1 вновь обратился в ОВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о продлении вида на жительство в Российской Федерации. Однако в устной форме ему было отказано в продлении вида на жительство, т.к. ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. 

Считает оспариваемые решения незаконными и необоснованными, т.к. он находился за пределами Российской Федерации в 

<

адрес> более 6 месяцев по уважительной причине. В Таджикистане у него проживает семья – жена и 4 детей, трое из которых несовершеннолетние. Жена административного истца болеет тяжелым заболеванием (онкологией), поэтому он вынужден был проживать в Таджикистане и ухаживать за женой и детьми. В 2014 он уехал в Таджикистан, вернулся в Российскую Федерацию в феврале 2019. 

Считает оспариваемые решения незаконными и необоснованными, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, а также ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. ФИО1 намерен проживать в Российской Федерации и получить гражданство, перевезти в Россию свою семью.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель Цинк А.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что оспариваемые решения вынесены компетентным органом в пределах своих полномочий в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Административный истец находился за пределами Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области было принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. В декабре 2018 и феврале 2019 у административного истца не было принято заявление о продлении вида на жительство в Российской Федерации, т.к. вид на жительство к этому времени уже был аннулирован. 

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. 

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство – это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что гражданину республики Таджикистан ФИО3 (в настоящее время ФИО1 Мухаммади) на основании заключения УФМС России по Свердловской области от 25.04.2014 № разрешено постоянное проживание на территории Свердловской области Российской Федерации и выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 82 №, сроком действия по 25.04.2019. 

18.11.2017 в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области поступил рапорт врио начальника ОВМ МО МВД России «Сысертский» ФИО4 о том, что гражданин Таджикистана ФИО3 с 03.08.2014 по настоящее время находится за пределами Российской Федерации. 

В связи с изложенным, 28.11.2017 ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного ФИО3 на основании п.п. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

Согласно сведениям из АС ЦБДУИГ гражданин Таджикистана ФИО1 (ранее ФИО3) выехал из Российской Федерации 03.08.2014 и въехал в Российскую Федерацию 27.02.2019. Таким образом, находился за пределами Российской Федерации более 6 месяцев. 

Норма закона, на основании которой принято оспариваемое решение, носит императивный характер, не предполагает иного поведения органа государственной власти, как вынесения решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В данном случае уважительность причин не имеет правового значения. 

Также в судебном заседании установлено, что в декабре 2018 и феврале 2019 ФИО1 обращался в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о продлении вида на жительство в Российской Федерации. 

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

В силу п. 89 Приказа МВД России от 09.11.2017 N 846 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации" срок подачи заявления о продлении может быть продлен, но не более чем на оставшийся срок действия вида на жительство, при условии подтвержденной уважительной причины нарушения установленного срока подачи заявления.

В данном случае отказ в приеме заявления о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации был обоснован, т.к. в декабре 2018 и феврале 2019 вид на жительство, выданный гражданину Таджикистана ФИО1, был аннулирован.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и отказа в приеме заявления о продлении вида на жительство. Вид на жительство был аннулирован уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, оснований и предусмотренной совокупности двух необходимых условий для признания заключения незаконным не имеется. 

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации он намерен проживать вместе со своей семьей, также признаются судом несостоятельными.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

В судебном заседании установлено, что семья административного истца – жена и четверо детей проживают в Таджикистане, сам он длительное время также проживал в Таджикистане, при этом у него имеются тесные социальные связи со страной своего гражданства. 

Также суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что аннулирование вида на жительство не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации административного истца вместе со своей семьей на ином законном основании. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сатторзода Абдувакила Мухаммади к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 28.11.2017, отказа в принятии заявления о продлении вида на жительство в Российской Федерации отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья: Черных О.А.