УИД 34RS0017-01-2025-000247-79

№ 1-89/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 20 августа 2025 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Халецкой Е.С., Гореловой Н.В., помощником судьи Евтуховой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А., старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Калачёва Н.М., 

подсудимого ФИО1., 

защитника – адвоката Просвирова В.А., представившего удостоверение № 2788 от 10 августа 2017 года и ордер № 34-01-2025-02773568 от 03 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 27 февраля 2024 года по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов; приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно, наказание отбыто 31 июля 2024 года; 

- 25 ноября 2024 года по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов; приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 17 марта 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2024 года к обязательным работам сроком 300 часов;

- 16 апреля 2025 года по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст.112, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему делу и по приговору мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 17 марта 2025 года, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто, приступил к отбыванию наказания 02 июня 2025 года, неотбытая часть наказания составляет 07 месяцев 10 дней,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с сентября 2024 года, но не позднее 03.02.2025 года, ФИО1, находился по месту своего проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Предполагая, что в жилом доме Потерпевший №1, расположенном на территории двора домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Пролетарская, д. 12А может находиться ценное имущество, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с сентября 2024 года, но не позднее 03.02.2025 года, путем свободного доступа прошел во двор домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Пролетарская, д. 12А, подошел к жилому дому, расположенному на территории двора указанного домовладения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем срыва навесного замка с входной двери, незаконно проник внутрь жилого дома, где из кухонной комнаты тайно похитил 4-х конфорочную газовую плиту марки Wromet 2000M «Юля-2», стоимостью 2000 рублей, стиральную машинку «Малютка», стоимостью 1000 рублей, стиральную машинку марки «ОКА 18», стоимостью 1000 рублей, с веранды жилого дома тайно похитил стиральную машинку автомат, стоимостью 2500 рублей, из комнаты №1 жилого дома тайно похитил пропановый газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 1000 рублей, из комнаты №2 жилого дома тайно похитил электрический обогреватель марки «MAGNIT», стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 9500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив значительный ущерб. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствие с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 87-89; 165-167).

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 21 ноября 2024 года около 15 час. 00 мин. он находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. Напротив задней части двора его домовладения по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Пролетарская, д. 12А, находился жилой дом Потерпевший №1 Достоверно зная, что в данном домовладении никто не проживает, он решил совершить кражу ценного имущества из указанного жилого дома.

Реализуя задуманное, в тот же день около 15 час. 30 мин., убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он зашел на территорию указанного домовладения с его задней части, так как там не было забора, подошел к входной двери жилого дома, с помощью кирпича сорвал навесной замок, после чего проник в жилой дом. Кирпич он выкинул во дворе. При входе в жилой дом на веранде находилась стиральная машинка-автомат, далее в проходе в кухонную комнату находилась стиральная машинка «Ока-18», также в кухонной комнате находилась четырехконфорочная газовая плита, рядом с ней находилась стиральная машинка «Малютка». В первой комнате находился пропановый газовый баллон объёмом 50 литров, в другой комнате за креслом находился электрический обогреватель. Все указанное имущество он решил похитить. Он взял решетку от газовой плиты и стиральную машинку марки «Ока» вышел из жилого дома и пошел на заднюю часть двора домовладения, вдалеке он увидел силуэт человека, испугался, похищенное оставил в траве, сам ушел домой. Дома он решил, что возвратится за указанным имуществом в вечернее время, чтобы никто его не увидел. В этот же день около 18 час. 00 мин. он перенес похищенное во двор своего домовладения. После этого он возвратился в указанный жилой дом и поочередно вынес стиральную машинку «Малютка», стиральную машинку-автомат, газовый баллон, электрический обогреватель и оставшиеся части газовой плиты. Похищенное он перенес на территорию двора своего домовладения и спрятал на задней части двора. 22 ноября 2024 года в дневное время незнакомому мужчине цыганской национальности он продал стиральную машинку «Малютка», стиральную машинку-автомат, газовый баллон и газовую плиту за 1000 рублей, при этом пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Электрический обогреватель и стиральную машинку марки «Ока» он оставил себе для личного пользования. 

4 февраля 2025 года сотрудникам полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области он признался в совершении преступления, написал явку с повинной, добровольно выдал похищенные электрический обогреватель и стиральную машинку «Ока». Материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, возместил в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Суд находит показания ФИО1 на стадии предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания ФИО1 давались самостоятельно и добровольно в присутствии профессионального защитника-адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Пролетарская д. 12А. В январе 2021 года она уехала в Московскую область на заработки, жилой дом закрыла на навесной замок, дубликат ключей оставила племяннику ФИО3 №2, которого просила присматривать за домовладением в её отсутствие. 3 февраля 2025 года ей ФИО3 №2 сообщил по телефону, что при проверке дома обнаружил, что замок на входной двери жилого дома сорван, входная дверь открыта. 4 февраля 2025 года она сообщила о случившемся участковому уполномоченному полиции.

Возвратившись домой она обнаружила, что из принадлежащего ей домовладения по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Пролетарская, д. 12А были похищены: четырехконфорочная газовая плита марки Wromet 2000M «Юля-2», которую оценивает с учетом износа в 2000 рублей, стиральная машинка «Малютка» стоимость которой с учетом износа составляет 1000 рублей, стиральная машинка марки «ОКА», которую она оценивает с учетом износа в 1000 рублей, стиральная машинка-автомат стоимостью с учетом износа 2500 рублей, электрический обогреватель марки «MAGNIT», стоимостью с учетом износа 2000 рублей, пропановый газовый баллон объемом 50 литров красного цвета, стоимостью 1000 рублей. 4 февраля 2025 года от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1

В результате преступления ей причинён имущественный ущерб на общую сумму 9500 рублей, который для неё является значительным, поскольку её заработная плата составляет 60000-70000 рублей, иного дохода не имеет. Она имеет кредитное обязательство ежемесячно оплачивает по 5000 рублей, за аренду квартиры в г. Москва - 24000 рублей, коммунальные услуги - 6000 рублей, продукты питания - 30000 рублей. 

В настоящее время похищенная стиральная машинка марки «ОКА» и электрический обогреватель ей возвращены. Имущественный ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 6500 рублей, ей возмещён полностью (том 1 л.д. 122-124).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он по просьбе Потерпевший №1 на время отсутствия присматривал за принадлежащим ей домовладением, расположенным по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Пролетарская, д. 12А. В сентябре 2024 года на территории домовладения все было в порядке, жилой дом был закрыт на навесной замок. 4 февраля 2025 года он обнаружил, что навесной замок на входной двери жилого дома сорван, входная дверь открыта, из дома похищены четырехконфорочная газовая плита, электрический обогреватель, три стиральные машины, газовый баллон объемом 50 литров. О случившемся он сообщил Потерпевший №1 (том 1, л.д. 146-148).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 – матери подсудимого, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что о том, что её сын ФИО1 21 ноября 2024 года совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ей стало известно 4 февраля 2025 года от сотрудников полиции. Сын о случившемся ей ничего не рассказывал, о том, что сын хранил на территории двора их домовладения похищенную стиральную машинку и электрический обогреватель ей известно не было (том 1 л.д. 156-158).

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1 у суда нет оснований, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 4 февраля 2025 года, в ходе которого осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Пролетарская, д. 12А, которым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок, три отрезка светлой дактопленки со следами рук (том 1 л.д. 14-28);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19 февраля 2025 года, в ходе которого осмотрен навесной замок, изъятый 4 февраля 2025 года в ходе осмотра места происшествия - домовладения по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Пролетарская, д.12А. Осмотренный навесной замок приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 150-154);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 4 февраля 2025 года - домовладения ФИО1, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Садовая, д.14, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал стиральную машинку марки «Ока-18», электрический обогреватель марки «MAGNIT». В ходе осмотра был изъят отрезок светлой дактопленки со следами рук (том 1 л.д. 32-38);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 4 февраля 2025 года, в ходе которого были осмотрены стиральная машинка марки «Ока-18», электрический обогреватель марки «MAGNIT», добровольно выданные ФИО1 4 февраля 2025 года в ходе осмотра места происшествия – домовладения по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Садовая, д.14. Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей под расписку (том 1 л.д. 75-79, 80, 81);

- явкой с повинной ФИО1 от 4 февраля 2025 года, в которой он добровольно сообщил, что 21 ноября 2024 года из жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, совершил хищение принадлежащего ей имущества. 

Протокол явки с повинной составлен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Явка с повинной написана ФИО1 собственноручно и удостоверена его подписью. Из протокола явки с повинной следует, что явка с повинной дана им добровольно без какого-либо физического или психического давления. Положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также положения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО1 при даче явки с повинной разъяснялись. Каких – либо ходатайств и замечаний от него не поступило (том 1 л.д. 31);

- справкой, выданной ИП «ФИО2.», согласно которой по состоянию на 21 ноября 2024 года стоимость пропанового газового баллона объемом 50 литров составляет 1000 рублей (том 1 л.д. 41);

- справкой, выданной ООО «Сфера+», из которой следует, что, по состоянию на 21 ноября 2024 года стоимость четырехконфорочной газовой плиты марки Wromet 2000M «Юля-2» составляет 2000 рублей, электрического обогревателя марки «MAGNIT» - 2000 рублей, стиральной машинки-автомат - 2500 рублей, стиральной машинки марки «ОКА 18» - 1000 рублей, стиральной машинки «Малютка» - 1000 рублей (том 1 л.д. 47-49);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13 февраля 2025 года, согласно которому у ФИО1 получены образцы следов рук, которые изъяты на дактокарту (том 1 л.д. 95);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13 февраля 2025 года, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 были получены образцы следов рук, которые изъяты на дактокарту (том 1 л.д. 145);

- заключением эксперта № 4 от 18.02.2025, согласно которому на поверхности корпуса представленного навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия 04 февраля 2025 года по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Пролетарская, д. 12А, имеются следы воздействия посторонним твердым предметом. Данные следы для идентификации и определения групповой принадлежности не пригодны (том 1 л.д. 60-62);

- заключением эксперта № 3 от 13 февраля 2025 года, согласно которому след пальца руки размером 14х15мм на отрезке светлой дактопленки размером 24х32мм, изъятый в ходе ОМП от 04.02.2025 по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино ул. Пролетарская д.12а, пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 14х15мм на отрезке светлой дактопленки размером 16х35мм, изъятый в ходе ОМП от 04.02.2025 по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино ул. Пролетарская д.12а, пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 13х15мм на отрезке светлой дактопленки размером 25х26мм, изъятый в ходе ОМП от 04.02.2025 по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино ул. Пролетрская д. 12А, не пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 18х19мм на отрезке светлой дактопленки размером 20х25мм, изъятый в ходе ОМП от 04.02.2025 по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино ул. Садовая д.14, пригоден для идентификации личности. 

Также следы руки, изъятые по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино ул. Пролетарская д.12а и по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино ул. Садовая д.14 (КУСП № 435 от 04.02.2025) проверены по региональному экспертно-криминалистическому учету (АДИС «Папилон») ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. В результате проверки установлено совпадение с отпечатком руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 66-72);

- заключением эксперта № 7 от 20 февраля 2025 года, согласно которому след пальца руки размером 18х19мм на отрезке светлой дактопленки размером 20х25мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 99-108).

Взаимосвязанные выводы исследованных судом экспертиз, в совокупности с данными протоколов осмотров подтверждают как факт присутствия подсудимого на месте преступления, так и факт его незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, проводивших данные экспертизы, поскольку составленные ими заключения основаны на непосредственном исследовании следов, изъятых в установленном законом порядке на месте преступления. Заключения экспертов достоверны, научно обоснованы, согласуются с иными доказательствами по делу. Экспертизы проведены в надлежащих экспертных учреждениях, компетентными лицами, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих назначение и проведение экспертиз. Данные установленные экспертами, квалификация и уровень их знаний не вызывают у суда сомнений.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, и с иными собранными по делу доказательствами, они последовательны, в них отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. 

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной полностью.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1-476 от 18 февраля 2025 года, ФИО1 каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии (бездействия) либо руководить ими. 

В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. 

По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту, может участвовать в судебных заседаниях. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (том 1 л.д. 115-118).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно – психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ. 

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и постановлении приговора.

На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 установлена исходя из имущественного положения и показаний самой потерпевшей, размер заработной платы которой составляет 60000-70000 рублей, иного дохода она не имеет, на момент совершения хищения имела кредитные обязательства, по которым производит ежемесячную оплату, ежемесячно оплачивает аренду жилого помещения в г. Москва по месту работы, также оплачивает коммунальные услуги, с учетом всех приведенных обстоятельств, соответствует положениям ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ, определяющим условия признания ущерба гражданину значительным. 

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче добровольных и подробных пояснений об обстоятельствах совершенного, добровольной выдачи части похищенного, что способствовало органам предварительного расследования в установлении фактических обстоятельств по делу; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой он оказывал помощь и наличие заболеваний. 

ФИО1 ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены. 

Судимости по приговорам Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2024 года, от 25 ноября 2024 года, на основании пункта "б" части 4 статьи 18 УК РФ, не образуют рецидив преступлений, поскольку указанными приговорами ФИО1 был осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

ФИО1 ранее судим 17 марта 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2024 года к обязательным работам сроком 300 часов;

Вместе с тем, данная судимость не образует рецидива преступлений, поскольку является судимостью за умышленные преступления небольшой тяжести (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Судимость по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2025 года при признании рецидива преступлений не учитывается, поскольку преступление по настоящему делу было совершено ФИО1 до осуждения по указанному приговору. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется. 

Суд также учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете по общим заболеваниям не состоит, состоит на учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания, в соответствие с положениями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Назначение подсудимому любого иного вида наказания, применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет противоречить интересам общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Преступление по данному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2025 года по ч.1 ст.112, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, окончательно наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачётом наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, причинённый в результате преступления материальный ущерб возмещён, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, с учётом назначенного наказания в виде лишения свободы, и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ об обеспечении исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей, с 20 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании положений, предусмотренных п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также следует зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2025 года с 02 июня 2025 года по 19 августа 2025 года, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании положений, предусмотренных пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствие со ст. 81 УПК РФ: стиральную машинку марки «ОКА-18» и электрический обогреватель марки «MAGNIT», хранящиеся у Потерпевший №1 следует оставить ей, как законному владельцу; навесной замок, хранящийся в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2025 года по ч.1 ст.112, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей, с 20 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании положений, предусмотренных п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2025 года с 02 июня 2025 года по 19 августа 2025 года, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании положений, предусмотренных пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления приговор в законную силу вещественные доказательства по делу: стиральную машинку марки «ОКА-18» и электрический обогреватель марки «MAGNIT», хранящиеся у Потерпевший №1 оставить ей по принадлежности; навесной замок, хранящийся в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение пятнадцати суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Судья В.И. Пичугин